Дело № 2-6281/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о возврате страховой премии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – истец, заемщик) обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» (далее также – ответчик, банк) о возврате страховой премии, указывая в обоснование требований, что по условиям кредитного договора № 

<

номер изъят>, заключенного между истцом и ответчиком 05.06.2018, ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 404 тысяч 700 рублей сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. 

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования жизни и здоровья с ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия составила 90 тысяч рублей.

13 июня 2018 года в «период охлаждения» истец направил отказ от договора коллективного страхования, исключении его из реестра застрахованных лиц, возврате уплаченной страховой премии, однако заявление ответчиками не удовлетворено.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков 90 тысяч рублей в счет возврата страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая».

Судом установлено, что 05.06.2018 между истцом и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита № 

<

номер изъят>, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере 404 тысяч 700 рублей сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых, а истец принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. 

Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования жизни и здоровья с ООО СК «ВТБ Страхование», страховая премия составила 90 тысяч рублей.

13 июня 2018 года в «период охлаждения» истец направил отказ от договора коллективного страхования, исключении его из реестра застрахованных лиц, возврате уплаченной страховой премии, однако заявление ответчиками не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец через 8 дней отказался от договора страхования, то есть в срок, установленный ЦБ РФ, как «период охлаждения», страховая премия подлежит возврату в сумме 90 тысяч рублей с ПАО «Почта Банк». 

Затраты заемщика на оплату страховой премии вызваны нарушением прав потребителя на свободный выбор услуг, а потому подлежат возмещению за счет банка, неправомерно удержавшего из выданного кредита спорную сумму на оплату страховой услуги.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в сумме 2 тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ПАО «Почта Банк» в размере 46 тысяч рублей из расчета (90 000+2 000/2).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 тысяч 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск А.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о возврате страховой премии – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу А.В. 90 тысяч рублей в счет возврата страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 2 тысяч рублей, штраф в размере 46 тысяч рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 тысяч 900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Губаева Д.Ф.