Председательствующий Пьянкова И.В.

Дело № 22-23АП/2019 (22-1633АП/2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 9 января 2019 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Троякова Э.Г.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

потерпевшей ФИО2,

защитника - адвоката Коробкова Л.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2018 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Постановлением разрешены также вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Потерпевшей ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит отменить постановление и принять новое решение, при этом указывает, что действительно в ходе судебного заседания заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела, однако заявила его под воздействием подсудимого и его адвоката, которые во время перерыва в судебном заседании попросили ее заявить данное ходатайство и сказать, что ей возмещен ущерб. Подсудимый передал ей 80.000 рублей, оставшуюся часть суммы в размере 70.000 рублей должен был передать в течение одного года по расписке, которую также написал в перерыве. Фактически на момент рассмотрения дела ущерб ей полностью не возмещен, поскольку 80.000 рублей, которые ей передал подсудимый, лишь смогли возместить расходы на ее лечение, не считая утраченного заработка за нахождение на больничном около 4 месяцев и морального вреда, который ей был причинен в виду полученной травмы в результате ДТП. Ее ввели в заблуждение по вопросу прекращения уголовного дела за примирением сторон, а именно в том, что фактически она подтверждает, что ей полностью возмещен ущерб. В ходе судебного заседания судья спрашивала у нее, согласна ли она на прекращение уголовного дела, возмещен ли ей ущерб и не имеет ли она претензий к подсудимому. В первый раз она ответила, что согласна, если подсудимый выплатит ей 70.000 рублей по расписке. Судья настойчиво переспросила еще раз, она ответила, что согласна. Она пенсионер и не обладает юридическими познаниями, ей должным образом судьей не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела. В настоящее время она лишена возможности возмещения причиненного преступлением ущерба в полном объеме. После судебного заседания она позвонила подсудимому, уточнив, когда он произведет с ней расчет, на что он ей грубо ответил, что денег у него нет, а потом не отвечал на телефонные звонки. 

В дополнение к апелляционной жалобе прилагает расписку ФИО1 от 21 ноября 2018 года. 

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО2 поддержала жалобу, прокурор Шабалина Н.В. и защитник Коробков Л.Л. возражали против ее удовлетворения. 

Стороны не заявили ходатайств об исследовании каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их исследования по собственной инициативе и с согласия сторон рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Поскольку подсудимый ФИО1 своевременно извещен о месте, дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и выяснения его отношения к предъявленному обвинению и заявленному потерпевшей гражданскому иску на сумму 500.000 рублей (с которым подсудимый не согласился) потерпевшая на вопрос защитника о возможности примирения с подсудимым пояснила, что хотела бы получить деньги в сумме 150.000 рублей, то есть подсудимый не заявлял о том, что желает загладить причиненный потерпевшей преступлением вред и примириться с ней. После объявленного в судебном заседании перерыва на 10 минут суд выслушал мнения участников процесса по представленному потерпевшей заявлению о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и вынес обжалуемое постановление.

При этом суд не выяснил у потерпевшей, оказывалось ли давление на нее с целью примирения, какие действия были предприняты подсудимым для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, действительно ли имело место заглаживание вреда, а также суд не разъяснил потерпевшей последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, и не исследовал данные о личности подсудимого, имеющиеся в уголовном деле.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд не дал никакой оценки тому соответствует ли оно целям и назначению уголовного судопроизводства.

При таких данных суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с изложенным постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Оснований для изменения ранее избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 ноября 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 удовлетворить. 

Председательствующий Э.Г. Трояков