Дело №2-59/2025 УИД: 34RS0003-01-2024-003604-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Лисицкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качестве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 

<

ДАТА> в магазине ООО "ДНС Ритейл", расположенном по адресу: 

<

адрес>, она приобрел видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3080 GAMING PRO V1 (LHR) 10240 MB 320 bit GDDR6X, серийный номер В9210159677, стоимостью 144 999 рублей.

В процессе использования, в период гарантийного срока видеокарты были выявлены ее недостатки – видеокарта перестала выводить изображение на 2 и 3 порта (DisplayPort).

<

ДАТА> истец обратилась в ООО «ДНС Ритейл», с данной проблемой. Ответчиком в её присутствие была проведена проверка качества товара, заявленные дефекты были подтверждены.

В дальнейшем ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за неисправный товар. Однако, ответчик без согласования с истцом, направил товар для проведения гарантийного ремонта (обслуживания). 

<

ДАТА> ООО «ДНС Ритейл» в адрес истца направило письменный отказ с ошибочным указанием на то, что видеокарта является технически сложным товаром.

В результате самовольного гарантийного кустарного ремонта товара, у видеокарты перестало поступать изображение также дополнительно еще через один порт, вдобавок к имевшейся на момент приема неисправности, что подтверждается техническим заключением ООО «ДНС Ритейл» ВЛС-029102 от 

<

ДАТА>.

По данному поводу 

<

ДАТА> ФИО1 повторно обратилась к Ответчику с досудебной претензией, в которой потребовала вернуть ей денежные средства за вышеуказанный товар в полном объеме в размере 144 999 рублей, а также выплатить неустойку.

Однако 

<

ДАТА> истцу было письменно отказано в удовлетворении её требований с мотивировкой, что вышеуказанная видеокарта якобы является технически сложным товаром, в связи с чем, ответчиком вновь принято решение о безвозмездном устранении выявленных недостатков сроком 45 дней.

В связи с несогласием с действиями ответчика и с тем, что видеокарта является технически сложным товаром, поскольку товары данной категории не входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

ДАТА> №, истец вынуждена была повторно обратиться к ответчику с досудебной претензией 

<

ДАТА>.

В связи с отсутствием реагирования на вышеуказанную досудебную претензию со стороны ООО «ДНС Ритейл», ФИО1 была вынуждена 

<

ДАТА> забрать видеокарту у ответчика, однако спорный товар был ей передан уже без заводских пломб и со следами вскрытия, при этом магазин отказал в возможности проверки и видеокарту пришлось забирать без проверки. В подтверждение данного факта имеется накладная на выдачу товара № Е-00010853 от 

<

ДАТА>.

Согласно заключения эксперта № от 

<

ДАТА> в видеокарте обнаружены недостатки в виде производственных дефектов (заводского брака), которые являются существенными, при этом дальнейшая эксплуатация видеокарты не представляется возможной.

Таким образом, со стороны ответчика были произведены нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взыскание неустойки в размере 144 999 рублей (144 199 (цена товара) х 1% х 306 (дней просрочки с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>)).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 144 999 рублей, неустойку в размере 144 999 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы судом.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых, просил отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта ФИО5, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 31.07.2020) "О защите прав потребителей" регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 

<

ДАТА> ФИО1 в магазине ООО "ДНС Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>, приобрела видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3080 GAMING PRO V1 (LHR) 10240 MB 320 bit GDDR6X, серийный номер В9210159677, стоимостью 144 999 рублей, что подтверждается товарным чеком № А-36-957.

В процессе эксплуатации, в срок гарантийного обслуживания, истцом были обнаружены недостатки – видеокарта перестала выводить изображение на 2 и 3 порта (DisplayPort).

<

ДАТА> ФИО1 обратилась в ООО "ДНС Ритейл", с обнаруженной проблемой. В ходе обращения, ответчиком была проведена проверка недостатков товара, на месте.

В этот же день, истцом в адрес ответчика была подана претензия о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Однако ответом на претензию ООО "ДНС Ритейл" от 

<

ДАТА>, истцу было отказано в возврате уплаченных денежных средств, поскольку видеокарта является техническим товаром, который не подлежит возврату и сообщено, что товар принят на гарантийное обслуживание, для дальнейшего ремонта/исправления недостатков.

Согласно технического заключения №ВЛС-029102 от 

<

ДАТА>, проведенного ООО "ДНС Ритейл", было выявлено, что при эксплуатации видеокарты отсутствует изображение по всем трем портам DP, HDMI порт исправен. Недостаток товара не является существенным и устраним в рамках гарантийного обслуживания. 

<

ДАТА> ФИО1 истцом в адрес ООО "ДНС Ритейл" была направлена досудебная претензия о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки. 

Ответом ООО "ДНС Ритейл" от 

<

ДАТА> ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что видеокарта является технически сложным товаром.

Не согласившись отказом ответчика, 

<

ДАТА> истцом была отправлена повторная досудебная претензия, которая осталась без ответа.

<

ДАТА> ФИО1 забрала видеокарту у ответчика, однако спорный товар был ей передан уже без заводских пломб и со следами вскрытия, при этом магазином было отказано в возможности проверки и видеокарту пришлось забирать без проверки, что подтверждается накладной на выдачу товара № Е-00010853 от 

<

ДАТА>.

Для установления недостатков видеокарты, истец обратилась в ООО «Содействие», что подтверждается договором на выполнение работ № от 

<

ДАТА>.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № проведенного ООО «Содействие», установлено, что во время использования по прямому назначению видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX3080 GAMING PRO VI (LHR) 10240MB 320bit GDDR6X (NED3080019IA-132AA) HDMI DP, серийный № - B9210159677, происходит сбой 2-х разъемов, 7 линий DP портов находятся в неработоспособном состоянии, выявленный недостаток проявляется постоянно, данный недостаток носит скрытый производственный характер, возник в результате нарушения условий и технологии производства, что является производственным дефектом (заводским браком) Выявленные недостатки противоречат конструктивному рабочему циклу исследуемого объекта. Следов механического воздействия, воздействия третьих лиц, воздействия электрических приборов, а так же нарушения условий эксплуатации на объекте исследования видеокарте не зафиксированное; Происходит сбой подключения видеокарты к системе, происходит сбой основной платы видеокарты, данный недостаток проявляется постоянно при попытках использование видеокарты.

Ответчиком в целях установления наличия или отсутствия недостатков качества товара в рамках рассмотрения настоящего спора было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>, по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Планета Экспертиз»,

Согласно заключению эксперта № от 

<

ДАТА>, подготовленного ООО «Планета Экспертиз», на основании результатов исследования, установлено, что в целом видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX3080 GAMING PRO VI (LHR) 10240MB 320bit GDDR6X (NED3080019IA-132AA) HDMI DP, серийный № - B9210159677 находится в работоспособном состоянии. Использовать видеокарту по прямому назначению возможно путем ее подключения к монитору через интерфейс HDMI, который на настоящее время является наиболее распространённым.

При этом вывод графической информации на дисплей монитора через интерфейс DisplayPort отсутствует, что свидетельствует о неисправности (отказе, недостатке) контроллера DisplayPort.

Так как контроллер DisplayPort встроен в графический процессор GPU, то устранение обнаруженного недостатка возможно путем замены графического процессора.

Учитывая отсутствие каких-либо признаков внешнего воздействия, а также нарушений правил эксплуатации есть все основания полагать, что возникновение дефекта видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX3080 GAMING PRO VI (LHR) 10240MB 320bit GDDR6X (NED3080019IA-132AA) HDMI DP, серийный № - B9210159677, в виде отказа котроллера интерфейса DisplayPort носит производственный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, выводы проведённой экспертизы подтвердил.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Планета Экспертиз», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы судебной экспертизы судом отклонено как необоснованное, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не имеется оснований для назначения дополнительной экспертизы.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «Планета Экспертиз» № от 

<

ДАТА>, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено материалами дела, истец 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> обращалась в адрес ответчика с претензиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар не надлежавшего качества. 

При этом, требования потребителя о возврате денежных средств ответчиком удовлетворены не были. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пп.1 и 3 ст.492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пп.1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика исполнения одной из предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанностей, в том числе и обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт продажи истцу видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX3080 GAMING PRO VI (LHR) 10240MB 320bit GDDR6X (NED3080019IA-132AA) HDMI DP, серийный номер - B9210159677 с недостатками, а именно товара ненадлежащего качества.

При этом, как установлено экспертным заключением, подготовленного ООО «Планета экспертиз», касаемо существенности недостатка, то использовать видеокарту по прямому назначению возможно путем подключения через интерфейс HDMI, который на настоящее время является наиболее распространённым. Однако при этом, функциональные возможности видеокарты ограничены вследствие невозможности подключения монитора через интерфейс DisplayPort. Так как контроллер DisplayPort встроен в графический процессор GPU, то устранение обнаруженного недостатка возможно путем замены графического процессора.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу, что производственный недостаток спорного товара является существенным, в связи ограниченной возможность использования его полного функционала.

В связи с тем, что в видеокарте PCI-E Palit GeForce RTX3080 GAMING PRO VI (LHR) 10240MB 320bit GDDR6X (NED3080019IA-132AA) HDMI DP, серийный № - B9210159677, заключением эксперта установлен существенный недостаток, производственного характера (производственный/заводской брак) ответчик обязан вернуть покупателю уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 144 999 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл", о взыскании суммы за некачественный товар - удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 144 999 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению частично требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлено, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком. 

При определении размера компенсации учитывается степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 

<

ДАТА> №N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1. обращалась к ответчику с требованием возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Истцом были заявлены требования, произвести расчёт неустойки исходя из стоимости товара в размере 144 999 рублей, за период указанный в исковом заявлении с 

<

ДАТА> (дата истечения срока удовлетворения требований потребителем) по 

<

ДАТА> (по день обращения истца с иском).

Таким образом, за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> размер неустойки составляет 443 697 рублей (144 999 (стоимость товара) х 1% х 306 (дней просрочки)). С учетом того, что сумма неустойки превышает стоимость товара, просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 144 999 рублей, то есть кратную стоимости товара.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие тяжких последствий для истца, и считает возможным снизить размер неустойки до 90 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО "ДНС Ритейл", в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 122 499 рублей 50 копеек (144 999 (сумма товара) + 90 000 (сумма неустойки) + 10 000 (сумма компенсации морального вреда) / 50%).

Указанный размер штрафа с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом также установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором №-ТВ/24 от 

<

ДАТА> и актом о приемке выполненных работ №, квитанцией № от 

<

ДАТА>.

Таким образом, понесенные истцом ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, расходы понесены в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной товароведческой экспертизы в размере 11 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей, суд исходит из следующего. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 11 687 рублей следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН:№ ОГРН:№ в пользу ФИО1 (паспорт:№ сумму товара 144 999 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной товароведческой экспертизы в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 122 499 рублей 50 копеек, а всего 367 498 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН:№, ОГРН:№ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город –герой Волгоград в размере 11 687 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Волгограда

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья/ подпись М.В. Самсонова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Самсонова М.В. _____________Секретарь судебного заседанияКировского районного суда г. Волгограда Лисицкая А.Д.._________«04» марта 2025г. 

подлинник документа находится в 

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-59/2025 

УИД 34RS0003-01-2024-003604-46