Дело № 2а-1204/2024

УИД 23RS0058-01-2024-000779-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 г. город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава незаконным,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия старшего судебного пристава незаконным.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на исполнение в Хостинское РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю направлен исполнительный документ № 2-1909/2020 в отношении должника ФИО2 На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ПАО Росбанк. В Хостинский РОСП г. Сочи представителем административного истца было направлено заявление о смене взыскателя на НАО ПКО «ПКБ». Указанное заявление получено сотрудниками Хостинского РОСП г. Сочи, однако, в адрес административного истца до настоящего времени не поступило постановление о замене стороны по исполнительному производству или об отказе в замене стороны по исполнительному производству. Таким образом, сотрудниками Хостинского РОСП г. Сочи грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, что послужило основанием для обращения административного истца в суд. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в несвоевременном принятии решения о замене стороны в исполнительном производстве, не направлении постановления о замене стороны по исполнительному производству или об отказе в замене стороны по исполнительному производству.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без своего участия. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400393783089, отправление получено адресатом.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – главный судебный пристав Краснодарского края ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400393783058, отправление вручено адресату Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400393783133, адресат судебный пристав - исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от получения судебного извещения уклоняется.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, надлежаще и своевременно. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 80400393783065, электронное письмо вручено адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Административные ответчики не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не направили возражений относительно административных исковых требований, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании положений ст.ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Заинтересованное лицо ФИО2, заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, также не направил в суд своего представителя, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела, информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет».

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав доводы административного иска, материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что Хостинским РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07 мая 2021 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в размере 70 830 рублей (л.д. 42).

15 августа 2023 г. в Хостинский РОСП г. Сочи представителем административного истца НАО ПКО «ПКБ» было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве № от 07 мая 2021 г., возбужденном на основании исполнительного документа № 2-1909/2020 от 08 октября 2020 г., выданного судебным участком № 3 Донецкого судебного района Ростовской области по гражданскому делу № 2-1909/2020 в рамках которого вынесено определение о правопреемстве (л.д. 15). 

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095787186753, заявление о смене стороны в исполнительном производстве № от 07 мая 2021 г., вручено адресату Хостинскому РОСП г. Сочи 25 августа 2023 г. (л.д. 22).

Согласно ч. 1, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

В соответствии с ч. 2, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 5, ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В соответствии с ч. 5.1, ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что в адрес административного истца постановление о замене стороны исполнительного производства или об отказе в замене стороны исполнительного производства не поступало. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1,2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, постановления мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (Постановление Конституционного суда РФ от 14 мая 2003 г. № 8-П).

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» №118-ФЗ, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение судебных приставов и организует работу вверенного ему подразделения, а также обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28 июня 2022 г. «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Согласно ч. 3, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Таким образом, само по себе непринятие в установленном законом порядке решения по заявлению стороны исполнительного производства и не сообщение об этом заявителю не может быть признано законным.

В нарушение норм ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) административным истцом до настоящего времени не получено, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ о распределении бремени доказывания по спорам данной категории, приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении постановления о замене стороны по исполнительному производству или об отказе в замене стороны по исполнительному производству в адрес административного истца, нашли свое подтверждение, в силу чего административный иск подлежит удовлетворению в этой части.

Относительно заявленных требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в части принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, согласно исполнительного производства №-ИП от 07 мая 2021 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в размере 70 830 рублей, что судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 16 февраля 2024 г. вынесено Постановление о замене стороны в исполнительном производстве (правопреемство) на основании определения судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 28 июня 2023 г. о замене стороны с ПАО Росбанк на НАО ПКО «ПКБ» на основании уступки права требования (л.д. 96).

При таком положении, учитывая, что исполнительное производство №-ИП от 07 мая 2021 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в размере 70 830 рублей, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 уже содержит постановление о замене стороны в исполнительном производстве с ПАО Росбанк на правопреемника НАО ПКО «ПКБ», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в части принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от 07 мая 2021 г. в отношении ФИО2

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом (п.11).

Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Поскольку административным истцом до настоящего времени не получено процессуального ответа на заявление о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) №-ИП от 07 мая 2021 г., возбужденном на основании исполнительного документа № 2-1909/2020 от 08 октября 2020 г., выданного судебным участком № 3 Донецкого судебного района Ростовской области, суд пришел к выводу о том, что у административного ответчика судебного пристава - исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 сохраняется обязанность совершить соответствующее действие.

Согласно ч.5, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании бездействия судебного пристава незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении постановления о замене стороны по исполнительному производству или об отказе в замене стороны по исполнительному производству №-ИП от 07 мая 2021 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 в размере 70 830 рублей в адрес административного истца.

В удовлетворении остальной части требований административного иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу