РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи С. В. Елисеева, 

с участием истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО2 их представителя Бабакова Р. П.

при секретаре Игнатовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11 об обязании восстановить границы земельного участка, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о обязании восстановить границы земельного участка, возмещении материального ущерба, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 787 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 61:47:0010104:45. Права истца на земельный участок подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 611006/850/2019-1005, выданной 23.04.2019 г. 

Ответчику, ФИО2, принадлежит смежный земельный участок площадью 980 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 61:47:0010104:133. Права ответчика на земельный участок подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав нанедвижимое имущество и сделок с ним № 611006/850/2019-1006, выданной

23.04.2019 г. В соответствии с кадастровыми выписками на земельные участки, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты. 

Истец указывает, что ФИО2 ФИО13 и ФИО2 ФИО14 являются супругами. ФИО2 ФИО15 принадлежит земельный участок площадью 980 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 61:47:0010104:133. На указанном земельном участке непосредственно ФИО2 ФИО16 возвел металлическое ограждение (забор), нарушив совместную межу в пределах 0,72 - 0,65 м., то есть принадлежащий ответчику объект находится в кадастровых границах земельного участка истца. Указанное обстоятельство было установлено в ходе многочисленных проверок специалистов отдела архитектуры, инженером геодезистом МУП АПБ. Кроме этого, в отношении непосредственного причинителя вреда, ФИО2 ФИО17, проводилась проверка органами дознания, прокурорская проверка. В связи с чем, собственнику земельного участка ФИО2 ФИО18 Главным архитектором Белокалитвинского района было направлено уведомление о необходимости устранения нарушений и восстановления межевых знаков. Демонтаж установленного ограждения был произведен частично ФИО2, в результате чего произошло разрушение моих вспомогательных построек, сарая и ограждения. В дальнейшем, Администрацией Белокалитвинского района было направлено письмо в Администрацию Белокалитвинского городского поселения с поручением о проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю с привлечением собственника земельного участка к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка истца.

Также истец указывает, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, а именно: использовал часть земельного участка истца, на которой возвел металлическое ограждение (забор), то есть принадлежащий ответчику объект находится в кадастровых границах земельного участка ФИО1, что подтверждается проведенными проверками органом местного самоуправления. Таким образом, истец полагает, что его права на земельный участок и строения нарушены.

Истец просит обязать ответчиков перенести ограждение с территории земельного участка с кадастровым номером 61:47:0010104:45. на территорию участка с кадастровым номером 61:47:0010104:133. в соответствии с данными кадастрового учета путем восстановления межевых знаков на местности; обязать ответчиков возместить ущерб в размере 131 418 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец настаивал на том, что К-вы самовольно заняли его земельный участок и причинили вред его имуществу.

Ответчики исковые требования не признали, пояснили, что архитектурой города по заявлению истца проводилась проверка, было установлено, возведенный ими забор расположен на земельном участке истца, по требованию архитектуры они демонтировали забор, не тронутым остался фундамент первого пролета, так как по заключению специалиста его не рекомендовали демонтировать, из-за опасности обрушения построек, принадлежащих истцу. Ущерба истцу не причиняли, стену угольного сарая не разрушали. Просили в иске отказать. 

Представитель ответчиков Бабаков Р. П. поддержал позицию своих доверителей, в иске просил отказать, так как доказательств тому, что именно действиями его доверителей привели к разрушению стены уголовного сарая, истцом не представлено, что касается требования о переносе ограждения и восстановления межевых знаков, данное требование необоснованно по тем причинам, что ограждение его доверителями демонтировано по требованию архитектуры города, межевые знаки восстановлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 35,36 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита от посягательств на его собственность.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 787 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 61:47:0010104:45. Права истца на земельный участок подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 611006/850/2019-1005, выданной 23.04.2019 г. (л.д.17-22). 

ФИО2 ФИО19 принадлежит земельный участок площадью 980 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 61:47:0010104:133. 

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке ( часть5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства суду о том, что именно действиями ответчиков повреждена стена сарая.

Разрешая данный спор, суд, приходит к выводу, что несмотря на ссылки в исковом заявлении о том, что действия ответчиков при возведении ограждения между спорными земельными участками, привели к обрушению стены сарая, принадлежащего истцу, стороной истца в судебное заседание не представлено, в связи, с чем требование о возмещении причиненного вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того в судебном заседании было установлено, что после получения из отдела архитектуры г. Белая Калитва уведомления о необходимости демонтажа установленного ограждения, которое в нарушении было установлено на территории участка принадлежащего ФИО1, ответчики К-вы демонтировали ограждение, кроме первого пролета, так как согласно техническому заключению «Обследования строительных конструкций строений, (

<

адрес>) примыкающих к границе земельного участка по адресу: 

<

адрес>», при визуальном обследовании несущих строительных конструкций строений (угольного склада и летней кухни) установлено: несущие конструкции стен угольного склада находятся в аварийном состоянии с возможностью обрушения; несущие конструкции стен летней кухни находятся в ограничено-работоспособном техническом состоянии. При появлении внешнего воздействия на наружную стену (демонтаж радом расположенного бетонного фундамента) возможно усиление деформации стены с ее обрушением, и согласно заключению не рекомендовано демонтаж бетонного фундамента в зоне размещения построек соседнего участка, из-за возможности обрушения стен указанных построек (л.д. 102-121), после чего были установлены межевые знаки.

Те обстоятельства, что межевые знаки установлены и демонтировано ограждение, в судебном заседании не отрицал истец, более того пояснил, что между межевыми знаками сам натянул проволоку.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании ответчиков о переносе ограждения и восстановлении межевых знаков не подлежат удовлетворению, так как стороной ответчика права истца восстановлены после вмешательства отдела архитектуры г. Белая Калитва, еще до обращения истца в суд. 

При таких обстоятельствах требования истца не основаны на законе, необоснованны и не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками подано заявление, о взыскании понесенных ими расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией № 0024 от 25.07.2019 года, согласно которому К-вы оплатили адвокату Бабакову Р. П. 80000 рублей за представление интересов в суде.

Установлено, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи, с чем имеются основания для взыскания расходов, понесенных ФИО2 и ФИО2 на представителя.

В тоже время учитывая, что уголовное дело не представляло особой сложности, рассмотрено за два судебных заседания, в которых адвокат представлял интересы ответчиков, кроме того подготавливал возражения на заявленные требования, суд считает взысканию подлежат расходы в разумных пределах в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 об обязании восстановить границы земельного участка, возмещении материального ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу ФИО2 и ФИО2 судебные расходы, в сумме 10000 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года.

Судья решение С.В. Елисеев