86RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2024 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре Зиянгировой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 

<

дата> в г.Нижневартовске произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Lexus RX350, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по полису страхования транспортных средств № № Виновников ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак № и не имеющий полиса ОСАГО. Собственником транспортного средства Nissan Primera является ответчик. ООО «АльфаВэск» собственнику автомобиля Lexus RX350 было выплачено страховое возмещение путем оплаты ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350 составила 116 650 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 116 650 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532,80 рублей. 

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, будучи извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Рф суд рассмотрел дело без участия сторон. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом, что 

<

дата> в г.Нижневартовске по ул.9П, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак № и автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО1

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто стороной ответчика, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, а так же объяснений водителя ФИО2, он управлял автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак № и на территории гостевой стоянки 

<

адрес> по ул.9П, при разъезде со встречным автомобилем, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на припаркованный автомобиль Lexus RX350, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО2 привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса.

Из карточки учета транспортного средства Nissan Primera, государственный регистрационный знак № следует, что собственником указанного автомобиля на момент ДТП и на сегодняшний день является ФИО1

Согласно сведениям с сайта РСА, гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак № на момент ДТП так же не была застрахована.

Согласно полису № МТ 259, между истцом и ООО «АльфаВэск» 

<

дата> был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по программе «Авто-Бизнес», предметом которого является страхование транспортного средства марки Lexus RX350, государственный регистрационный знак №.

В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что АО «СОГАЗ», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в счет оплаты ремонта автомобиля потерпевшего по договору добровольного страхования выплатило 116 640 рублей, что подтверждается платежным поручениями.

Согласно ст.387 Гражданского кодекса РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникающие из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частями 1,6 ст.4 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ (ред. от 

<

дата>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлся законным владельцем автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд приходит к выводу о том, что на него не может быть возложена ответственность за вред, причиненный в связи с использованием указанного транспортного средства.

В статье 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Исходя из требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возлагается на последнего.

Как ранее уже установлено, ФИО2 имея водительское удостоверение, управлял технически исправным автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1, будучи не допущенным в установленном порядке к управлению транспортным средством (без оформления полиса ОСАГО). 

Доказательств, что автомобиль Nissan Primera, выбыл из обладания собственника не по его вине, в материалы дела не представлено.

Суд считает, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом ранее установлено, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 отсутствует, следовательно, он не мог использовать автомобиль Nissan Primera на законных основаниях. Управление ФИО2 автомобилем с разрешения собственника само по себе в отсутствие застрахованной гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не дает основания для вывода о признании его законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению расходов в пользу истца именно на ответчика ФИО1, как на законного владельца источника повышенной опасности, переданного в свою очередь в пользование третьему лицу без законных на то оснований. 

Принимая во внимание, что ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было предоставлено суду мотивированных возражений относительно заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия № №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 116 640 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 рубля 80 копеек, всего взыскать сумму в размере 120 172 рубля 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ А.Д. Зиянгирова

« ___ » _____________ 2024г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ А.Д. Зиянгирова