№

№ 2-401/2020

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 151511 рублей, под №% годовых, со сроком возврата – 36 месяцев. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе 

<

данные изъяты>. Все указанные документы были получены ответчиком при заключении договора, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО 

<

данные изъяты>. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил заемщику денежные средства на банковский счет. Однако ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 173835 рублей 42 копейки, в том числе: 16236 рублей 86 копеек – задолженность по процентам, 148361 рубль 14 копеек – задолженность по основному долгу, 1637 рублей 42 копейки – задолженность по неустойкам, 7 600 рублей – задолженность по комиссиям.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 173835 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4677 рублей.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что ответчик устроился работать в 

<

данные изъяты>, они ему предложили перейти со 

<

данные изъяты> в ПАО «Почта Банк» для получения пенсии. Потом он вместе с сотрудниками 

<

данные изъяты> обратился в ПАО «Почта Банк», где был подписан кредитный договор на сумму 151511 рублей, хотя ответчик хотел оформить кредит только на 50000 рублей. Ему была выдана карта для получения суммы кредита. Но поскольку дело было вечером, карту активировать не удалось, однако утром деньги с карты уже были сняты неустановленными лицами. Подписывая договор в ПАО «Почта Банк» он не успел прочитать его условия, поскольку все происходило вечером, перед закрытием банка, его торопили. В дальнейшем он пытался связаться с сотрудниками 

<

данные изъяты>, но они уже съехали с занимаемого ими офиса. Он обращался в полицию и прокуратуру по факту мошенничества, но уголовное дело возбуждено не было. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчика ввели в заблуждение мошенники, воспользовавшись проблемами у него со здоровьем, а при подписании документов не давали прочесть условия договора. 

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из части 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 Гражданского кодекса РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении. Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 Гражданского кодекса РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях договора потребительского кредита 

<

данные изъяты>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 151 511 рублей, сроком закрытия – ДД.ММ.ГГГГ, под 19,9% годовых, размер ежемесячного платежа – 5628 рублей, платежи осуществляются до 19 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (раздел 2 согласия). Неустойка на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов составляет 20% годовых.

Также условиями договора предусмотрено взимание с заемщика комиссий:

- за сопровождение услуги «Гарантированная ставка - 4,9% от суммы к выдаче;

- за пропуск платежа: за 1-й период пропуска в размере 500 рублей, за 2-й, 3-й, 4-й периоды пропуска в размере 2200 рублей. 

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Согласии, Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Тарифах по предоставлению потребительских кредитов по программе «Льготный». Ответчик своей подписью в Заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредит подтвердил что он проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на Интернер-сайте Банка. Кроме того, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО 

<

данные изъяты> с уплатой страховой премии в размере 18288 рублей (п. 5.1 полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовой организации) и подписал Распоряжение Клиента на перевод суммы страховой премии страховщику. 

Согласно выписке из лицевого счета №, сумма кредита в размере 127 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ зачислена банком на счет ФИО1, сумма в размере 24511 рублей удержана: комиссия по суперставке в размере 6 223 рубля (4,9% от 127000 рублей) и страховая премия для перевода страховщику 18288 рублей. Таким образом, кредитором обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.п.1,3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик ФИО1 ознакомился и согласился с условиями, правилами и Тарифами Банка, графиком платежей, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита.

Довод ответчика о том, что он подписал документы не читая, судом отклоняется, поскольку в соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик в суде исковые требования не признал, указывая, что заявленного договора с истцом не заключал, договор не подписывал. 

По ходатайству ответчика, в целях разрешения вопроса действительно ли кредитный договор подписан заемщиком ФИО1, определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> С. 

Как следует из заключения эксперта С. №.1-02 от ДД.ММ.ГГГГ:

«Две подписи от имени ФИО1 и две рукописные записи «ДД.ММ.ГГГГ.» в согласии от ДД.ММ.ГГГГ на обработку персональных данных, получение кредитного отчета и поручение на получение сведений, составляющих банковскую тайну в ПАО «Почта Банк» (Приложение № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенные в правой нижней части листа, в графах «ПОДПИСЬ» и «ДАТА», соответственно, 

рукописная подпись «ДД.ММ.ГГГГ.» и подпись от имени ФИО1 в согласии от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности в ПАО «Почта Банк» (Приложение № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные ниже основного текста в графе «ДАТА» и «ПОДПИСЬ КЛИЕНТА», соответственно,

подпись от имени ФИО1 в тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Льготный» от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенная ниже основного текста, в строке «Подпись______19.04.2018»,

две подписи от имени ФИО1 в распоряжении Клиента на перевод от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на лицевой и оборотной сторонах листа в разделах «Клиент», в строках «ПОДПИСЬ»,

выполнены ФИО1».

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание судебной экспертизы и выводы, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты> С. №.1-02 от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований. Основания для сомнения в правильности данного заключения эксперта в его беспристрастности и объективности у суда отсутствуют.

Доказательства, опровергающих как правильность вывода эксперта, так и иных доказательств, подтверждающих, что кредитный договор заключен между банком и иным физическим лицом, стороной ответчика суду не представлены. 

Подпись в Заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита ответчиком при назначении судебной экспертизы не оспаривалась. 

Довод ответчика и его представителя о том, что неустановленные лица умышленно ввели его в заблуждение относительно суммы заключенного кредитного договора, суд находит не состоятельным, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

Довод ответчика и его представителя о заблуждении и неясности толкования условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает несостоятельным, так как на момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласовал данный договор и при его подписании ему были известны все правовые последствия в рамках указанного обязательства, в том числе сумма основного долга. 

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 на момент заключения договора страдал заболеванием, препятствующим ему понимать значение происходящего, суд также полагает не состоятельным, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента ответчик не был признан недееспособным или ограниченно дееспособным. 

В установленном законом порядке указанный договор ответчиком не оспорен.

Факт не получения ответчиком денежных средств, выданных банком, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела. Копия выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает снятие денежных средств, зачисленных банком на счет заемщика, третьими лицами, а указывает только на то, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 127000 рублей зачислены на счет и сняты за вычетом суммы списания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, довод ответчика о том, что денежные средства были сняты с его счета неизвестными лицами ночью, поскольку утром было установлено отсутствие денег на счете, опровергается представленными ответчиком же мини выпиской и кассовым чеком, согласно которым сумма в размере 121000 рублей была снята ДД.ММ.ГГГГ в 14:45:14.

Таким образом, установлено, что кредитный договор № на сумму 151 511 рублей заключен между истцом ПАО «Почта Банк» и ответчиком ФИО1, в подтверждение которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписано Заявление Заемщика о предоставлении потребительского кредита, Согласие на заключение договора, Согласии на обработку персональных данных, Распоряжения Клиента на перевод, а также ознакомление с правилами и тарифами Банка, графиком платежей.

Из указанной выписки из лицевого счета следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочку по оплате ежемесячных платежей, последняя сумма оплаты составила 28,42 рублей, более оплату по договору не производит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением о подготовке дела от ДД.ММ.ГГГГ судом на ответчика возлагалась обязанность предоставить доказательства возврата суммы кредита либо доказательства отсутствия оснований для удовлетворения иска. 

Учитывая, что суду не представлено доказательств выполнения ответчиком требований кредитора, задолженность по кредиту, процентам подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

Представленный истцом расчет свидетельствует о наличии у ФИО1 задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173835 рублей 42 копейки, в том числе: 16236 рублей 86 копеек – задолженность по процентам, 148361 рубль 14 копеек – задолженность по основному долгу, 1637 рублей 42 копейки – задолженность по неустойкам, 7 600 рублей – задолженность по комиссиям.

Суд соглашается с расчетом задолженности и признает его верным, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, подтвержденными выпиской по операциям на счете, не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание, что ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 173835 рублей 42 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере 4677 рублей. Соответственно в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173835 рублей 42 копейки и возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 677 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 27.05.2020 года.

Судья М.Е. Манушина