Дело №1-73/2025

59RS0014-01-2025-000658-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года 

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего Анисимовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Ю.Ю., 

с участием государственного обвинителя ФИО5, 

защитника ФИО6,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

в порядке ст.91 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) незадерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

в период времени с 17:00 по 18:35 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, имеющий непогашенную (неснятую) судимость по приговору Верещагинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно, умышленно, находясь за рулем другого механического транспортного средства - самодельного самоходного механического транспортного средства, сконструированного из бензинового мотоблока «BRAIT MB3W» (БРАЙТ) оснащенного двигателем с рабочим объемом 210см3, мощностью 7л.с. и прикрепленной к нему мотоблочной прицепной телегой, имеющей рабочее место оператора, находящего вблизи свалки ООО «Верещагинский комбинат благоустройства», расположенной на расстоянии 2 км от 

<

адрес>, завел двигатель и начал движение по автодороге 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. Заехав в 

<

адрес>, ФИО3 продолжил движение по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> края, где у 

<

адрес> вышеуказанное другое механическое транспортное средство под управлением ФИО3 было остановлено сотрудниками ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский», которыми по внешним признакам было установлено, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. 

После чего ФИО3, находясь в патрульном автомобиле, инспектором ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России "Верещагинский" лейтенантом полиции Свидетель №3 был отстранен от управления вышеуказанным другим механическим транспортным средством. При освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, которое проходило на месте отстранения ФИО3 от управления другого механического транспортного средства, то есть вблизи 

<

адрес>, средством измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810» заводской номер ARZJ-0354, у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,94 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО3 согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал.

Тем самым ФИО3 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, механическим транспортным средством управлял на законном основании, так как его ему отдал сын. Пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания данные в ходе дознания (л.д.78-83), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 20 часов он был на работе в ООО «Верещагинский комбинат благоустройства», расположенный вблизи д.Путино на расстоянии 2 км. На работе он выпил 3 стопки, объемом 50г., водки «Русский лес». В это время ему позвонила дочь – Свидетель №1 и попросила, чтобы он приехал к ней, чтобы вывести мусор. О том, что он выпил, дочери не сказал. Так как на работу он приехал на мотоблоке, то после звонка дочери сел на мотоблок и поехал в 

<

адрес>. Подъезжая к 

<

адрес> он услышал звук сирены. Когда обернулся назад себя, то увидел, что за ним движется патрульный автомобиль ДПС. Он сразу же остановился на обочине дороги и слез с мотоблока. В это время к нему подошел инспектор ДПС. Инспектор представился, и попросил его, чтобы он прошел в патрульный автомобиль, так как от него исходил запах алкоголя. Он согласился и добровольно прошел в автомобиль. В патрульном автомобиле инспектором ДПС ему было разъяснена статья 51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких и статья 25.1 КоАП РФ, что он имеет право знакомиться со всеми материалами и давать объяснение. После проверки по базе, инспектор сообщил, что он привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Инспектор спросил у него выпивал ли он спиртное, на что он ему сказал, что выпил 3 стопки водки. Затем в патрульном автомобиле он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки прибором алкотест, на что он согласился. Инспектор ДПС показал ему документ о поверке прибора, разъяснил, что допустимая норма составляет 0,16 мг./л. Затем инспектор ДПС передал ему герметично упакованную трубку к прибору алкотест. Упакованную трубку, он сам лично распечатал и трубку передал инспектору ДПС, который в его присутствии вставил его в прибор. После прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, результат составил 0,94 мг/л, то есть было установлено алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования он согласился.

Вина подсудимого подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что работает инспектора ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД «Верещагинский». В тот день он совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 осуществляли патрулирование по линии Госавтоинспекции в 

<

адрес>. В вечернее время они находились на маршруте патрулирования в населенном пункте 

<

адрес>. В этот момент ими было замечено самодельное самоходное механическое транспортное средство - мотоблок с мотоблочной прицепной телегой, имеющее рабочее место, которое двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении д.Соколово. Ими было принято решение оставить данное механическое транспортное средство для проверки документов, они включили проблесковые маячки на патрульном автомобили и последовали за механическим средством. Водитель механического транспортного средства по требованию остановился вблизи школы. Инспектор Свидетель №4 подошел к водителю, и так как от него исходил запах алкоголя, попросил его проследовать в их патрульный автомобиль. Они установили личность водителя и выявили, что он лишен прав, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также составили протокол об отстранении от управления автомобилем, предложили пройти процедуры освидетельствования и установили, что он находится в состоянии опьянения. Водитель сообщил, что он выпил 3 рюмки водки. О том, что они остановили, водителя, в состоянии алкогольного опьянения, который привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, сообщили в дежурную часть.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский». В тот день он с инспектором ДПС Свидетель №3 осуществлял патрулирование по линии Госавтоинспекции в 

<

адрес>. В вечернее время находились на маршруте патрулирования в населенном пункте 

<

адрес>. В этот момент ими было замечено самодельное самоходное механическое транспортное средство - мотоблок с прикрепленной к нему мотоблочная прицепная телега, которое двигалось по 

<

адрес> было принято решение оставить данное механическое транспортное средство для проверки документов. Движение начали с включенными проблесковыми маячками. Водитель механического транспортного средства по их требованию остановился около школы. У водителя были признаки алкогольного опьянения, поэтому он был отстранен от управления мотоблоком. Освидетельствование показало, что он пьян. Они установили личность водителя и выяснили, что он привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, об этом факте сообщили в дежурную часть и вызвали СОГ, мотоблок поместили на платную стоянку.

Показаниями специалиста ФИО12, который показал, что работает в должности главного инспектора 

<

адрес> по Верещагинскому и 

<

адрес>м. Мотоблок не подлежит учету в соответствии с Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, но когда к нему присоединяют прицеп, данное средство становится самоходным транспортным средством, так как он предназначен для перевозки людей и грузов, и на его управление требуются наличие удостоверение «тракториста-машиниста». По базе данных Инспекции государственного технического надзора 

<

адрес> сведений о выдаче действующего удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) ФИО3 - отсутствуют.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно в тот день супруг уехал на работу на мотоблоке, где с братом употребил спиртное и поехал к дочери по ее просьбе. Она ехала с работы и вышла на остановке 

<

адрес> по договоренности с супругом. Знает, что при заезде в 

<

адрес> возле школы супруга остановили работники ГИБДД, отстранили от управления мотоблоком и составили документы, так как он был пьян. Она наблюдала за происходящим, сидя на лавочке, на остановке. По просьбе сотрудников ГИБДД она привезла документы на мотоблок и телегу, которые покупал сын. Муж пользовался мотоблоком на законном основании, так как его в пользование отдал сын, ушедший на СВО,

Показаниями свидетеля Свидетель №1 которая показала, что в тот день она позвонила отцу, так как он был в 

<

адрес> и попросила его после работы заехать к ней за мусором. Вечером ей позвонил отец и сообщил, что его остановили сотрудники полиции. Она прибыла, куда указал ей подсудимый через полчаса, и узнала, что подсудимого на мотоблоке остановили сотрудники полиции, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Мотоблок, переданный родителям братом, был у отца изъят.

Свидетель ФИО2 показала, что она сноха подсудимого. Ее супруг осенью 2024 после ранения был дома и приобрел мотоблок и телегу в ТОЦ. Так как он не мог оказывать помощь родителям по хозяйству, в связи с тем, что отправился в зону СВО, они приняли решение отдать мотоблок и телегу в пользование родителям супруга. Они проживают в селе, и указанная техника им необходима постоянно, но когда мотоблок ей понадобится то, те передадут ей его. Отец супруга постоянно помогал ей по хозяйству, и она не сомневалась, что он вспашет огород весной. Родители супруга изначально не сообщали ей, что подсудимого поймали пьяным на мотоблоке с телегой и их изъяли. В связи с тем, что мотоблок находится на хранении в МО МВД России «Верещагинский», ей пришлось обращаться за помощью к своим родителям, и весной они привезли мотоблок из 

<

адрес> и перепахали ей огород. Ее супруг никогда не говорил, что отдал мотоблок и телегу родителям на постоянно, был разговор, что после возращения из зоны СВО он заберет их обратно. Ей мотоблок и телега нужны для хозяйства. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- рапортом (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого инспектор ДПС ГАИ “Верещагинский» Свидетель №3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 по адресу: 

<

адрес> остановлено самоходное МТС мотоблок Бриат МБ3W без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в действиях которого усматриваются признаки ст.264.1 ч.2 УК РФ (л.д.5),

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого водитель ФИО3 был отстранен от управления другим механическим транспортным средством - самоходным механическим транспортным средством мотоблок Бриат МБ3W без государственных регистрационных знаков (л.д.7), 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого ДД.ММ.ГГГГ вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и чеком с результатом прибора ALCOTEST 6810 заводской номер ARZJ-0354 от ДД.ММ.ГГГГ, который составил 0,94 мг/л., согласно, которым было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО3 (л.д.8,9),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно, которому осмотрен участок местности, на котором находилось самоходным механическим транспортным средством мотоблок марки «Бриат МБ3W» (л.д.13-17),

- протоколом выемки с фототаблицей ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому у свидетеля Свидетель №3 изъят одного DVD-RW диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления другим механическим транспортным средством - самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из бензинового мотоблока «BRAIT MB3W» (БРАЙТ) и прикрепленной к нему мотоблочной прицепной телегой, имеющей рабочее место оператора, водителем ФИО3; отстранение водителя ФИО3 от управления другим механическим транспортным средством - самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из бензинового мотоблока «BRAIT MB3W» (БРАЙТ) и прикрепленной к нему мотоблочной прицепной телегой, имеющей рабочее место оператора; прохождение водителем ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки автомобиля у 

<

адрес> (л.д. 61-63),

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно которому осмотрен один DVD-RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления другим механическим транспортным средством - самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из бензинового мотоблока «BRAIT MB3W» (БРАЙТ) и прикрепленной к нему мотоблочной прицепной телегой, имеющей рабочее место оператора водителем ФИО3; отстранение водителя ФИО3 от управления другим механическим транспортным средством - самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из бензинового мотоблока «BRAIT MB3W» (БРАЙТ) и прикрепленной к нему мотоблочной прицепной телегой, имеющей рабочее место оператора на месте остановки, а именно вблизи 

<

адрес>; прохождение водителем ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки (л.д.64-70), 

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка руководства по эксплуатации телеги прицепные мотоблочные, руководство по эксплуатации мотоблока бензинового BRAIT МБ1, МБ2, МБ2W, МБ3W, МБ4W, МБ5W, МБ, чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119),

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей согласно, которому осмотрены руководство по эксплуатации телеги прицепные мотоблочные, руководство по эксплуатации мотоблока бензинового BRAIT МБ1, МБ2, МБ2W, МБ3W, МБ4W, МБ5W, МБ и чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-128),

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно, которому осмотрено самодельное самоходное механическое транспортное средство, сконструированное из бензинового мотоблока «BRAIT MB3W» (БРАЙТ), мощностью 7 л.с., 2024 года выпуска, номер № мотоблока и прикрепленной к нему мотоблочной прицепной телегой, имеющей рабочее место оператора, номер № телеги (л.д.130-133),

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей, согласно, которому осмотрены протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-159),

- разъяснениями по транспортному средству, согласно, которому главный инженер отдела Гостехнадхора ФИО12 сообщает, что ФИО3 управлял самодельным самоходным механическим транспортным средством, сконструированным из мотоблока и прикрепленным к нему одноосным адаптером-прицепом, имеющим рабочее место оператора, подлежащим регистрации в органах Гостехнадзора РФ, и право управления которым подтверждает удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) категории «А1» - внедорожные мототранспортные средства (л.д.44-49),

- сведения ФИС ГИБДД-М, согласно, которого у водителя ФИО3 отсутствует водительское удостоверение, а также справкой о ранее допущенных правонарушений (л.д.18),

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, за управление другим механическим транспортным средством - самоходным механическим транспортным средством мотоблок Бриат МБ3W без государственных регистрационных знаков, не зарегистрированном в установленном порядке (л.д. 19)

- приговором Верещагинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого водитель ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 100-106).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают. 

Подсудимый вину в совершении преступления признал, у суда отсутствуют основания ставить под сомнения его показания, доказательств самооговора у суда не имеется, как и оснований усомниться во вменяемости подсудимого, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела. 

Мотоблок бензинового мотоблока «BRAIT MB3W» (БРАЙТ) с прикрепленной к нему мотоблочной прицепной телегой, имеющей рабочее место оператора, относится к механическим транспортным средствам категории самоходных машин, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, письменными разъяснения инспектора Гостехнадзора и данными в ходе судебного заседания. Согласно действующего законодательства, под транспортными средствами понимаются подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед). При этом понятие самоходной машины приведено в пункте 1 статьи 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники", согласно которому самоходные машины - тракторы, самоходные дорожно-строительные машины, коммунальные, сельскохозяйственные машины, внедорожные автомототранспортные средства и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 киловатт, на которые оформляются паспорта самоходных машин и других видов техники (электронные паспорта самоходных машин и других видов техники). Материалы дела, подтверждено, что использованное подсудимым для движения по дороге общего пользования другое транспортное средство относится к самоходным машинам, в дело представлены фотоснимки указанного средства и его двигателя. При этом согласно представленным фотоснимкам данное самодельное устройство (мотоблок) приспособлено для перевозки груза и приводится в движение водителем, находящимся на самодельном оборудованном посадочном месте, с помощью установленного на мотоблоке двигателя внутреннего сгорания, который согласно техническим характеристикам имеет объем двигателя - 210 куб. см.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, материалами дела.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортном средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести; 

данные о личности подсудимого: трудоспособный и работает, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту жительства начальником территориального отделения округа и соседями положительно, сведений о наличии хронических и тяжких заболеваний суду не представлено, на учете у нарколога и психиатра не состоит, потерял сына на СВО, похороны которого состоялись ДД.ММ.ГГГГ,

влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совершение им умышленного преступления спустя чуть более года после отбытия основного наказания по предыдущему приговору, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, возможность назначения ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, намерение подсудимого изменить образ жизни, суд приходит к выводу, что возможности достижения целей уголовного наказания при назначении наказания, не связанного с изоляцией осужденного от общества, в настоящее время еще не исчерпаны. Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, а потому считает возможным на основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом каких-либо ограничений, установленных положениями ч.7 ст.53.1 УК РФ для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется.

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, предметы которые служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела, следует оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, остальные подлежат передаче законному владельцу. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что транспортное средство находится в собственности обвиняемого.

В судебном заседании было установлено, что самодельное самоходное механическое транспортное средство, сконструированного из бензинового мотоблока «BRAIT MB3W» (БРАЙТ) оснащенного двигателем с рабочим объемом 210см3, мощностью 7л.с. и прикрепленной к нему мотоблочной прицепной телеги, имеющей рабочее место оператора, было приобретено сыном подсудимого ФИО7, состоящего в браке с ФИО2, и передано в пользование родителям на безвозмездной основе, в связи с тем, что он ушел на СВО, то есть самодельное самоходное механическое транспортное средство подсудимому не принадлежит.

Исходя из установленных обстоятельств, несмотря на то, что подсудимый использовал для совершения преступления, самодельное самоходное механическое транспортное средство, которое ему не принадлежит на праве собственности, оно не подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Поэтому оно, приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, находящееся на хранении в МО МВД России «Верещагинский» подлежит передаче законному владельцу - ФИО2, супруге погибшего сына подсудимого.

В ходе дознания по делу на самодельное самоходное транспортное средство наложен арест, в связи с передачей его законному владельцу арест, подлежит отмене.

Вопрос о процессуальных издержках и оплате труда адвоката разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308-309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать за счет государства, самостоятельно в порядке, установленном ч.1 и ч.2 ст.60.2 УИК РФ, для чего явится в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: 

- DVD-RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; 

- руководство по эксплуатации телеги прицепные мотоблочные, руководство по эксплуатации мотоблока бензинового BRAIT МБ1, МБ2, МБ2W, МБ3W, МБ4W, МБ5W, МБ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные материалах уголовного дела передать ФИО2,

- самодельное самоходное механическое транспортное средство, сконструированное из бензинового мотоблока «BRAIT MB3W» (БРАЙТ), мощностью 7 л.с., 2024 года выпуска, номер №, и прикрепленной к нему мотоблочной прицепной телегой, имеющей рабочее место оператора, номер №, хранящееся на территории МО МВД России «Верещагинский» передать ФИО2.

Арест, наложенный на бензинового мотоблока «BRAIT MB3W» (БРАЙТ), номер №, мощностью 7 л.с., 2024 года выпуска, и прикрепленной к нему мотоблочной прицепной телегой, имеющей рабочее место оператора, номер № - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Судья В.С. Анисимова