Председательствующий Авдонина М.А.

Дело № 22-568/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 18 апреля 2024 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Галинова В.А., 

при секретаре Овсянниковой С.В.,

с участием прокурора – старшего прокурора отдела прокуратуры РХ Родионова М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Боргояковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иконникова И.В. и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 19 февраля 2014 года Пировским районным судом Красноярского края по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Советского районного суда Красноярского края от 25 мая 2015 года условное осуждение отменено, освобожден (с учетом приговора от 27 июня 2017 года) 26 июня 2018 года по отбытии срока;

- 23 января 2020 года Советским районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 октября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 19 дней;

- 02 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка №1 г.Саяногорска Республики Хакасия по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

- 04 апреля 2023 года Саяногорским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02 февраля 2023 года) окончательно к 7 месяцам лишения свободы, освобожден 01 сентября 2023 года по отбытии срока наказания, 

осужден по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного ФИО1 и защитника Боргоякову О.П., просивших об изменении и смягчении приговора, прокурора Родионова М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, осужден за мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 18 ноября 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник считает наказание, назначенное ФИО1 приговором суда, несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначив наказание условно, с применением ст.73 УК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ФИО1 При назначении наказания суд не исследовал данные о семье осужденного, формально указав в приговоре об учете влияния назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, не привел ссылки на доказательства в этой части.

Суд при назначении наказания, признав у подсудимого наличие смягчающих обстоятельств, необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Кроме того, указание суда о необходимости назначения самого строгого вида наказания в условиях рецидива преступлений противоречит положениям ст.68 УК РФ, устанавливающим обстоятельства, при которых размер наказания может быть существенно снижен.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 просит приговор изменить, учесть полное признание вины и помощь следствию, поданное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом, и снизить размер наказания, а также освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению суда. 

В возражениях государственный обвинитель Бурова А.Е. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ. 

Указывает, что вопреки доводам защитника судом при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств. 

По мнению гособвинителя, судом не установлено, и стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1, в связи с чем судом обоснованно взысканы процессуальные издержки с осужденного. Отказ в удовлетворении ходатайства об особом порядке судебного разбирательства не является нарушением права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора. 

Государственный обвинитель в возражениях просит приговор Саяногорского городского суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции в полной мере установил указанные в ст.73 УПК РФ юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В судебном заседании ФИО1 вину по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался. 

На основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии. 

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что 18 ноября 2023 года, находясь в 

<

адрес>, около 10 часов он пришел в комнату общежития к ФИО6, где взял с журнального стола и положил в карман своих брюк телефон ФИО6, когда тот вышел. После этого он продал телефон в комиссионный магазин, сим-карту выкинул по дороге. Полученные деньги потратил на спиртное (№).

Суд обоснованно использовал показания ФИО1 в качестве доказательств, мотивированно оценив их как допустимые, а также признав достоверными, поскольку они полностью подтверждены подсудимым в судебном заседании и согласуются с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого оглашены показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10., ФИО11

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что 18 ноября 2023 года около 10 часов к нему пришел ФИО1, они стали распивать спиртное. Когда он вышел из комнаты, в ней оставался ФИО1, сотовый телефон в это время лежал на журнальном столе. По возвращении он увидел, что ФИО1 одевается, через некоторое время после его ухода обнаружил пропажу своего сотового телефона (№).

Свидетель ФИО7 в ходе дознания показал, что 18 ноября 2023 года к нему зашел ФИО6 и сказал, что у него пропал сотовый телефон. После чего ФИО12 стала звонить на номер пропавшего телефона, но на звонок никто не отвечал (№).

ФИО12 при допросе свидетелем дала показания, соответствующие показаниям ФИО7 (№).

Сотрудник ломбарда ФИО13, допрошенный в ходе расследования свидетелем, показал, что 18 ноября 2023 года в обеденное время ФИО1 продал в ломбард сотовый телефон на основании составленного в этот же день договора купли-продажи (№). 

Показания потерпевшего, свидетелей, полученные на досудебной стадии, надлежащим образом оценены. Оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они, как и показания подсудимого, согласуются с иными исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, исследован договор купли-продажи № от 18.11.2023, выданный свидетелем ФИО13, в соответствии с которым ФИО1 продал ИП ФИО13 кнопочный телефон «

<

данные изъяты>» за № рублей (№).

В материалах дела представлена копия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2022, согласно которому ФИО1 по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток, имеются сведения об отбытии административного наказания 12 декабря 2022 года (№). 

Стоимость похищенного имущества в № рублей на день преступления достоверно установлена на основании показаний потерпевшего ФИО6 и соответствующей справки товароведа-оценщика, кассового чека о приобретении данного телефона ДД.ММ.ГГГГ по цене № рублей (№), и сторонами не оспаривается. 

Установленные обстоятельства позволяют отнести деяние к составу преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст.158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и иные обстоятельства.

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, значимые для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка. 

При назначении наказания судом обоснованно учтено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, названных в приговоре. Все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника и осужденного, как основания для смягчения наказания (признание вины, оказание содействия следствию, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке), уже получили свою оценку в приговоре. 

Каких-либо новых сведений и фактических данных, позволяющих признать в действиях осужденного дополнительные смягчающие обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно указал на рецидив преступлений. Основанием для такого вывода явились предыдущие судимости за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, по которым ФИО1 отбывал реальное лишение свободы. 

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, включая связанные с данными о личности подсудимого, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей необходимость назначения при рецидиве преступлений наиболее строгого вида наказания в размере не менее одной трети от максимального его размера.

Видом наказания является предусмотренная Общей частью Уголовного кодекса РФ (ст.44 УК РФ) одна из форм наказания, перечень которых является исчерпывающим, а размер наказания – срок или объем избранного вида наказания. Доводы защитника в апелляционной жалобе некорректно отождествляют понятия вида и размера наказания, что противоречит требованиям закона.

Вывод суда о невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ мотивирован со ссылкой на данные о личности ФИО1, совершившего умышленное преступление спустя непродолжительное время после освобождения и при наличии непогашенной судимости за иные умышленные преступления, за которые он отбывал лишение свободы. Оснований не согласиться с этим выводом не имеется. 

При этом необходимо принять во внимание и положения ч.1 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности исправительного воздействия ранее отбытого ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без реального отбывания наказания, также указывают на отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Имея в виду наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции верно указал на невозможность применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, и положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Процессуальные издержки в сумме № взысканы судом с ФИО1 обоснованно, после обсуждения данного вопроса сторонами в процессе, законных оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты не имеется. 

В судебном заседании (№)) ФИО1 были разъяснены его права, в том числе положения ст.131-132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению суда, от услуг адвоката ФИО1 не отказывался. 

Мотивы принятого решения в части необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного подробно изложены судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Довод осужденного о том, что судебные издержки не могут быть с него взысканы в виду того, что им заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, несостоятелен. В соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.314 УПК РФ судебное разбирательство по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести может быть проведено в особом порядке принятия судебного решения в случае, если государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства. Из материалов дела следует, что государственный обвинитель возражала о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства (№).

Гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворен в размере причиненного преступлением вреда, установленного судом, и невозмещенного осужденным к моменту постановления приговора.

Таким образом, оснований для изменения приговора, а также его отмены, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3 УПК РФ, через суд, постановивший приговор, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления. 

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО1 содержится в 

<

данные изъяты>.