Дело № 2-899/2019

УИД 42RS0015-01-2019-000606-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре судебного заседания Сасовой В.С.,

при участии представителя ответчика О.О.Н. – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к О.О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Истец ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к О.О.Н., которым просит взыскать с ответчика: 99023 руб. задолженность по основному долгу; 119435 руб. задолженность по процентам; 26901 руб. задолженность по доначисленным процентам за период с 17.01.2017 по 25.03.2019; 5979 руб. расходы по уплате государственной пошлины. 

Свои требования мотивирует тем, что *.*.* г. между О.О.Н., именуемой в договоре «заемщик» и ООО МФО «Главкредит», в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, именуемым в договоре «займодавец», был заключен договор займа №, в соответствии с п.1 которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 100000 руб., на срок указанный п.2 договора, в соответствии с которым заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном данным договором. Размер указанных процентов в соответствии с п.4 договора составляет 69,05 % годовых.

Согласно расходного кассового ордера от *.*.* г. займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В соответствии с п. 12 договора при нарушении заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4 Договора) на 365 (количество календарных дней в году) и составляет 0,17 % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставка за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении графика платежей, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Заемщик после получения суммы займа произвел оплаты: 

16.12.2016 внесена оплата в сумме 6288 руб., которая полностью пошла на погашение взноса №1;

20.03.2017 внесена оплата в сумме 1500 руб., которая полностью пошла на гашение процентов;

14.12.2017 внесена оплата в сумме 54 руб., которая полностью пошла на гашение процентов;

15.12.2017 внесена оплата в сумме 2 руб., которая полностью пошла на гашение процентов;

29.01.2019 внесена оплата в сумме 81 руб., которая полностью пошла на гашение процентов.

Более оплат по договору не производилось. Период, с которого начала образовываться взыскиваемая задолженность, следует считать с 15.02.2017 (платеж №2 по графику) по 25.03.2019.

Таким образом, на 25.03.2019 сумма просроченной задолженности составляет: 99023 руб. задолженность по основному долгу – указанная сумма была получена путем сложения платежей согласно графика с взноса №2 по №36 (графа «сумма основного долга»); 119435 руб. задолженность по процентам – указанная сумма была получена путем сложения платежей согласно графика с взноса №2 (остаток 3623 руб.) по №36 (графа «сумма процентов по займу»); 26901 задолженность по процентам доначисленным п.12 Договора; 32543 руб. сумма пени.

Представитель истца ООО МКК Главкредит в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д. 3).

Ответчик О.О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не сообщила, ее интересы представлял ФИО1, предоставил суду письменные возражения, согласно которым ответчик не согласен с суммой задолженности по доначисленным процентам в размере 26901 руб., поскольку данное обязательство является двойной мерой ответственности за одно и тоже нарушение, так как договором установлены проценты за пользование займом, а так же предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплат, как и доначисленные проценты, начисляемые за нарушение сроков оплат. Кроме того, полагает, что сумма неустойки в размере 32543 руб. является явно несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем просит применить положение ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5000 руб.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что *.*.* г. между О.О.Н., именуемым в договоре «заемщик» и ООО МКК «Главкредит», в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, именуемым в договоре «заимодавец», был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с п. 1 согласно которого, займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него (л.д.8-9).

В соответствии с данным договором потребительского займа займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб. (п. 1.1), договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа – до 15.12.2019 (п. 1.2), процентная ставка 62,05 % годовых (п. 1.4).

В соответствии с п. 1.6 договора количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.12 договора займа заемщик несет полную ответственность перед займодавцем всем своим имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством РФ может быть наложено взыскание. Нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4 Договора) на 365 (количество календарных дней в году) и составляет 0,17 % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставка за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении графика платежей, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п.1.14 договора займа общие условия договора займа изложены в Правилах выдачи займов ООО «Главкредит», с которыми заемщик ознакомлен и согласен.

Согласно расходному кассовому ордеру от *.*.* г. О.О.Н. были выданы денежные средства в размере 100 000 руб. (л. д. 11).

Заемщик после получения суммы займа произвел оплаты 16.12.2016 – 6288 руб., 20.03.2017 – 1500 руб., 14.12.2017– 54 руб., 15.12.2017 – 2 руб., 29.01.2019 – 81 руб. (л.д. 7). 

Договор потребительского займа О.О.Н. исполнялся ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее перед истцом образовалась задолженность (л. д. 7), а потому заимодавец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Задолженность ответчика по договору займа № от *.*.* г. перед истцом составила 277902 руб., из которых в соответствии с графиком платежей и с учетом вноса, произведенного ответчиком 16.12.2016 задолженность по основному долгу составляет 99023 (л.д. 7,10).

Суд считает, что условия договора займа соответствуют требованиям законодательства, данный договор подписан сторонами и не оспаривался ответчиком до обращения ООО МКК «Главкредит» с иском в суд.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, произведен арифметически верно, своего контрасчета ответчик в материалы дела не представила, расчет не оспорила.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с О.О.Н. образовавшуюся задолженность по договору займа в размере 277902 руб., из которых 99023 руб. сумма основного долга, 119435 руб. - проценты за пользование займом, 26901 руб. - доначисленные проценты, 32543 руб. сумма пени.

Оснований для снижения основного долга судом не установлено, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств оплаты задолженности по основному долгу.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. 

Положениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено: по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75); подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно. 

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление ответчик О.О.Н. просит снизить размер неустойки (пени) до 5000 руб., применив положение ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки, которые просит взыскать истец соответствует последствиям нарушенных обязательств, при этом суд учитывает, что неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении договора потребительского займа. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга и процентов за пользование займом по договору потребительского займа, а так же период ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, который составляет более года. Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд не принимает, поскольку ответчиком данные обстоятельства не подтверждены, доказательств этому в материалы дела представлено не было, кроме того основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении договора потребительского займа, таким образом, оснований для уменьшения неустойки (пени) не имеется. 

Довод ответчика о том, что доначисленные проценты в размере 26901 руб. является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, суд не принимает, поскольку п.1.12 договора потребительского займа предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставка за каждый день пользования займом, кроме того, при несоблюдении графика платежей, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Таким образом, ответчик с данными условиями договора займа согласилась, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре потребительского займа, кроме того условия указанного договора ответчиком не оспаривались, соответственно данный договор соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований для отказа истца в удовлетворении требований в части взыскания доначисленных процентов у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5979 руб., что подтверждается платежными поручениями (л. д. 5,12), исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в этой сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить и взыскать с О.О.Н., *.*.* г. года рождения, уроженки улица, город, в пользу ООО МКК «Главкредит» (ИНН 

<

***>, КПП 421801001, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа №: 99023 рубля по основному долгу, 119435 рублей по процентам за пользование займом, 26901 рубль по доначисленным процентам за период с *.*.* г. по *.*.* г., 32543 рубля по пене за период с *.*.* г. по *.*.* г.. 

Взыскать с О.О.Н., *.*.* г. года рождения, уроженки улица, город, в пользу ООО МКК «Главкредит» (ИНН 

<

***>, КПП 421801001, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5979 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 17.06.2019. 

Судья А.Н. Байрамалова