Дело № 12-4/ 2024

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2024 года г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Булаенко Ж.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» № ОТ ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что не считает себя виновным в совершении данного административного правонарушения, поскольку он управлял автомобилем в крайней правой полосе, соблюдая боковой интервал, положения транспортного средства не менял, между тем при сужении дороги произошло столкновение двух транспортных средств. Дорожные знаки и дорожная разметка, указывающие на сужение дороги, отсутствовали, поэтому он не смог определить, что дорога сужается. Двигаясь в крайней правой полосе, он полагал, что у дороги имеется одна полоса и никак не мог предположить, что слева в попутном направлении появится иной автомобиль. В случае его выезда на обочину дороги, он бы нарушил ПДД. Поэтому он был лишен возможности проехать этот участок дороги без нарушения ПДД. Полагает, что при рассмотрении ДТП инспектором ОВД ПС ГИБДД МО МВД России ГО Спасск-Дальний ФИО1 не были учтены все обстоятельства по делу, в том числе, что водитель грузовика занимал крайнее левое положение, а его автомобиль приближался к грузовику справа, поэтому водитель грузовика должен был уступить ему дорогу, тем самым водитель грузовика нарушил п. 8.9. и п. 9.4. ПДД. Учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ необоснованно. Просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная повестка о вызове в суд, возращена за истечением срока хранения. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. № 490-О, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на участке дороги А370 «Уссури» 528 км. + 850 м., водитель ФИО3 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, без г/н, номер кузова №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Указанные обстоятельства и факт нарушения водителем транспортного средства ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ подтверждаются материалом ОГИБДД МО МВД России «Спасский» по факту ДТП, а именно: 

- схемой места совершения правонарушения, из которой следует, что у водителя ФИО3 было достаточно места, чтобы предотвратить столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2 Данная схема, составленная инспектором ГИБДД в присутствии ФИО3 и ФИО2, отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и не оспаривалась ими ни в момент ее составления, ни после;

- письменным объяснением ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на участке дороги А370 «Уссури» 528 км. + 850 м. он двигался со стороны Владивостока в сторону Хабаровска на транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>» государственный номер №, в этот момент он услышал удар с правой стороны, после чего он увидел транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», без г/н, номер кузова №;

- письменным объяснением ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на участке дороги А370 «Уссури» 528 км. + 850 м. он двигался со стороны Владивостока в сторону Хабаровска на транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>», без г/н, в крайней правой полосе. Вдруг почувствовал удар слева и увидел, что левое боковое зеркало наклонилось, слева от него двигалось ТС марки «

<

данные изъяты>», г/н № в попутном направлении;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на участке дороги А370 «Уссури» 528 км. + 850 м. управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», без г/н, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.1 ПДД, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные доказательства судья оценивает на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно довода ФИО3 о том, что именно ФИО2 явился причиной столкновения машин, поскольку нарушила п.8.9., п. 9.4. ПДД, судьей учтено следующее. 

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в рамках данного дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. В связи с этим, указанный довод отклоняется.

Отсутствие на указанном участке автодороги дорожной разметки и дорожных знаков, указывающих на сужение дороги, никем не оспаривается, поэтому наличие дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не имеет правового значения для квалификации действий ФИО3

Довод ФИО3 о том, что он находился на своей полосе движения и не имел права выезжать на обочину, чтобы избежать столкновения, так как нарушил бы правила ПДД, опровергается следующим.

Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине.

Таким образом, ФИО3, как водитель транспортного средства, то есть источника повышенной опасности, обязан был принять все меры к предотвращению столкновения, чего не сделал, не сумев выбрать правильный боковой интервал между транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не допущено.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, правовых оснований для отмены состоявшегося по делу акта (постановления) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Спасский районный суд в течение 10 дней.

Судья подпись Ж.Г. Булаенко