дело 1-114/2018

32RS0№-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Трубчевск

Трубчевский районный суд 

<

адрес>

в составе 

председательствующего, судьи Лагуточкиной Л.В.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Бирюкова Г.В., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката 

<

данные изъяты> Прошина В.М., представившего удостоверение № и ордер №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката 

<

данные изъяты> Родина Н.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д.Сагутьево, 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д.Сагутьево, 

<

адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д.Сагутьево, 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д.Сагутьево, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, договорились между собой совершить кражу металла из домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, д. Сагутьево, 

<

адрес>. С этой целью, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору, около 23 часов, совместно подошли к домовладению Потерпевший №1, где согласно достигнутой ранее договоренности, ФИО1 перелез через калитку во двор домовладения, и открыл ее, после чего во двор проник ФИО2 Во дворе домовладения находились пять металлических листа железа размером 1 х 0,5 метра толщиной 5 мм каждый, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за один лист, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которые поочередно они вынесли с территории домовладения. Затем, продолжая свои действия, направленные на хищение таким же способом 

<

данные изъяты> похитили металлический желоб для отвода дождевой воды с крыши длинной 3 метра толщиной металла 2 мм стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и с которыми с места преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению. В результате чего Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО1, полностью признав свою вину в совершении данного преступления, подтвердил изложенные выше обстоятельства, пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, он вместе с ФИО2 незаконно проникли во двор домовладения по адресу: 

<

адрес>, д. Сагутьево, 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, откуда совершили кражу пяти листов железа и металлического желоба на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему ими полностью возмещен.

Подсудимый ФИО2, полностью признав свою вину в совершении данного преступления, подтвердил изложенные выше обстоятельства, раскаялся в содеянном, и по существу дал аналогичные показания, данные подсудимым ФИО1 в судебном заседании, подтвердив их полностью.

Кроме полного признания подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, обстоятельства и факт совершения ими указанного преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимым не имеет.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и отсутствия возражений со стороны защиты, в связи с его неявкой, следует, что по адресу, 

<

адрес> д.Сагутьево, 

<

адрес>, он проживает один, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился в 

<

адрес> на работе, так как работает вахтовым методом по 15 дней. По возвращении ДД.ММ.ГГГГ. домой, обнаружил, что входная калитка во двор была открыта и похищено 5 металлических листов железа размером 1х0,5 метров, толщиной 5 мм и металлический желоб для отвода дождевой воды длинной 3 метра, толщиной 2 мм, чем причинили ему имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Заявлением Потерпевший №1 в МО МВД России «

<

данные изъяты>»от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой оказать помощь в розыске принадлежащего ему имущества, пропавшего со двора его дома по адресу: 

<

адрес> д.Сагутьево, 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО1 был осмотрен двор дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> д.Сагутьево, 

<

адрес>, где было зафиксировано отсутствие заявленного имущества. В ходе данного осмотра ФИО2 рассказал и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 совершили данную кражу. 

Справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного листа железа размером 1х0,5 метра толщиной 5 мм составляла 

<

данные изъяты> рублей; стоимость металлического желоба для отвода дождевой воды с крыши длинной 3 метра толщиной металла 2 мм составляла 

<

данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству гос.обвинителя и отсутствия возражений со стороны защиты, в связи с неявкой, из которых следует, что он занимается скупкой лома черного металла у населения, его хранением и перевозкой. ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришли его знакомые ФИО1 и ФИО2, которые сдали ему 5 листов железа и металлический желоб для отвода дождевой воды весом 120 кг, заплатив им 960 рублей. Данное имущество с их слов принадлежало ФИО1 В последующем он, металл, отвез в пункт переработки в 

<

адрес>. 

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а их совокупность находит достаточной для достоверного вывода о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили инкриминируемое им преступление. 

Их действия суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Наказание ФИО1 и ФИО2, суд определяет с учётом положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ.

По месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно, на учетах у врача-психиатра и врача нарколога не состоят.

При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, относящегося к преступлениям средней тяжести, обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую и в целях исправления подсудимых назначает им наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ, так как только данный вид наказания обеспечит достижение целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, и при изложенных выше обстоятельствах будет являться справедливым. Применение к подсудимым иных видов наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, а у ФИО1 кроме того, наличие малолетнего ребенка, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих их вину, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью и чистосердечно раскаялись в содеянном, учитывая наличие указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и применяет к ним положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, возложив на подсудимых определенные обязанности.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок, назначенный подсудимым ФИО1 и ФИО2, исчисляется с момента вступления настоящего приговора в законную силу и в этот срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

Расходы на оплату труда защитников Прошина В.М. и Родина Н.М., суд в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам, подлежащим возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание в виде 1 года лишения свободы каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год каждому.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего их исправлением, и являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения его копии, в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, - в отдельном ходатайстве.

Судья Лагуточкина Л.В.