Дело № 2а-1025/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.07.2019 г. 

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Енове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административному ответчику судебному приставу - исполнителю Сальского РОСП ФИО2, УФССП по РО о признании незаконными бездействия и постановления об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконными бездействия и постановления об окончании исполнительного производства№ от 21.06.2019, предъявив требования к административным ответчикам судебному приставу - исполнителю Сальского РОСП ФИО2 УФССП по РО указывая на то, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского района Ростовской области от 18.09.2017года, в её пользу взыскана с ФИО3, дата .р, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, задолженность по арендной плате и коммунальным платежам по договору найма жилого помещения от "18" декабря 2016 года в размере 26 925 рублей 61 копейку.

Данное решение вступило в законную силу 19 октября 2017 года, в связи с чем мировым судьёй в тот же день взыскателю был выдан исполнительный лист серии № от "18" сентября 2017 года, поступивший в его адрес по Почте России 25 октября 2017 года с сопроводительным письмом от 19 октября 2017 года (исх. N 2-613/2017).

дата судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы по Ростовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от "18" сентября 2017 года, выданного мировым судьёй судебного участка N 3 Сальского судебного района Ростовской области ФИО5 18 сентября 2017 года.

В рамках исполнительного производства № ею неоднократно направлялись обращения в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лебедя А.В. по вопросам предоставления информации о движении по вышеупомянутому исполнительному производству и его результатах.

Так, дата посредством Интернет-приёмной в форме электронного документа истцом в 

<

адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области было направлено заявление о розыске должника гражданки ФИО3 и её имущества.

Согласно, ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Сальского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Лебедя А.В. от 02 марта 2018 года сделаны запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество, и банки, а именно: ГИБДД ОВД, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, УПФР по Ростовской области.

22.01.2018 г. на основании полученных ответов из ПАО «Сбербанк России» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.03.2018 г. на основании заявления взыскателя в рамках исполнительного производства вынесено постановление об исполнительном розыске №.

23.11.2018 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

26.11.2018 г. на основании полученного ответа из ПАО «Почта Банк» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.02.2019 г. выходом по адресу регистрации должника, а именно: 

<

адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество не установлено.

Остаток задолженности по № на 19.02.2019 г. составляет 25 378.61 рублей.

19.02.2019 исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 25 378.61 рублей с ФИО3, окончено в связи с невозможностью взыскания.

В результате бездействия судебного пристава – исполнителя, она лишена возможности получить взысканные денежные средства с ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.68-69).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки. 

Судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступили письменные возражения о насогласии с предъявленными требованиями (л.д.106-109)

Представители административных ответчиков также не явились в зал судебного заседании, извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения о несогласии с предъявленными административным истцом заявлении, просят в иске отказать, представлены материалы исполнительного производства, суд считает, неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся материалам дела с учетом положений ст. 150, 152 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, в иске административному истцу следует отказать.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органами государственной власти, их должностными лицами обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми или иными актами, определяющими полномочия этих органов и лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 Сальского района Ростовской области от 18.09.2017года взыскана с ФИО3, дата .р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу административного истца сумма задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору найма жилого помещения от «18» декабря 2016 года в размере 26 925 рублей 61 копейку.

Данное решение вступило в законную силу 19 октября 2017 года, взыскателю выдан исполнительный лист серии № от «18» сентября 2017 года, поступивший в его адрес 25 октября 2017 года (исх. N 2-613/2017).

Как следует из материалов исполнительного производства 04.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа № от 18.09.2017 выданного мировым судьей судебного участка №3 Сальского района о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 26 925,61 руб. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 96-97).

05.12.2017 г. в рамках исполнительного производства сделаны запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности на имущество, и банки, а именно: ГИБДД ОВД, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, УПФР по Ростовской области.

22.01.2018 г. на основании полученного ответа из ПАО «Сбербанк России» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

30.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа № от 30.11.2017 выданный мировым судьей судебного участка №3 Сальского района о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 6693,20 руб. возбуждено исполнительное производство №.

19.03.2018 г. на основании заявления взыскателя в рамках исполнительного производства вынесено постановление об исполнительном розыске №.

В результате проведенных розыскных мероприятий установлено фактическое местонахождение должника, отобрано объяснение у должника.

25.03.2018 г. выходом по адресу 

<

адрес> установлено, что должник проживает по договору найма заключенного бывшим супругом ответчика, имущество, подлежащее аресту не обнаружено.

10.05.2018 г. выходом по адресу регистрации: 

<

адрес> установлено, что по данному адресу должник не проживает около четырех лет, имущество зарегистрированное за должником и подлежащее аресту не обнаружено.

12.11.2018 г. на основании полученного ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> вынесено постановление о запрете действий по регистрации недвижимого имущества.

Выходом в адрес от 25.07.2018 г. местоположение должника не было установлено.

23.11.2018 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

26.11.2018 г. на основании полученного ответа из ПАО «Почта Банк» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.(л.д. 81-82)

19.02.2019 г. выходом по адресу регистрации должника, а именно: 

<

адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущество не установлено.(л.д. 92)

Остаток задолженности по № на 19.02.2019 г. составляет 25 378.61 рублей.

19.02.2019 исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 25 378.61 рублей с ФИО3 окончено в связи с невозможностью взыскания.

17.07.2019 г. зам.начальника Сальского РОССП по РО ФИО6 Постановление об окончании исполнительного производства № от 21.06.2019 г. отменено, возобновлено исполнительное производство, судебному приставу-исполнителю рекомендовано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительн6ого документа.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

В силу п. 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 указанного закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Судом установлено, что за ФИО3, зарегистрировано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, указанное недвижимое имущество принадлежит должнику на основании договора купли – продажи жилого дома с земельным участком с рассрочкой платежа от 18.07.2012года (л.д. 73-75), на указанное недвижимое имущество с учетом положений ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем совершения им исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить, из материалов дела следует, судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведен, права и законные интересы заявителя не нарушены. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в удовлетворении требований ФИО1 к административному ответчику судебному приставу - исполнителю Сальского РОСП ФИО2 УФССП по РО о признании незаконными бездействия и постановления об окончании исполнительного производства № от 21.06.2019 г. отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к административному ответчику судебному приставу - исполнителю Сальского РОСП ФИО2, УФССП по РО о признании незаконными бездействия и постановления об окончании исполнительного производства № от 21.06.2019 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019 года.