Дело № 2-243/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

Председательствующего: судьи Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

С участием представителя истца Н.Ю.В.

представителя ответчика Ф.А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.Ю. к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику просит взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>50 коп., неустойку на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление дубликатов в сумме 

<

данные изъяты>, штраф, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением Б.В.Д. и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № ППД. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в ПАО СК Росгосстрах, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано поскольку полис оказался недействительным. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП было застрахована в ОАО «Альфа Страхование», куда в последствии и обратилась истица. Однако выплаты страхового возмещения не последовало, как не было направлено и письменного отказа. Согласно заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник»», стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>50 коп. Направленную в адрес ответчика претензию, последний оставил без удовлетворения. В связи с тем, что страховое возмещение в установленный срок выплачено не было, истец вынуждена обратиться в суд. 

Заочным решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода требования С.Е.Ю. удовлетворены частично.

По заявлению представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку на день вынесение решения суда – 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что истцом не были представлены предусмотренные Правилами страхования необходимые документы, в связи с чем страховая компания были лишена возможности добровольно исполнить свои обязательства. Со стороны истца присутствует злоупотребление правом. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, 

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 указанного закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>;

По делу установлено, истец С.Е.Ю. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого, автомобилю 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Б.В.Д. управлявшим транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер №.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования, страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения поскольку договор ОСАГО (полис ЕЕЕ №) не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию виновного в ДТП (ответчику по настоящему делу) заявление о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>50 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Поскольку выплаты страхового возмещения не последовало, как не последовало и направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. 

По ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой центр «Вектор».

Согласно заключения ООО «Экспертно-Правовой центр «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются копиями справки, экспертных заключений, претензии, паспортом транспортного средства и другими материалами дела. 

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Действия Б.В.Д. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновение материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

При определении стоимости ущерба, суд, основывает свои выводы на результатах проведенной судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовой центр «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, в заключении приведены методики исследования, при экспертном исследовании использованы материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ответчиком данное заключение не оспорено. 

Учитывая вышеизложенное суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

В связи с удовлетворением иска о возмещении ущерба подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате, следовательно, страховое возмещении должно быть выплачено истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составит: 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день вынесения решения суда)– 

<

данные изъяты>

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем статья 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

В данном случае такое заявление и его обоснование имеется. 

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, количество дней просрочки, по правилу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты>

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому.

Ответчиком не представлены доказательства направления истцу мотивированного отказа, в связи с чем, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» финансовой санкции.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( как того просит истец) составит 

<

данные изъяты>

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, количество дней просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении, по правилу ст. 333 ГК РФ суд снижает размер финансовой санкции до 

<

данные изъяты>

Довод ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении полного комплекта документов, а именно справки о ДТП, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, опровергается предоставленной в материалы дела описью вложений ( л.д.16) из которой видно, что данные документы были направлены в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Акт об отсутствии документов, составленный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование», судом во внимание принят быть не может, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления с описью вложения должны вскрываться почтовым работником при вручении адресату, и в случае обнаружения недостачи, при вскрытии конверта, данный акт составляется почтовым работником, подписывается руководителем объекта почтовой связи, почтовым работником и адресатом.

Так же судом не может быть принят во внимание, предоставленный ответчиком в материалы мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку он датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратилась с заявлением о страховом событии только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения его обязанности по представлению в страховую компанию заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования. Таким образом, злоупотребления правом при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения истцом не допущено, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением требований истца, имеются правовые основания для взыскания штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме 

<

данные изъяты>, не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому полагает возможным снизить его до 

<

данные изъяты>.

Кроме этого, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ей причинены нравственные страдания, нарушены ее права как потребителя, она вынуждена неоднократно обращаться к ответчику и в суд в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий. 

Суд также принимает во внимание, что ответчик, являющийся юридическим лицом, профессионально осуществляющим деятельность по страхованию и обязанным соблюдать права потребителей, нарушил по своей вине данную обязанность и отказался выполнить законные требования истца, не предприняв надлежащих мер по своевременной выплате страхового возмещения. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда суд определяет в 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом незначительной сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности, определяет в 

<

данные изъяты> 

Истцом понесены расходы на оценку в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по изготовлению дубликата в сумме 

<

данные изъяты>, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет в сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> за требования не имущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 12,67,198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу С.Е.Ю. в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оценке в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на изготовление дубликата в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении требований С.Е.Ю. о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, финансовой санкции в сумме 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через райсуд в течение месяца через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода

Копия верна.

Председательствующий Е.В. Базурина