Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 04 сентября 2020 года. 

Председательствующий: судья Адамова О.А. дело № 22-5348/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

03 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Хохловой М.С., Кузнецовой М.Д.

при секретаре Кавыевой С.М.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1

осужденной ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бардиновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года, которым 

ФИО2, 

родившаяся ( / / ), судимая Верхнесалдинским городским судом Свердловской области:

- 28 апреля 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста; 

- 29 июня 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

- 01 октября 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров от 28 апреля 2011 года и 29 июня 2011 года назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы; 

- 17 октября 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01 октября 2012 года) назначено 6 лет лишения свободы. Освобождена 29 июня 2018 года по отбытию наказания, 

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания период содержания под стражей с 28 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав участников процесса, судебная коллегия 

установила:

приговором суда ФИО2 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 10 марта 2020 года в г. Верхняя Салда Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, по ее ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор суда изменить, как незаконный и несправедливый ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, смягчить назначенное наказание. Просить учесть ее состояние аффекта во время совершения преступления, поскольку она сильно испугалась агрессии и высказывания угрозы физической расправы над ней и ее детьми со стороны потерпевшего. Просит также расценивать ее действия, как самооборону и защиту своих детей. Считает, что судом не учтено мнение потерпевшего и её активное способствование раскрытию преступления. 

В возражении старший помощник Верхнесалдинского городского прокурора Свердловской области Оленев М.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 поддержала доводы жалобы, дополнив просьбой о применении ст. 40 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной и возражение прокурора, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимая ФИО2 согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 УПК РФ. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Изучив материалы дела, и, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УКРФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Доводы жалобы осужденной ФИО2 о совершении преступления в состоянии аффекта, при самообороне либо в результате физического или психического принуждения не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, не может быть обжалован в ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При назначении наказания осужденной ФИО2 судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО2, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья старшего сына, имеющего ..., в качестве явки с повинной – добровольное устное сообщение прибывшим сотрудникам полиции о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании местонахождения орудия преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мнение последнего, просившего о снисхождения. 

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, осужденная в жалобе не приводит, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого правильно определил как особо опасный, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение осужденной при совершении преступления.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности осужденной, которая ранее неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений, по месту жительства характеризуется отрицательно, с марта 2020 года наблюдается ..., неоднократно привлекалась к административной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения ФИО2 иного наказания, кроме как лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и отсутствии оснований для применения при назначении ей наказания положений ст.ст.64, 82, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём мотивированно указал в приговоре. Применение ст. 73 УК РФ прямо запрещено законом. 

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не превышает максимального срока наказания наиболее строгого вида наказания, в связи с чем назначенное осужденной ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев не является чрезмерно суровым. 

Суд назначил осужденной отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ. 

Председательствующий 

Судьи: