Судья: Барышникова Е.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 сентября 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника осужденного - адвоката Лубшевой Н.А.., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, детей не имеющий, трудоустроенный грузчиком-комплектовщиком в АО «НСРЗ», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден:

-по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

Приговором осужденному установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Находкинского городского округа 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив доводы апелляционного представления, суть обжалуемого решения и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Данное преступление совершено с 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.20 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании при рассмотрение дела по существу, ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором суда, заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 внес апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию содеянного, указал, что квалифицирующий признак – приобретение заведомо поддельного документа, предоставляющего права, подлежит исключению из осуждения ФИО7 в связи с истечением сроков давности приобретения бланка водительского удостоверения серии 9909 № на имя осужденного. Просил суд апелляционной инстанции приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «приобретение», снизить назначенное ФИО7 наказание.

Возражений на апелляционное представление заместителя прокурора и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме, порядку постановления и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу такое нарушение закона допущено.

Как следует из приговора, ФИО1 в период с 14.00 часов до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в почтовом отделении «Почта России», расположенном по адресу: 

<

адрес> края, Находкинский проспект, 

<

адрес>, получил находившийся в конверте бланк водительского удостоверения серии 9909 № на свое имя, тем самым приобрел бланк водительского удостоверения, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по способам воспроизведения изображения и элементов защиты не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения Российской Федерации соответствующего образца, то есть является поддельным. Указанный документ ФИО1 с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.20 часов ДД.ММ.ГГГГ хранил в целях использования и ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.20 часов до 08.20 часов предъявил поддельное водительское удостоверение старшему инспектору взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО8 для подтверждения права управления транспортным средством, то есть использовал его.

По смыслу закона, использование заведомо поддельного документа является оконченным преступлением с момента его предъявления, предшествующие этому приобретение и хранение того же документа в целях его использования отдельной квалификации не требует. 

Таким образом, действия ФИО1 органом дознания и судом излишне квалифицированы как приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, что является основанием для изменения приговора и исключения из осуждения ФИО1 указанных квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ.

Также из приговора подлежит исключению в абзаце первом на листе 9 указание на учет при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ отягчающих обстоятельств, поскольку таковых в уголовном деле нет, судом первой инстанции не установлено.

Иных нарушений закона, влияющих на исход дела, судом не допущено, оснований для отмены либо внесения других изменений в приговор, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку в судебном акте с приведением мотивов, приговором разрешены и иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание совершенного осужденным преступления, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права являются правильными и основаны на совокупности изученных судом доказательств, которым дана оценка.

Факт использования осужденным заведомо поддельного водительского удостоверении серии 9909 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтвержден показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д. 50-53, 152-156), оглашенными показаниями свидетелей ФИО9 (л.д. 75-78), ФИО8 (л.д. 79-82), ФИО10 (л.д. 83-86), ФИО11 (л.д. 72-74), а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре: рапортом старшего инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 26), протоколом 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-70), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-91), сообщением УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 113), сообщением межрайонного экзаменационного отдела Госавтоиснпекции отделение № (л.д. 115), протоколом осмотра участка местности от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 157-160).

Приведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, судом не допущено. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, они обоснованно приведены судом в подтверждение виновности осужденного.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, в приговоре не имеется.

Судебное разбирательство в соответствии с требованиями ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ проводилось только в отношении осужденного, по предъявленному обвинению.

Право на защиту ФИО1 судом не нарушено, его интересы в судебном заседании представляла квалифицированный защитник - адвокат Абарова В.Ф.

При рассмотрении дела судом обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При наказания осужденному наказания суд принял во внимание данные о личности виновного, учел, что ФИО1 трудоустроен, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ при назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учел совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд верно признал способствование виновного расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил неизвестную органу следствия информацию об обстоятельствах его совершения, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд правильно не усмотрел. В связи с чем, ссылка на учет отягчающих обстоятельств при назначении ФИО1 наказания подлежит исключению из приговора.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, в материалах дела не содержится.

Апелляционная инстанция считает, что назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений (ст. 6 УК РФ). 

Ограничения, установленные осужденному приговором суда в связи с назначенным наказанием, соответствуют ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменена.

На основании изложенного изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора в абзаце первом на листе 9 указание на учет при назначении ФИО1 наказания отягчающих обстоятельств.

Исключить из приговора указание на осуждение ФИО1 за приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ до 4 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> края ФИО6 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук