Гражданское дело 

№ 2-497/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 29 марта 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Карабаевой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к председателю ТСЖ «Анат» ФИО2 о признании начисленной платы за содержание и ремонт жилья незаконной, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья, ФИО3 к председателю ТСЖ «Анат» ФИО2 о признании начисленной платы за содержание и ремонт жилья незаконной, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю ТСЖ «Анат» ФИО2 о признании начисленной платы за содержание и ремонт жилья незаконной, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья, а именно просит признать, что ей незаконно начислена дополнительно сумма за содержание и ремонт жилья в размере 2937 рублей 73 копейки, просит также обязать Председателя ТСЖ «Анат» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья.

Требования истицы ФИО1 мотивированы тем, что в сентябре 2016 года ей как собственнику квартиры по адресу: 

<

адрес> была дополнительно начислена сумма за содержание и ремонт жилья в размере 2937 рублей 73 копейки. На ее запрос в ТСЖ «Анат» получен ответ, что данная сумма предъявлена за установку общедомового прибора учета тепловой энергии. С данным начислением истица не согласна, считает, что действиями ТСЖ «Анат» нарушены ее права потребителя жилищно-коммунальных услуг. Истица ссылается на п.38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Истица ссылается на положение ч.12 ст.13 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указано, что при установке приборов учета без предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета, используемых энергетических ресурсов состоят, в т.ч. из: стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пуско-наладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, рассылки платежных документов и корреспонденции на оплату за установку приборов учета. Истица указывает, что ее дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию 01.01.2012 года. Решение общего собрания собственников по вопросу оплаты за общедомовой прибора учета не принималось. Согласно п.2 ст.39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доле указанного собственника. Собственникам двум других домов, входящим в состав ТСЖ «Анат» плата за установленные общедомовые приборы учета не предъявлялась, в их дома ОДПУ были установлены за общие деньги ТСЖ, а значит и на деньги 

<

адрес>. Председатель ТСЖ «Анат» в ответе на претензию истицы указал, что из каких источников были использованы средства на установку ОДПУ не представляется возможным определить. Сметы расходов, счета за оплату расходов на приобретение прибора учета и расходных материалов, изготовление проектной документации отсутствуют. Представленный председателем ТСЖ «Анат» расчет затрат ничем не подтвержден. В настоящее время истица считает, что ей не может быть предъявлена оплата за ОДПУ в связи с тем, что истек срок исковой давности предъявления данного счета. Следовательно, дополнительно сумма за содержание и ремонт жилья в размере 2937 рублей 73 копейки начислена незаконно.

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к председателю ТСЖ «Анат» ФИО2 о признании начисленной ей платы за содержание и ремонт жилья незаконной, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья, а именно просит признать, что ей незаконно начислена дополнительно сумма за содержание и ремонт жилья в размере 2010 рублей 21 копейка, просит также обязать Председателя ТСЖ «Анат» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья.

Требования истицы мотивированы тем, что в сентябре 2016 года ей как собственнику квартиры по адресу: 

<

адрес> была дополнительно начислена сумма за содержание и ремонт жилья в размере 2010 рублей 21 копейка. На ее запрос в ТСЖ «Анат» получен ответ, что данная сумма предъявлена собственникам, проживающем в 

<

адрес> за установку общедомового прибора учета тепловой энергии. Затраты на установку ОДПУ составили согласно представленным расчетам 340789 рублей 36 копеек. Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома площадь жилых помещений составляет 9442,3 кв. м. В доле жилого помещения 

<

адрес> расходы на установку ОДПУ сложились в размере 2010 рублей 21 копейка единовременным платежом. С данным начислением истица не согласна, считает, что действиями ТСЖ «Анат» нарушены ее права потребителя жилищно-коммунальных услуг. Истица ссылается на п.38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Истица ссылается на положение ч.12 ст.13 Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указано, что при установке приборов учета без предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета, используемых энергетических ресурсов состоят, в т.ч. из: стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пуско-наладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, рассылки платежных документов и корреспонденции на оплату за установку приборов учета. Истица указывает, что ее дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который введен в эксплуатацию 01.01.2012 года. Решение общего собрания собственников по вопросу оплаты за общедомовой прибора учета не принималось. Согласно п.2 ст.39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доле указанного собственника. Собственникам двум других домов, входящим в состав ТСЖ «Анат» плата за установленные общедомовые приборы учета не предъявлялась, а значит собственники 

<

адрес> несут бремя содержания общего имущества не только своего дома, о и дома по адресу: бульвар ххх, входящих в ТСЖ «Анат». Председатель ТСЖ «Анат» в ответе на претензию истицы указал, что из каких источников были использованы средства на установку ОДПУ не представляется возможным определить. Сметы расходов, счета за оплату расходов на приобретение прибора учета и расходных материалов, изготовление проектной документации отсутствуют. Представленный председателем ТСЖ «Анат» расчет затрат ничем не подтвержден. В настоящее время истица считает, что ей не может быть предъявлена оплата за ОДПУ в связи с тем, что истек срок исковой давности предъявления данного счета. Следовательно, дополнительно сумма за содержание и ремонт жилья в размере 2010 рублей 21 копейка начислена незаконно.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 

<

дата> вышеуказанные дела по иску ФИО4 и ФИО1 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера № 2-497/2017.

В суде истица ФИО1 исковые требования поддержала, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в иске. Ответчиком по делу она считает именно председателя ТСЖ «Анат» ФИО2, т.к. именно она выписывает счета, производит ежемесячное начисление по оплате коммунальных услуг, заменить ответчика она не желает. 

В суде ФИО4 исковые требования поддержала, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в иске. Указала, что хочет, чтобы в счет ей не включали оплату ОДПУ, поскольку она считает, что собранных жильцами денежных средств, находящихся на счетах ТСЖ, достаточно для его оплаты, при этом ей непонятно, почему в расчет стоимости прибора учета и затрат на его установку включены чеки по датам после даты введения прибора учета в эксплуатацию, сумма общего счета ничем не подтверждается. Ответчиком по делу она считает именно председателя ТСЖ «Анат» ФИО2, т.к. именно она выписывает счета, производит ежемесячное начисление по оплате коммунальных услуг, заменить ответчика она не желает, считает, что спора с каждым из собственников квартир, с членами ТСЖ и самим ТСЖ у нее нет. 

Кроме того истицы представили совместный письменный отзыв на возражение ответчика и дополнение к нему. 

Из данных возражений следует, что из ответа ГЖИ следует, что дополнительно начисленная сумма является платой за установку теплосчетчика в доме по ххх. ГЖИ КО представило документы проверки для обращения в суд. В представленном акте списания материалов от 

<

дата> с подписью бывшего председателя ТСЖ ФИО5 сумма затрат на приобретение и установку теплосчетчиков составила 165918 рублей 10 копеек, а в расчете затрат на установку приборов учета тепла сумма на материалы 164057 рублей 28 копеек, также в расчете затрат на установку приборов учета тепла есть суммы оплаты труда сварщика 22280 рублей 96 копеек и отчисления в ПФР и ФСС 4500 рублей 75 копеек, оплата труда слесаря 22851 рубль 39 копеек и отчисления в ПФР и ФСС 4615 рублей 96 копеек, услуги инженера 39483 рубля, проектирование 83000 рублей, итого 340789 рублей 36 копеек. Вся документация за время деятельности председателя ТСЖ ФИО5 была изъята следователем в 2015 году, по разъяснению следователя все документы за подписью А. являются незаконными. После получения акта на списание материалов из ГЖИ КО истицы обратились к следователю для сверки сумм, представленных в акте и наличия чеков на эти материалы. Из 68 наименований материалов чеки были только на 24, причем 11 из них были приобретены после установки теплосчетчиков (

<

дата>). Самого акта на списание материалов среди изъятых документов в деле нет. Нет договоров с работниками, устанавливающими узел связи учета тепла, нет документов на проектирование, нет договора с инженером. Указано также, что на оборотной стороне счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль 2014 года от 

<

дата> напечатано обращение ФИО5, что корректировку (экономию за 2013 год) будем производить в начисление за февраль текущего года и следует выяснить мнение жильцов по распределению экономии. Но на собрании кворума не было, данный вопрос не решен. Вопрос о направлении средств на приобретение и установку ОДПУ на ххх на собрании не поднимался. Отмечается истицами также, что в возражении на иск ФИО2 уже не ссылается на часть документов, представленных в ГЖИ КО, а указывает другую сумму за установку теплосчетчиков 248918 рублей 10 копеек и добавила к этой сумме сумму на приобретение и установку счетчиков горячей воды, которые были приобретены 

<

дата> на 

<

адрес> рублей + 3000 рублей стимулирование труда работника. Решения собрания членов ТСЖ или собственников жилья на приобретение и установку счетчиков горячей воды не проводилось. Смету затрат на приобретение и установку ОДПУ горячего водоснабжения собранию не представили, хотя в течение 2015-2017 гг. было несколько собраний. В сметном расчете на работы, запланированные на 2015-2016 год нет замены счетчиков горячего водоснабжения. Истицы считают, что денежных средств на приобретение и установку ОДПУ горячего водоснабжения в ТСЖ хватает, т.к. согласно постановлению Правительства РФ от 23.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества МКД» определено, что если в многоквартирном доме был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета. Собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абз.2 п.38(1) Правил, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе, установленных для членов товарищества собственников жилья обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. А из отчета ФИО2 следует, что за 2015 год только на текущий ремонт было собрано 2223260 рублей, потрачено на текущий ремонт 646704 рубля 90 копеек, за 11 месяцев 2016 года на текущий ремонт было собрано 2005858 рублей, потрачено – 610503 рубля 17 копеек. На капремонт за 2015 и 11 месяцев 2016 года собственники 

<

адрес> собрали 782415 рублей 44 копейки. Было проведено собрание собственников жилья от 

<

дата>, на котором было предложено списать денежные средства со счета 

<

адрес>. Но после проверки ГЖИ КО ФИО2 были даны разъяснения, что кворум при проведении собрания отсутствовал, принятые на данном общем собрании собственников решения являются ничтожными. Так как списания средств капремонта в дальнейшем так и не было проведено, деньги капремонта в полном объёме должны лежать на счете 

<

адрес>, этих средств вполне достаточно для приобретения и установки ОДПУ горячего водоснабжения в декабре 2016 года. Кроме того 

<

адрес> сдает часть крыши в аренду, ежемесячный доход от хозяйственной деятельности составляет 10000 рублей, за 2015-2016 гг. сумма дохода составила 240000 рублей, собраний членов ТСЖ по вопросу использования данных средств не проводилось, а значит эти деньги должны лежать на счете. Кроме того истицы указали, что средства ТСЖ на содержание и текущий ремонт являются общими, ТСЖ имеет один расчетный счет, поэтому на установку ОДПУ на 

<

адрес> использовались общие средства трех домов, в 2014 году на дома по адресу: ххх и 

<

адрес> также были установлены ОДПУ и также использованы общие средств трех домов. Исходя из изложенного, истицы делают вывод, что документов, подтверждающих сумму, потраченную на приобретение и установку ОДПУ в 

<

адрес> в 2012 году в ТСЖ нет, нет утвержденных общим собранием смет расходов на установку ОДПУ. Средств в ТСЖ на установку ОДПУ горячего водоснабжения 

<

адрес> в 2016 году в ТСЖ хватает, ввиду чего просят их иски удовлетворить.

Из дополнений к отзыву следует, что с момента установки ОДПУ в 2012 году в доме истиц и по настоящее время они не получали подтверждения сумм, затраченных на приобретение счетчиков и материалов для их установки, не проведено собрание собственников жилья, не предъявлен проект на установку ОДПУ, не предъявлен договор с лицами, устанавливающими ОДПУ, не предъявлен договор на проектирование, в котором должно быть указано соответствующее свидетельство о допуске к выполнению проектных работ. Чтобы установить общедомовые приборы учета, необходимо получить согласие общего собрания жильцов многоквартирного дома, но об установке ОДПУ горячего водоснабжения в декабре 2016 года дома истиц они узнали только на заседании суда 

<

дата>, уведомления собственников об установке ОДПУ в декабре 2016 года до сих пор нет. Средства на благоустройство МКД истицы платят регулярно. По отчету правления ТСЖ за 2016 год на содержание, ремонт и благоустройство общего имущества по смете 2016 года было запланировано 480000 рублей, израсходовано 186146 рублей 73 копейки, были запланированы средства на непредвиденные расходы в сумме 200701 рубль 20 копеек, потрачено 46888 рублей 69 копеек, значит, деньги должны остаться, по отчету за 11 месяцев 2016 года остатки по счету ТСЖ составляют 62892 рубля 54 копейки. Согласно п.4 ст.151 ЖК РФ правление ТСЖ имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом товарищества. Финансовый план на текущий ремонт в 2016 году был составлен на сумму 835664 рубля, освоено было по отчету за 11 месяцев ххх, никаких работ, выполненных сверх сметных расчетов, собрание не утверждало, т.е. на установку и приобретение счетчиков горячей воды на 

<

адрес> средств в ТСЖ достаточно. Истицы ссылаются на положения п.2 ст.166 ЖК РФ, Постановление Госстроя от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической документации жилищного фонда» п.6 Приложение №8 Перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилого фонда и считают, что деньги на установку ОДПУ также можно использовать со статьи капремонта. Есть деньги и от хозяйственной деятельности 10000 рублей в месяц от сдачи части крыши в аренду. Вся работа ТСЖ должна быть основана на главном финансовом документе – смете доходов и расходов на год. ГЖИ КО признала решение собрания членов ТСЖ от 17.01.2016 года № 4 ничтожным, т.к. при его проведении кворум отсутствовал. Если утвержденной сметы нет, то и права выдавать квитанции нет, а т.к. смета на 2016 год не была утверждена общим собранием членов ТСЖ, то согласно отчету правления за 2016 год с собственников незаконно только на текущий ремонт собрано более 1,5 млн рублей. Истицы просят их иск удовлетворить. 

В суде ответчица – председатель ТСЖ «Анат» ФИО2 пояснила, что иски она не признает, считает, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчиком по делу должно являться само ТСЖ «Анат», т.к. счет выставлен именно данным лицом, а не ею лично, она действовала от имени ТСЖ «Анат» во исполнение требований ГЖИ КО и решений правления и общего собрания. 

Кроме того ФИО2 поддержала свои письменные возражения. Согласно письменным возражениям оплата спорной выставленной суммы возможна в рассрочку при условии совместного соглашения об этом, однако за период с 

<

дата> оплаты в счет указанной суммы не производилось и обращения о рассрочке в ТСЖ «Анат» от истиц не поступало. Просит учесть, что в сентябре 2016 года была произведена корректировка начислений по результату проверки ГЖИ КО в 2015 году по факту начисления за услугу «отопление» за период 2012-2014 гг., Установить направление движения денежных средств, взятых излишне за услугу «отопление» не представляется возможным, т.к. передачи дел в установленном порядке не производилось, а собрания по данному вопросу не проводились, в ноябре 2015 года было созвано собрание собственников жилья, на котором подняли данный вопрос. При обращении к предыдущему председателю правления было получено объяснение, что корректировка сделана правильно, с учетом, что за установку ОДПУ тепла с людей деньги не взимались. Объяснялось, что денежные средства на установку ОДПУ тепла по адресу: 

<

адрес> были взяты с текущего ремонта и содержания жилья с 3 домов, а последующая экономия по теплу была направлена на установку теплосчетчиков домов по ххх. Таким образом за счет экономии по теплу были возмещены денежные средства. Заимствованные со статьи «содержание и ремонт жилья» по всем МКД. Кворума на собрании не было и решить ничего не удалось, ввиду чего необходимо было повторно согласовать с ГЖИ КО перерасчет по указанному МКД и произвести как доначисление за теплосчетчики, так и снятие начисления за услугу «отопление», что и было сделано в сентябре 2016 года. Итоговая сумма оказалась гораздо меньше ежемесячного платежа. Отмечено также, что установка теплосчетчиков производилась собственными силами, были закуплены необходимые материалы (согласно акту на списание материалов), сделано проектирование и монтаж (акт 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, справка – 2НДФЛ). Суммы, которые не удается установить – это оплата труда работника, выполняющего слесарные и сварочные работы, общая сумма выплаты НДФЛ, ПФР. Также не включены транспортные расходы, в связи с чем при начислении данные суммы не включались. Таким образом, затраты составили: материалы 165918 рублей 10 копеек + проектирование, монтаж 83000 рублей = 248918 рублей 10 копеек. Кроме того в декабре 2016 года была произведена замена ОДПУ горячего водоснабжения (которые вышли из строя в 2013 году) по дому по 

<

адрес>, при этом сумма, затраченная на материалы для установки были включены в общий перерасчет: 91160 рублей согласно счету на оплату 

<

номер> от 

<

дата>, товарной накладной ххх платежному поручению 3 230 от 

<

дата>, 3000 рублей – сумма стимулирования работника за установку ОДПУ согласно приказу от 

<

дата> 

<

номер>-к. Общая сумма затрат составила 343078 рублей 10 копеек. Считает, что начисление суммы за ОДПУ является законным и обоснованным, также считает и ГЖИ КО, что отражено в акте проверки от 

<

дата> 

<

номер>. Считает, что права истиц не нарушены, а потому в удовлетворения иска нужно отказать.

В суд третье лицо ФИО6 не явился, извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч.2 ст.136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Права товарищества собственников жилья установлены ст.137 ЖК РФ, обязанности – ст.138 ЖК РФ.

Согласно ст.144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ч.1 ст.147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч.3 ст.147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Согласно ч.4 ст.147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

Согласно ч.6 ст.147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества.

В соответствии с ч.1 ст.149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Согласно ч.2 ст.149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Судом установлено, что управление имуществом в многоквартирном доме по 

<

адрес> осуществляет ТСЖ "Анат" на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 

<

дата> и Устава (в действующей редакции от 

<

дата>).

В период с 

<

дата> по настоящее время председателем правления ТСЖ «Анат» является ФИО2 на основании протоколов собрания членов правления ТСЖ «Анат» от 

<

дата> и от 

<

дата>.

Судом установлено, что истица ФИО1 – собственник жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, и истица ФИО4 – собственник жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, являющиеся членами ТСЖ «Анат», получив счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2016 года, подписанные председателем правления ТСЖ «Анат» ФИО2, не согласились с суммами, начисленными за содержание и ремонт жилья, обратились в суд с иском к председателю ТСЖ «Анат» ФИО2 с требованием о признании начисленной платы за содержание и ремонт жилья незаконной, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья, при этом истицы полагали, что данный иск является иском по требованиям о защите прав потребителей.

В ходе судебного рассмотрения данного дела судом на обсуждение участникам процесса в порядке ст. 41 ГПК РФ неоднократно выносился вопрос, является ли председатель ТСЖ «Анат» ФИО2 надлежащим ответчиком по делу, на что истицы категорически заявляли, что не согласны на замену ответчика, просили о рассмотрении их требований именно к председателю ТСЖ «Анат» ФИО2 

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение, дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сторонами не оспаривается, что ТСЖ «Анат» состоит в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В силу ст.48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

ТСЖ являясь юридическим лицом, в соответствии со ст.53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с ч.1 ст.49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Таким образом, именно юридическое лицо несет ответственность в предусмотренных законом случаях за нарушение или неисполнение норм действующего законодательства, а также за нарушение чьих-либо законных прав и интересов.

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ правление товарищества органом управления ТСЖ, а в соответствии с ч.1 ст.149 ЖК РФ председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, следовательно, при оспаривании решений, как считают истицы, принятых председателем правления, истицами фактически оспариваются решения органа управления юридического лица, по существу, ТСЖ "Анат". Надлежащим ответчиком по таким требованиям может быть только само юридическое лицо. Физические лица не являются надлежащими ответчиками по требованию о признании начисленной платы за содержание и ремонт жилья незаконной, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья.

Таким образом, суд не может согласиться с позициями истиц при выборе ответчика по делу, поскольку, даже подписывая выставленный счет истицам и произведя арифметические действия по начислению, ФИО2 могла действовать только от имени лица (в данном случае ТСЖ), которое ее уполномочило на это. Однако исковые требования заявлены к ФИО2 как к физическому лицу (председателю), при этом данный спор не связан с личными обязательствами ФИО2 даже в статусе председателя ТСЖ «Анат», ответственность за действия председателя правления ТСЖ "Анат" возложена на товарищество собственников жилья.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований и указанного истцом ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом данный закон указывает, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Очевидно, что председатель ТСЖ «Анат» ФИО2 сама по себе не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом в понимании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Непосредственно между ней и истицами не складываются отношения в сфере защиты прав потребителей, а следовательно и иск, предъявленный к ней как председателю ТСЖ «Анат» не является по сути иском о защите прав потребителей.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Судом не установлено, что председателем ТСЖ «Анат» ФИО2 истицам оказана какая-либо платная услуга, а потому вывод суда о том, что данные иски не являются по сути исками о защите прав потребителей подтверждается и данным обстоятельством.

Согласно ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п.3 данной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче данных исков истицами государственная пошлина не была уплачена, а суд пришел к выводу, что данный иск не может быть расценен как иск, связанный с нарушением прав потребителей в силу подачи его к ненадлежащему лицу, документов о возможности освобождения истиц от уплаты государственной пошлины по иным основаниям, установленным НК РФ, в деле нет, истицы такие документы не представляли, а потому истицы, чьи иски не удовлетворены судом, не могут быть освобождены от уплаты государственной пошлины, а потому с каждой из них на основании ст.103 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ следует взыскать по 300 рублей в доход Ленинск-Кузнецкого городского округа.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю ТСЖ «Анат» ФИО2 о признании начисленной платы за содержание и ремонт жилья незаконной, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к председателю ТСЖ «Анат» ФИО2 о признании начисленной платы за содержание и ремонт жилья незаконной, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-497/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.