у.д. № 1-4/20

24RS0015-01-2019-000855-67

(следственный 11701040068095473)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 07 сентября 2020 года 

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Иванова В.А., и.о. прокурора Ермаковского района Красноярского края Варыгина Р.С.,

потерпевшей ФИО1,

ее представителя адвоката Майорова С.А., представившего удостоверение адвоката № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Кириленкова Д.А., представившего удостоверение адвоката №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть ФИО54 Данное преступлением ФИО2 совершено на территории 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2017 года около 21 часа 00 минут, водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по ул. 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО2 вел автомобиль со скоростью около 50 км/ч, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток, ухудшающего видимость в направлении движения и скользкого дорожного покрытия в виде снежного наката на проезжей части, ухудшающего коэффициент сцепления шин с поверхностью дороги, ввиду своего состояния опьянения при обнаружении впереди по ходу следования на проезжей части стоящего пешехода ФИО55., которого он мог своевременно обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего в районе дома № № кв. № ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил на него наезд, причинив телесные повреждения, от которых ФИО56 скончался на месте происшествия. 

После совершения наезда на пешехода ФИО57 водитель ФИО2 с места происшествия скрылся.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО58 установлено наличие телесных повреждений в виде сочетанной тупой травмы тела:

А. Закрытая травма головы. Наличие свободной крови под мягкой мозговой оболочкой по всем поверхностям головного мозга общим количеством не более 30 мл. Наличие под мягкой мозговой оболочкой по всем поверхностям и отделам обоих полушарий головного мозга мозжечка кровоизлияний по ходу борозд. Наличие по всем отделам обеих полушарий мозжечка, корковых и подкорковых областях множественных и пятнистых кровоизлияний. Следы жидкой крови в области оснований обоих полушарий у большого затылочного отверстия. Пропитывание кровью кожно-мышечного лоскута головы на всю толщу в области лба справа, на участке 10x10см. Наличие на коже лица ссадины, определяющейся в области всего лба и правой половины лица (область носа, щека, височный отдел, губы, подбородка справа до ушной раковины).

Б. Закрытая травма грудной клетки. Свободная кровь в количестве по 1л. в правой и левой плевральных полостях. Массивное пропитывание кровью тканей средостения. Множественные в количестве 9, разрывы задней поверхности левого лёгкого, расположенные на одной линии в вертикальном направлении, размерами 1x1 см. и глубиной до 2см. с незначительным пропитыванием краев кровью. Множественные переломы ребер справа и слева. Слева переломы l-12-гo ребер, разгибательные, расположенные вверху по околопозвоночной линии ниже лежащие по передне-подмышечной и околопозвоночной линиям. Переломы 2-9 ребер слева по средне-ключичной линии, сгибательные. Переломы 2-6-го ребер справа по околопозвоночной линии, 7-10 ребер по лопаточной линии, 11,12 ребер по околопозвоночной линии, разгибательные. Переломы ребер со смешением фрагментов по ширине с наличием выступающих концов фрагментов. Перелом 9-го грудного позвонка в поперечном направлении по телу с многооскольчатым переломом дужки и остистых отростков с их смещением. Полный разрыв спинного мозга и оболочек на уровне переломов позвонка. Значительное пропитывание кровью окружающих перелом позвоночника мягких тканей. Разрыв стенки аорты циркулярный в области выхода аорты из сердечной сорочки с массивным пропитыванием кровью тканей средостения от уровня ключиц до уровня диафрагмы с разрывами париетального листка плевры справа и слева с прорывом крови в плевральные полости. Наличие свободной крови до 20мл в сердечной сорочке, поступившей из разрыва стенки аорты. Перелом крыла подвздошной кости слева по задней поверхности. Перелом лонной седалищной кости слева. Смещение крыльев подвздошной кости в направлении спереди-назад с образованием ступеньки высотой 0,5см в области перелома лонной кости и крыла подвздошной кости. Умеренное пропитывание кровью окружающих переломы мягких тканей. Массивное пропитывание кровью мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева от позвоночника до передне-подмышечной линии.

В. Закрытая травма живота. Свободная кровь в брюшной полости в количестве до 100мл в верхнем отделе. Множественные поверхностные разрывы нижней поверхности правой половины печени с разрывом капсулы, глубиной разрывов до 0,1см. Разрыв капсулы селезенки в области ножки длиной до 4см., глубиной 0,3см., расположенный по нижней поверхности селезенки.

Г. Закрытый поперечно-оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети на высоте от уровня подошв 70см. с наличием множественных осколков по передней поверхности кости с пропитыванием кровью окружающих мягких тканей. Наличие множественных мелкоточечных и пятнистых кровоизлияний на уровне перелома по передним отделам мышц бедра, расположенных кпереди от перелома при отсутствии кровоизлияний по задним отделам мягких тканей бедра. Закрытый поперечно оскольчатый перелом правой бедренной кости на высоте 90см. от уровня подошв с наличием осколков разной величины по передней поверхности кости с пропитыванием кровью: окружающих мягких тканей. Наличие множественных мелкоточечных и пятнистых кровоизлияний на уровне средней трети бедра при отсутствии кровоизлияний в мягкие ткани по задней поверхности бедра. Обширный кровоподтёк кожи передне-наружной поверхности правого бедра, расположенный выше уровня подошв около 70см. 

С-ны тыльной поверхности запястья правой кисти на уровне 1-3 пястных костей.

Данные телесные повреждения, получены при воздействии тупого твердого предмета (предметов), или от удара о таковой (таковые). Вышеуказанная сочетанная травма тела согласно п.6.1.3., п.6.1.10; п.6.1.11; п.6.1.16; п.6.1.25; п.6.1.26, раздела №2 приказа МЗ СР РФ от 24 апреля 2008г. №194н отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правила «Определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Давность причинения травмы согласно описанным трупным явлениям 1-3суток на момент вскрытия.

Смерть ФИО59 наступила в результате массивной кровопотери, как следствие сочетанной травмы головы, органов грудной клетки, живота, конечностей, что подтверждается наличием указанных телесных повреждений, множественными мелкоточечными темно-вишневого цвета кровоизлияниями под висцеральную плевру и эпикард; при картине быстро наступившей смерти (выраженное малокровие внутренних органов, жидкая темная кровь в сосудах и полостях сердца).

Полученные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с травмой, полученной при дорожно-транспортном происшествии и со смертью.

Таким образом, водитель ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил ФИО60 телесные повреждения, повлекшие смерть.

Нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 г. №1090, (в ред.Постановления Правительства РФ от 26.10.2017 №1300) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, факт наезда на потерпевшего ФИО61 подтвердил, показал, что он в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно –транспортного происшествия не находился, употребил водку после дорожно –транспортного происшествия, и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности. 

Относительно обстоятельств дела показал, что 17.12.2017 около 17-18 часов к нему домой пришли ФИО62 которые стали употреблять спиртные напитки, он спиртные напитки не употреблял. По поручению жены он с ФИО63 и ФИО64 около 19 часов ходили в магазин за бананами, где ФИО65 и ФИО66 приобрели спиртные напитки. Затем, около 21 часа ФИО67 ушел домой, а ФИО68 захотел продолжить распитие спиртных напитков, в связи с чем они на его автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № поехали в магазин, где приобрели бутылку водки и 1,5 литра пива.

ФИО69 захотел поехать на речку, однако он ему в этом отказал, после чего ФИО70 вышел из автомобиля, а он (ФИО2) поехал в сторону дома по ул.

<

адрес>, ехал по середине дороги со скоростью 40-50 км/ч. и в районе дома №№ совершил наезд на пешехода. Перед моментом удара, на расстоянии около 1 метра, он увидел препятствие в виде «темного тела-предмета», располагающегося ниже линии капота, то есть пострадавший не стоял, после чего произошел удар (наезд). В момент наезда на пешехода он его перед автомобилем не видел, возможно в этот момент посмотрел в зеркало заднего вида, предположил, что наехал на мешок с мусором, в связи с чем не стал останавливаться, продолжил движение вперед. Освещение дороги было плохое, горело 2 фонаря, по обочинам дороги большие сугробы, подмораживало, возможно дымка. От места ДТП до дома около 200-300 метров. Подъехав к гаражу своего дома № по ул.

<

адрес>, выйдя из автомобиля, увидел перед бампером тело человека, у которого под автомобилем, под коробкой, была зажата нога, пульс отсутствовал. Приподняв автомобиль при помощи домкрата, вытащил из- под автомобиля тело человека, убрал тело в гараж. Выпил водку, которая находилась в его автомобиле, после чего, около 22 часов, позвонил ФИО71 попросил его приехать и помочь, не говоря, в какой именно помощи нуждается. Спустя не продолжительное время приехал ФИО72 на автомобиле №, они угнали автомобиль 

<

данные изъяты> к ФИО73 вернувшись вдвоем погрузили труп в автомобиль ФИО74, и поехали в сторону 

<

адрес> чтобы выбросить тело на проезжую часть. Двигаясь в сторону 

<

адрес>, их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД.

Клиренс (дорожный просвет) у его автомобиля 12 см., что свидетельствует о том, что переехать человека с такими характеристиками автомобиля невозможно.

На автомобиле установлена стандартная заводская защита двигателя, коробка передач – автомат, переднеприводная.

На месте где стоял автомобиль, была лужа масла, что свидетельствует о том, что масло вытекло. Нога потерпевшего, которая застряла в коробке автомобиля, была в валенке, который размазал масло по дороге.

С проведенной экспертизой не согласен в части того, что наезд был осуществлен на стоящего человека с последующим отбрасыванием и его переезд. В случае, если бы ФИО75 стоял, то ноги его должны быть вперед, тело опрокинуться, затем перебрасывание тела через лобовое стекло, но таких повреждений автомобиль его не имеет.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на позицию ФИО2, события преступлений, а также вина ФИО2 в совершении преступлений при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО76 из которых следует, что до совершеннолетия проживала в 

<

адрес> с отцом ФИО77 и матерью. На момент произошедшего (17.12.2017) проживала с мужем и ребенком в 

<

адрес>, отец проживал с матерю в 

<

адрес> по ул.

<

адрес>. 17.12.2017 около 17 часов отец проводил внуков на автобусную остановку, чтобы что бы отправить их с 

<

адрес>, затем управившись дома по хозяйству вернулся в гости к ФИО78. Возвращаясь домой, около 20 -21 часа, его сбил ФИО2, о произошедшем дорожно- транспортном происшествии она узнала от сестры. Прощения ФИО2 не приносил, лишь единожды интересовался, где находится ее мама.

Показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО79 работающих 

<

данные изъяты> ОП МО МВД России «Шушенский», из которых следует, что 18.12.2017 ФИО80 и ФИО81 работая по маршруту 

<

адрес> между с.

<

адрес> и 

<

адрес> на автодороге около 01 часа увидели автомобиль №, двигающийся в сторону п

<

адрес>, который они остановили для проверки документов и перевозимого груза. Водитель автомобиля предъявил документы, после чего по их требованию, открыл багажник автомобиля. В багажнике находились коробки, пустые мешки. ФИО82 став жезлом разгребать мешки увидел часть тела (кожу), сдернув мешки, увидел свернутый труп человека. В автомобиле находилось 2 пассажира, которых попросили выйти из автомобиля, положить руки на автомобиль, после чего сообщили о выявленном факте в дежурную часть. Кроме того, двое сотрудников ГИБДД приехали на место с целью оказания помощи в сохранении места происшествия, затем приехала оперативная группа. ФИО2 сидящий на переднем пассажирском сидении автомобиля, находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что он совершил дорожно- транспортное происшествие в 

<

адрес>, однако сразу не понял, что сбил человека, труп вытаскивал из-под автомобиля при помощи домкрата около своего дома. После этого они приехали на место ДТП в 

<

адрес> указанное ФИО2 На месте ДТП ФИО83 составлял схему дорожно- транспортного происшествия, на дороге в мете ДТП, были части бампера автомобиля, крышечка, заглушка. Дорожное полотно в месте ДТП узкое, но предназначенное для движения в двух направлениях, состояние дороги -плохое: местами кочки, ямки, гололед, снежный накат, проезжая часть в месте ДТП освещалась фонарем, видимость от фонаря хорошая. 

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО84 из которых следует, что до июля 2018 года он работал в должности 

<

данные изъяты> по Ермаковскому району. В период с 17 на 18 декабря 2017 года находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 01 часа 18.12.2017 поступило сообщение от инспекторов ДПС, о том, что ими на трассе 

<

адрес> задержан автомобиль № 

<

данные изъяты> цвета, в багажнике которого был обнаружен труп. Являясь старшим в составе следственно оперативной группы, в которую входили: оперативный работник, участковый уполномоченный, эксперт МВД, эксперт Бюро судебно-медицинской экспертизы, они прибыли на место происшествия. В ходе осмотра трупа экспертами установлено, что человек пострадал при ДТП, труп мужчины направлен на экспертизу. ФИО2 пояснил, что он на собственном автомобиле совершил наезд на мужчину от которого тот скончался, указал место ДТП. Так же пояснил, что он попросил своего знакомого ФИО85 помочь вывезти труп и оставить его на трассе. В составе следственно оперативной группы и сотрудников ДПС ФИО86, ФИО87 выехали на указанное место ДТП, проезжую часть около дома №№ по ул.

<

адрес>. На данном участке имело освещение, горел один фонарь. Участок проезжей части был асфальтирован, горизонтальный профиль, на момент совершения ДТП, был снежный накат, следов транспортных средств, либо следов торможения обнаружено не было, были обнаружены мелкие части от автомобиля, которые были зафиксированы и привязаны относительно дома №№ ул.

<

адрес>. ФИО2 указал, что свой автомобиль перевез к своему другу ФИО88, который проживает по ул.

<

адрес>. В дальнейшем, этот автомобиль был изъят и помещен на площадку Поста ДПС 

<

данные изъяты> После чего, все участники и задержанные на трассе были доставлены в отдел полиции, где были опрошены. ФИО2 пояснил, что накануне перед ДТП, употреблял спиртные напитки с ФИО89 и ФИО90 В дальнейшем были опрошены ФИО91 и ФИО92, которые дали объяснения, что накануне перед ДТП, в доме ФИО2 употребляли спиртные напитки. Впоследствии у ФИО2 появилась иная версия, что он находясь в шоковом состоянии употребил спиртные напитки после ДТП. По состоянию ФИО2 было видно, что он находится в состоянии опьянения, имели характерные признаки: запах алкоголя изо рта, не естественные движения, речь невнятная. Осмотр места ДТП производился после 01 часа ночи 18.12.2017, кроме того, им с трупа была изъята одежда, которая сдана в камеру хранения при дежурной части ОП. В рамках расследования проводился следственный эксперимент с участием статиста, в ходе которого, фиксировали, когда был полностью виден силуэт человека, ноги, руки все очертания и только после этого водитель останавливал автомобиль, замерялось расстояние. При проведении следственного эксперимента руководствовались нормами УПК РФ, определяли, видимость в стоячем и лежачем положении пешехода, и определяли общую видимость.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО93., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ФИО2 является ему другом. В его пользовании находится автомобиль № регистрационный знак №, принадлежащий супруге.

17.12.2017 около 22 часов ему позвонил ФИО2, попросил приехать к его дому. По приезду он обнаружил, что около гаража дома ФИО3, частично на дороге, передней частью к воротам стоит автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, который имел повреждения переднего бампера в виде трещин, деформация капота в левой части, передний бампер держался на боковых креплениях, регистрационный знак отсутствовал, около автомобиля были потеки масла коробки передач. Он понял что автомобиль нужно убрать с дороги, чтобы не затруднять проезд, так как передний бампер мешал движению, он срезал по бокам крепления, снял передний бампер, занес и положил его в гараж, свет в гараже не горел, поэтому указать что еще находилось в гараже, не может. Затем к гаражу пришел ФИО2 с регистрационным знаком своего автомобиля, находился в шоковом состоянии, пояснил, что разбил свой автомобиль, подробности не рассказывал. С целью убрать автомобиль, попытались его толкнуть, но он не поддавался, предположительно по причине того, что передние колеса и коробку передач заклинило, также сдвинуть с места автомобиль ФИО2 его автомобилем также не получилось, автомобиль буксовал. Затем зацепили трос за автомобиль ФИО2 и сдвинули его с места автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО94. После чего, отбуксировали автомобиль в ограду дома ФИО95. Прибыв вновь к дому ФИО2, ФИО2 сказал ему зайти в гараж, где ФИО2 указал на ближний правый угол гаража около закрытой створки ворот. Он ФИО96 увидел, что там что-tо лежит, подойдя ближе понял, что это труп мужчины, в дальнейшем узнал, что это был местный житель ФИО97

ФИО2 рассказал, что ехал по ул. 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> непосредственно перед наездом увидел лежащее препятствие, на что именно наехал не понял, автомобиль продолжал двигаться без каких-либо изменений. ФИО2 доехал до гаража, остановился, включил заднюю передачу и при начале движения понял, что движению что-то мешает, вышел из автомобиля и увидел под ним тело человека, пульс у человека отсутствовал. После этого извлек тело из-под автомобиля, перенес его в гараж и позвонил ему (ФИО98.). ФИО2 также рассказал, что после обнаружения трупа под автомобилем, выпил бутылку водки, утверждал, что до ДТП не пил. Он (ФИО99.) сказал ФИО2, что нужно вызвать полицию, на что последний ответил отказом. ФИО2 сказал, что нужно вывезти труп на дорогу в районе 

<

адрес> и оставить его там, как будто человека сбили в том месте. После этого они положили труп в багажник его (ФИО100.) автомобиля, накрыли мешками, инструмент из багажника переложили на заднее сидение. Когда стали отъезжать от дома ФИО2, то встретили брата ФИО3 – ФИО101 которого взяли с собой и поехали на выезд из с. 

<

адрес>, после чего выехали на трассу и поехали в сторону 

<

адрес>. При подъезде к 

<

адрес>, во встречном направлении проехал автомобиль ДПС, они не придали этому значения. Затем ФИО3 рассказал ФИО102 что в автомобиле труп, на заявление ФИО103 о том что нужно сообщить в полицию, ФИО2 ответил отказом. 

В этот момент их остановили сотрудники ДПС он вышел, передал документы, затем по просьбе сотрудника ДПС открыл багажник, где сотрудник обнаружил труп. Далее все вышли из автомобиля, положили руки на автомобиль, ждали приезда следственной группы. По приезду второго автомобиля ДПС их досмотрели и рассадили но разным автомобилям, после чего его доставили в 

<

адрес>, где он дал объяснение /Т.1 л.д.197-199/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО104 данных им в ходе предварительного следствия следует, что 17.12.2017 года в вечернее время на улице 

<

адрес> к нему подъехал автомобиль под управлением ФИО105 на переднем пассажирском сидении которого сидел его брат ФИО2 Они остановились, спросили у него деньги для того, чтобы заправить автомобиль, он ответил, что деньги есть на банковской карте. С их слов он понял, что они едут в сторону с. 

<

адрес>, где можно заправиться на АЗС рассчитавшись по банковской карте. Он (ФИО4) решил съездить с ними, чтобы узнать у брата, что за скандал произошел дома, согласившись рассчитаться своей банковской картой за бензин. ФИО2 согласился, он сел на заднее пассажирское сидение. По пути следования, не доехав до 

<

адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, которые обнаружили труп в багажнике автомобиля. ФИО2 признался, что сбил мужчину в п. Ойский, испугавшись уголовной ответственности решил вывезти труп и оставить его на обочине /Т.1 л.д. 200-201/.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО106 работающей 

<

данные изъяты> магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, из которых следует, что 17.12.2017 между 19 и 20 часов в магазин «

<

данные изъяты>» приходили ФИО2, ФИО107 которые находились в состоянии алкогольного опьянения, приобрели: 1 бутылку водки, 2 бутылки пива «

<

данные изъяты>», 1,5 литра разливного пива, за которые рассчитались сложившись деньгами. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО108., в части внешнего вида, поведения и критериев оценки наличия алкогольного опьянения, подтвержденных ею в судебном заседании следует, что тот факт, что ФИО2, ФИО109 находились в состоянии алкогольного опьянения она поняла по их внешнему виду: окрасу лица, жестам и речи /Т.3 л.д. 72-73/.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО110 работающей 

<

данные изъяты> магазина «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, из которых следует, что 17.12.2017 около 20 часов 50 минут в магазин «

<

данные изъяты>» приходил ФИО2 с ФИО111., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, приобрели: бутылку водки. На чем они приехали она не видела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО112 в части внешнего вида, поведения и критериев оценки наличия алкогольного опьянения, подтвержденных ею в судебном заседании следует, что тот факт, что ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения она поняла по его внешнему виду: окрасу лица, поведению, речи, запаху алкоголя /Т.3 л.д. 67-68/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО113., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что она проживает в доме окна которого выходят на ул. 

<

адрес>. 17.12.2017 находясь дома, около 21 часа услышала звук громкого хлопка, Имея в подсобном помещении газовый баллон, решила проверить его, однако в подсобном помещении все было в порядке. На улицу не выходила, посторонние шумы более с улицы не доносились /Т.3 л.д.57-58/.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО114 из которых следует, что 18.12.2017 около 5 часов утра ей дознаватель предоставила для опознания фотографию на которой был опознан ФИО115 Дознаватель пояснила, что ФИО116 был сбит автомобилем в трех метрах от ее калитки. Выйдя на улицу в 5 часов утра 18.12.2017 она увидела, что фонарь над местом ДТП работает, на обочине имеются щепки серого цвета от бампера автомобиля ФИО2 Несмотря на то, что в 2017 году было много снега, проезжая часть дороги прочищена, тротуаров нет, пешеходы передвигаются по проезжей части дороги. В месте, где произошло ДТП дорога освещается, в период с 17.00 часов до 07:30 часов работает фонарь, внезапно пострадавший не мог выйти на дорогу, поскольку в месте ДТП отвалы снега расчищены. В период времени с 08-00 часов до 8-30 часов была осуществлена подсыпка проезжей части дороги. По дороге, от ее дома в направлении дома ФИО2 имелись следы желтого цвета, подкапывающие, похожие на следы волочения. Она удостоверения на право управления автомобилем не имеет, в устройствах автомобилей не разбирается по профессии является поваром.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО117 работающего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, из которых следует, что тротуаров вдоль проезжей части ул. 

<

адрес> 

<

адрес> нет, пешеходы передвигаются по проезжей части. В зимний период дороги 

<

данные изъяты> сельсовета, в том числе ул. 

<

адрес> очищаются от снега посредством грейдерования, который отваливается на обочину или в отвалы (канавы) вдоль дорог. На ул.

<

адрес> 

<

адрес> имеется освещение, в том числе фонарь находится возле следующей от места ДТП квартиры, а также выше по улице.

Показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО118., ФИО119 ФИО120., ФИО121 из которых следует, что 17.12.2017 ФИО122. находился в гостях у ФИО123, где употребил бокал вина, около 21 часа ушел пешком один домой.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с участием ФИО2, согласно которого осмотрен участок проезжей части, расположенный в районе дома № ул.

<

адрес> п. 

<

адрес>, в ходе проведения опытных действий по определению видимости конкретного препятствия, а именно пешехода в виде статиста ФИО124 в стоячем положении. Конкретная видимость пешехода при включенном ближнем свете фар автомобиля составила 47,4 метров, при дальнем свете фар – 65 метров /Т.1 л.д. 53-54/;

Из показаний свидетеля ФИО125 данных в судебном заседании следует, что он был привлечен следователем для участия в качестве понятого в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ опытных действий по установлению конкретной видимости пешехода, в ходе которого в качестве конкретного препятствия им был определен «силуэт, очертания человека». 

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года с участием ФИО2, понятых ФИО126, ФИО127 согласно которого видимость конкретного препятствия на участке проезжей части ул. 

<

адрес> в районе дома № № 

<

адрес>. Согласно показаний понятого ФИО128 составляет 85,8 метра с рабочего места водителя до статиста, согласно показаний понятого ФИО129 видимость конкретного препятствия составляет 83,3 метра с рабочего места водителя до статиста /Т.2 л.д. 97-98/.

Сведения, изложенные в указанном протоколе, подтверждены участниками следственного действия.

Так, из показаний свидетеля ФИО130 данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен следователем для участия в качестве понятого при производстве следственного эксперимента в ходе которого на проезжей части был выставлен статист, после чего автомобиль 

<

данные изъяты> был отодвинут от статиста на расстояние 100 метров. Водитель ФИО131 двигался со скоростью около 5 км./ч от пер.

<

адрес> в сторону ул.

<

адрес>. Эксперимент проходил в ночное время, на дороге лежал снег, освещалась дорога 1 фонарем, второй фонарь работал в конце улицы, сам предмет не освещался. Все действия, а также участвующие лица были занесены в протокол следственного действия в котором он расписался. Каких-либо замечаний ФИО2 в ходе эксперимента не высказывал. В ходе проведения эксперимента им в качестве препятствия было определено препятствие похожее на квадрат « коробку, квадрат, ящик». Сколов, повреждений, препятствующих видимости препятствия на дороге, лобовое стекло автомобиля не имело, трудностей в определении препятствия он не испытывал. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО132, в части времени событий, дате и расстояния, подтвержденных им в судебном заседании следует, что был приглашен в качестве понятого при производстве следственного эксперимента07ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов. Расстояние до препятствия (статиста) составило 83,3метра /Т.2 л.д.106-107/.

Из показаний свидетеля ФИО133. данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен следователем для участия в качестве понятого при производстве следственного эксперимента в ходе которого на проезжей части был выставлен статист, рост, телосложение которого соответствовало телосложению, росту ФИО134 Лобовое стекло автомобиля, участвующего в следственном действии, сколов, повреждений, препятствующих видимости не имело. В ходе проведения эксперимента им в качестве препятствия был определен: посторонний габаритный силуэт на дороге.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО135., данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он был привлечен следователем для участия в качестве понятого при производстве следственного эксперимента в ходе которого на проезжей части был выставлен статист в одежде черного цвета, после чего автомобиль «

<

данные изъяты> был отодвинут от статиста на расстояние 100 метров. На момент следственного эксперимента около дома № ул. 

<

адрес> работал один фонарь, остальные фонари не работали. В его задачу входило обозначить место, когда он увидит на дороге по ходу следования автомобиля препятствие, когда он увидел препятствие в виде черного квадрата, остановил автомобиль, расстояние до статиста составило 85,8 метров. В его присутствии составлен протокол следственного эксперимента, полученные результаты подтверждает /Т.2 л.д.108-109/.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО136. из которых следует, что он дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в качестве водителя собственного автомобиля «

<

данные изъяты>» участвовал в следственном эксперименте в 

<

адрес> около дома №. Его автомобиль «

<

данные изъяты>» оснащен стандартной оптикой, никаких конструктивных изменений не имеет, лобовое стекло каких-либо повреждений не имеет. В ходе эксперимента определяли на каком расстоянии можно определить силуэт человека на дороге. Для него, как для водителя, каких либо различий в проводимых экспериментах не было. Обстановка была идентичная: темное время суток, уличное освещение достаточное от работающих фонарей, дорожное покрытие- снежный накат, место и скорость были идентичные. Он как водитель автомобиля, препятствие видел в тот же момент, что и лица участвующие в качестве понятых. Когда статист располагался в положении стоя- он в качестве препятствия ДД.ММ.ГГГГ видел силуэт человека, ДД.ММ.ГГГГ помеху, силуэта которой имел размер силуэта человека. Все произведенные действия, расстояние и участвующие лица заносились в протокол. 

После исследования в судебном заседании с участием свидетеля ФИО137 протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.53-54), протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.97-98) свидетель пояснил, что препятствие на дороге было видно, и времени для остановки транспортного средства было достаточно. Содержание оглашенных протоколов подтвердил.

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого расстояние от свеса переднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № до рабочего места водителя составляет 1,3 метра /Т. 2 л.д. 103-105/;

информацией Федеральной службы России по Гидрометерологии и мониторингу окружающей среды Среднесибирского УГМС, согласно которой 17.12.2017 года в период с 16 часов до 22 часов осадки, туман и другие атмосферные явления не наблюдались, заход солнца 16 часов 33 минуты, наступление темноты 17 часов 16 минут /Т. 1 л.д.122/;

информацией Федеральной службы России по Гидрометерологии и мониторингу окружающей среды Среднесибирского УГМС, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года в период с 19 часов до 22 часов осадки и другие атмосферные явления не наблюдались, заход солнца 17 часов 45 минуты, наступление темноты 18 часов 22 минуты /Т. 2 л.д. 102/;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого проезжая часть ул. 

<

адрес> в районе дома № № в 

<

адрес> прямая, горизонтального профиля, покрыта снежным накатом, общей шириной 5,0 метра, движение осуществляется в двух направлениях. На расстоянии 17,4 метра от угла дома № № ул. 

<

адрес> и на расстоянии 5,8 метра от левого края дороги расположена электроопора уличного освещения, которая на момент осмотра в рабочем состоянии. Место наезда со слов ФИО2 расположено на расстоянии уровне проекции угла дома № № ул. 

<

адрес> и на расстоянии 3,0 метра от левого края проезжей части. На проезжей части на расстоянии 0,2 метра от левого края проезжей части, на расстоянии 4,6 метра от левого края проезжей части, и на расстоянии 17,4 метра от угла дома № № ул. 

<

адрес> обнаружены фрагменты пластика серого цвета. На уровне проекции линии левого края проезжей части и на расстоянии 23,7 метра от угла дома № № ул. 

<

адрес> обнаружена заглушка (деталь бампера) транспортного средства буксировочного кронштейна, к протоколу прилагается фототаблица, схема совершения административного правонарушения от 18.12.2017 /Т. 1 л.д. 43-47/;

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. Кузов автомобиля 

<

данные изъяты> цвета, автомобиль имеет четыре двери, капот, заднюю багажную дверь, две оси, на которых установлены колеса. Колеса шипованные «

<

данные изъяты>» №. Переднее правое колесо в спущенном состоянии. Передний бампер автомобиля находится около автомобиля, отделен от него. Автомобиль имеет механические повреждения в виде: деформации передней балки на уровне 9 см от центра балки влево, деформирован «телевизор» в средней части посередине, деформирован радиатор, деформирован капот в левой части на уровне от середины до левой кромки и на расстоянии 20 см от передней кромки капота, направление деформации спереди назад с образованием трещин лакокрасочного покрытия. Крепления переднего бампера слева и справа остались на своих штатных местах, передний бампер имеет трещины в средней части, в левой части, средней верхней части, нижней средней части. На переднем бампере отсутствует заглушка крепления буксировочного крюка, окно заглушки расположено в правой верхней части бампера. В средней верхней части бампера имеются два болта крепления с фрагментами пластика серого цвета. Регистрационный знак находится около бампера. На регистрационном знаке в правой и левой части имеются два болта, с обратной стороны пластины регистрационного знака имеются фрагменты рамки из пластика серого цвета, закрепленные между болтом и гайкой. На регистрационном знаке имеются вертикальные деформации на уровне буквы «№», горизонтальная деформация на уровне средней части пластины регистрационного знака, вертикальная деформация на уровне цифры «№», имеются два следа, расположенные с обратной стороны бампера от болтов крепления. С регистрационного знака изъят фрагмент рамки, упакован в бумажный конверт, скреплен печатью и подписью, с верхней средней части переднего бампера были изъяты образцы лакокрасочного покрытия, упакованы в бумажный конверт, скреплен печатью и подписью, с капота в передней левой части были изъяты образцы лакокрасочного покрытия, упакованы в бумажный конверт, к протоколу прилагается фототаблица /Т. 2 л.д. 1-13/;

протоколом дополнительного осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. Кузов автомобиля 

<

данные изъяты> цвета, автомобиль имеет четыре двери, капот, заднюю багажную дверь, две оси, на которых установлены колеса. При открытии задней багажной двери, обнаруживается багажный отсек, на полу которого постелен кусок полотна (клеенка), поверх куска полотна постелен кусок полотна ткани 

<

данные изъяты> цвета с орнаментом, похожим на цветы. В ходе осмотра автомобиля изъяты: пол багажного отсека, упакован в полиэтиленовый пакет; кусок полотна ткани 

<

данные изъяты> цвета и кусок полотна (клеенка) из багажного отсека, упакованы в полиэтиленовый пакет, к протоколу прилагается фототаблица /Т. 2 л.д.14-16/;

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого осмотрен передний бампер автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. Корпус бампера 

<

данные изъяты> цвета, имеет механические повреждения: трещины в средней части, в левой части, средней верхней части, нижней средней части. На бампере отсутствуют угловые крепления с левой и правой стороны, заглушка крепления буксировочного крюка, окно заглушки расположено в правой верхней части бампера. В средней части бампера имеются два болта крепления с фрагментами пластика 

<

данные изъяты> цвета /Т. 3 л.д. 94-95/;

протоколами дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года – автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на котором был совершен наезд обвиняемым ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, участвовавший при производстве следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых автомобили идентичны по габаритным размерам, лампы, установленные в передних фарах идентичны прилагаются фототаблицы /Т. 3 л.д. 99-103, л.д.104-108/.

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у свидетеля ФИО138 была изъята одежда ФИО139., с фототаблицей /Т. 1 л.д.173-174/;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены бумажные конверты с фрагментами пластика 

<

данные изъяты> цвета, деталью бампера (заглушка) буксировочного кронштейна из пластика серого цвета, марлевым тампоном со следами вещества 

<

данные изъяты> цвета, похожего на кровь, контрольным марлевым тампон, с волокнами-наложениями, изъятыми с поверхности курток, перчаток, шапки, брюк, трусов, майки, футболки, кальсон, сапога ФИО140., полотна ткани багажного отсека, пола багажного отсека, клеенки из багажного отсека; полиэтиленовые пакеты с одеждой ФИО141 с курткой, шапкой, перчатками ФИО142 полотном ткани, клеенкой из багажного отсека, полом багажного отсека автомобиля«

<

данные изъяты>» г/н №, к протоколу прилагается фототаблица /Т.2 л.д.118-136/;

протоколами осмотра предметов – детализации телефонных соединений ФИО2, ФИО143., ФИО144 ФИО145 ФИО146., согласно которого: 17.12.2017 в 21:16:26 ФИО147. позвонил ФИО2, продолжительность 38 сек. 17.12.2017 в 21:33:31 ФИО2 позвонил ФИО148., продолжительность 40 сек. 17.12.2017 в 22:10:12 ФИО149 позвонил ФИО150., продолжительность 39 сек. 17.12.2017 в 22:47:53 ФИО151 позвонила ФИО152., продолжительность 211 сек. 17.12.2017 в 22:34:03 ФИО153. позвонил ФИО2, продолжительность 41 сек. 17.12.2017 в 23:13:29 ФИО154 позвонила ФИО155 продолжительность 18 сек.17.12.2017 в 23:22:38 ФИО156 позвонил ФИО2, продолжительность 15 сек.18.12.2017 в 01:12:51 ФИО157 позвонил ФИО2, продолжительность 31 сек., прилагаются фототаблицы /Т. 3 л.д. 37-40, л.д. 41-42/.

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 18.12.2017 года, у ФИО2 18.12.2017 года в 05 часов 24 минуты установлено состояние алкогольного опьянения 0,52 мг/л прибор Алкотестер № /Т. 3 л.д. 125/;

Помимо вышеизложенного, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается и заключениями судебных экспертов, а именно:

заключением судебной медицинской экспертизы № № от 16 января 2018 года, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО158. установлено наличие телесных повреждений в виде сочетанной травмы головы, органов грудной клетки, живота, конечностей. а) Закрытая травма головы. Наличие свободной крови под мягкой мозговой оболочкой по всем поверхностям головного мозга общим количеством не более 30мл. Наличие под мягкой мозговой оболочкой по всем поверхностям и отделам обоих полушарий головного мозга и мозжечка кровоизлияний по ходу борозд. Наличие по всем отделам обеих полушарий и мозжечка, корковых и подкорковых областях множественных и пятнистых кровоизлияния. Следы жидкой крови в области оснований обоих полушарий у большого затылочного отверстия. Пропитывание кровью кожно мышечного лоскута головы на всю толщу в области лба справа, на участке 10x10см. Наличие на коже лица ссадины, определяющейся в области всего лба и правой половины лица (область носа, щека, височный отдел, губы, подбородок справа до ушной раковины). б) Закрытая травма грудной клетки. Свободная кровь в количестве по 1л. в правой и левой плевральных полостях. Массивное пропитывание кровью тканей средостения. Множественные в количестве 9, разрывы задней поверхности левого лёгкого, расположенные на одной линии в вертикальном направлении, размерами 1х1см. и глубиной до 2см. с незначительным пропитыванием краев кровью. Множественные переломы ребер справа и слева. Слева переломы 1-12-го ребер, разгибательные, расположенные вверху по околопозвоночной линии, а ниже лежащие по передне-подмышечной и околопозвоночной линиям. Переломы 2-9 ребер слева по средне-ключичной линии, сгибательные. Переломы 2-6-го ребер справа по околопозвоночной линии, 7-10 ребер по лопаточной линии, 11,12 ребер по околопозвоночной линии, разгибательные. Переломы ребер со смещением фрагментов по ширине с наличием выступающих концов фрагментов. Перелом 9-го грудного позвонка в поперечном направлении по телу с многооскольчатым переломом дужки и остистых отростков с их смещением. Полный разрыв спинного мозга и оболочек на уровне переломов позвонка. Значительное пропитывание кровью окружающих перелом позвоночника мягких тканей. Разрыв стенки аорты циркулярный в области выхода аорты из сердечной сорочки с массивным пропитыванием кровью тканей средостения от уровня ключиц до уровня диафрагмы с разрывами париетального листка плевры справа и слева с прорывом крови в плевральные полости. Наличие свободной крови до 20мл. в сердечной сорочке, поступившей из разрыва стенки аорты. Перелом крыла подвздошной кости слева по задней поверхности. Перелом лонной седалищной кости слева. Смещение крыла подвздошной кости в направлении спереди-назад с образованием ступеньки высотой 0,5 см в области перелома лонной кости и крыла подвздошной кости. Умеренное пропитывание кровью окружающих мягких тканей. Массивное пропитывание кровью мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева от позвоночника до передне-подмышечной линии. в) Закрытая травма живота. Свободная кровь в брюшной полости в количестве до 100 мл. в верхнем отделе. Множественные поверхностные разрывы нижней поверхности правой половины печени с разрывом капсулы, глубиной, разрывов до 0,1см. Разрыв капсулы селезенки в области ножки длиной до 4см., глубиной 0,3см., расположенный по нижней поверхности селезенки. г) Закрытый поперечно-оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети на высоте от уровня подошв 70см. с наличием множественных осколков по передней поверхности кости с пропитыванием кровью окружающих мягких тканей. Наличие множественных мелкоточечных и пятнистых кровоизлияний на уровне перелома по передним отделам мышц бедра, расположенных кпереди от перелома при отсутствии кровоизлияний по задним отдела мягких тканей бедра. д) Закрытый поперечно оскольчатый перелом правой бедренной кости на высоте 90см. от уровня подошв с наличием осколков разной величины по передней поверхности кости с пропитыванием кровью окружающих мягких тканей. Наличие множественных и пятнистых кровоизлияний на уровне средней трети бедра при отсутствии кровоизлияний в мягкие ткани по задней поверхности бедра. Обширный кровоподтек кожи передне-наружной поверхности правого бедра, расположенные выше уровня подошв около 70 см. е) С-ны тыльной поверхности пястья правой кисти на уровне 1-3 пятсных костей.

Морфологические особенности установленных телесных повреждений не исключают возможность их образование в момент контакта ФИО159 с транспортным средством в момент, когда он находился в вертикальном положении лицом к движущемуся к нему транспортному средству. После контакта с транспортным средством ФИО160 был отброшен и на него был произведен наезд колесом с переездом при нахождении его на дорожном покрытии в лежащем положении.

Смерть наступила в результате массивной кровопотери, как следствие сочетанной травмы головы, органов грудной клетки, живота, конечностей, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных при ответе на вопрос №1, множественны мелкоточечными темно-вишневого цвета кровоизлияниями под висцеральную плевру и эпикард; при картине быстро наступившей смерти (выраженное малокровие внутренних органов, жидкая темная кровь в сосудах и полостях сердца). 

При судебно-медицинской экспертизе трупа изменений, характерных для наступления смерти от общего переохлаждения организма, не обнаружено.

При судебно-медицинской экспертизе трупа установлено наличие этилового алкоголя в концентрации в крови 3,41 промилле, в моче 3,47 промилле, что можно расценивать, как тяжелое отравление этиловым алкоголем на момент наступления смерти.

Телесные повреждения, указанные при ответе на вопрос №1, согласно п.6.1.3; п.6.1.10; п.6.1.11; п.6.1.16; п.6.1.25; п.6.1.26, раздела №2 приказа М3 СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью, опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Телесные повреждения, указанные выше, получены при воздействии предмета (предметов), давностью образования в сроки от секунд до минут к моменту наступления смерти /Т. 1 л.д.71-75/;

заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № № от 10 сентября 2018 года, согласно которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО161 установлено наличие телесных повреждений в виде сочетанной тупой травмы тела:

А. Закрытая травма головы. Наличие свободной крови под мягкой мозговой оболочкой по всем поверхностям головного мозга общим количеством не более 30 мл. Наличие под мягкой мозговой оболочкой по всем поверхностям и отделам обоих полушарий головного мозга мозжечка кровоизлияний по ходу борозд. Наличие по всем отделам обеих полушарий мозжечка, корковых и подкорковых областях множественных и пятнистых кровоизлияний. Следы жидкой крови в области оснований обоих полушарий у большого затылочного отверстия. Пропитывание кровью кожно-мышечного лоскута головы на всю толщу в области лба справа, на участке 10x10см. Наличие на коже лица ссадины, определяющейся в области всего лба и правой половины лица (область носа, щека, височный отдел, губы, подбородка справа до ушной раковины).

Б. Закрытая травма грудной клетки. Свободная кровь в количестве по 1л. в правой и левой плевральных полостях. Массивное пропитывание кровью тканей средостения. Множественные в количестве 9, разрывы задней поверхности левого лёгкого, расположенные на одной линии в вертикальном направлении, размерами 1x1 см. и глубиной до 2см. с незначительным пропитыванием краев кровью. Множественные переломы ребер справа и слева. Слева переломы l-12-гo ребер, разгибательные, расположенные вверху по околопозвоночной линии ниже лежащие по передне-подмышечной и околопозвоночной линиям. Переломы 2-9 ребер слева по средне-ключичной линии, сгибательные. Переломы 2-6-го ребер справа по околопозвоночной линии, 7-10 ребер по лопаточной линии, 11,12 ребер по околопозвоночной линии, разгибательные. Переломы ребер со смешением фрагментов по ширине с наличием выступающих концов фрагментов. Перелом 9-го грудного позвонка в поперечном направлении по телу с многооскольчатым переломом дужки и остистых отростков с их смещением. Полный разрыв спинного мозга и оболочек на уровне переломов позвонка. Значительное пропитывание кровью окружающих перелом позвоночника мягких тканей. Разрыв стенки аорты циркулярный в области выхода аорты из сердечной сорочки с массивным пропитыванием кровью тканей средостения от уровня ключиц до уровня диафрагмы с разрывами париетального листка плевры справа и слева с прорывом крови в плевральные полости. Наличие свободной крови до 20мл в сердечной сорочке, поступившей из разрыва стенки аорты. Перелом крыла подвздошной кости слева по задней поверхности. Перелом лонной седалищной кости слева. Смещение крыльев подвздошной кости в направлении спереди-назад с образованием ступеньки высотой 0,5см в области перелома лонной кости и крыла подвздошной кости. Умеренное пропитывание кровью окружающих переломы мягких тканей. Массивное пропитывание кровью мягких тканей задней поверхности грудной клетки слева от позвоночника до передне-подмышечной линии.

В. Закрытая травма живота. Свободная кровь в брюшной полости в количестве до 100мл в верхнем отделе. Множественные поверхностные разрывы нижней поверхности правой половины печени с разрывом капсулы, глубиной разрывов до 0,1см. Разрыв капсулы селезенки в области ножки длиной до 4см., глубиной 0,3см., расположенный по нижней поверхности селезенки.

Г. Закрытый поперечно-оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети на высоте от уровня подошв 70см. с наличием множественных осколков по передней поверхности кости с пропитыванием кровью окружающих мягких тканей. Наличие множественных мелкоточечных и пятнистых кровоизлияний на уровне перелома по передним отделам мышц бедра, расположенных кпереди от перелома при отсутствии кровоизлияний по задним отделам мягких тканей бедра.

Д. Закрытый поперечно оскольчатый перелом правой бедренной кости на высоте 90см. от уровня подошв с наличием осколков разной величины по передней поверхности кости с пропитыванием кровью: окружающих мягких тканей. Наличие множественных мелкоточечных и пятнистых кровоизлияний на уровне средней трети бедра при отсутствии кровоизлияний мягкие ткани по задней поверхности бедра. Обширный кровоподтёк кожи передне-наружной поверхности правого бедра, расположенный выше уровня подошв около 70см. 

Е. С-ны тыльной поверхности пястья правой кисти на уровне 1-3 пястных костей.

Данные телесные повреждения, получены при воздействии тупого твердого предмета (предметов), или от удара о таковой (таковые). Вышеуказанная сочетанная травма тела согласно п.6.1.3., п.6.1.10; п.6.1.11; п.6.1.16; п.6.1.25; п.6.1.26, раздела №2 приказа М3 СР РФ от 24 апреля 2008г. №194н отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правила «Определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Давность причинения травмы согласно описанным трупным явлениям 1-3суток на момент вскрытия.

Морфологические особенности установленных телесных повреждений не исключают возможность их образование в момент контакта ФИО162 с транспортным средством в момент, когда он находился в вертикальном положении лицом к движущемуся к нему транспортному средству. После контакта с транспортным средством ФИО5 был отброшен и на него был произведен наезд колесом с переездом при нахождении его на дорожном покрытии в лежащем положении.

Смерть ФИО163 наступила в результате массивной кровопотери, как следствие сочетанной травмы головы, органов грудной клетки, живота, конечностей, что подтверждается наличием указанных телесных повреждений, множественными мелкоточечными темно-вишневого цвета кровоизлияниями под висцеральную плевру и эпикард; при картине быстро наступившей смерти (выраженное малокровие внутренних органов, жидкая темная кровь в сосудах и полостях сердца).

Полученные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с травмой, полученной при дорожно-транспортном происшествии и со смертью.

В момент первичного контакта потерпевший находился в вертикальном положении передней поверхностью тела к травмирующей силе.

В данном случае усматриваются три фазы травмирования: удар выступающими частями автомобиля, отбрасывании на дорожное покрытие, переезд колесами транспортного средства.

Локализация и морфологические особенности повреждений свидетельствуют о имевшем место переезде через грудную клетку при положении потерпевшего на животе. Признаков, позволяющих установить группу колес нет.

Признаков длительного волочения при экспертизе комиссией не установлено.

Причинение всех обнаруженных повреждений обутой ногой или рукой (в том числе вооруженной) человека, невозможно в виду их характера и особенностей механизма образования.

Учитывая характер повреждений, в частности циркулярный разрыв стенки аорты в области выхода из сердечной сорочки, смерть наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками секунд, минутами после получения данных повреждений. После получения указанной травмы, самостоятельно передвигаться или производить какие-либо действия потерпевший не мог /Т.1 л.д. 144-160/;

заключением судебной автотехнической экспертизы № № от 15 февраля 2019 года, согласно которого водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № при видимости конкретного препятствия, установленной в ходе следственного эксперимента 07.02.2019 года 83,3-85,8 метра и скорости движения автомобиля 50 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, находившегося на проезжей части, путем экстренного торможения с момента возникновения опасности, то есть с момента видимости пешехода /т. 2 л.д. 114-115/;

В судебном заседании эксперт ФИО164. показал, что конкретная видимость- это видимость до препятствия, которым (препятствием) является силуэт чего- либо (человека, столба и т.д.). Общая видимость- это видимость элементов проезжей части, данные (расстояние) которой зависит от освещенности, состояния проезжей части, погодных условий (мокрый асфальт, сухой асфальт, снежный накат), конкретная видимость (расстояние) зависит также от контрастности одежды пешехода. Общая видимость (расстояние) может быть больше конкретной видимости (расстояния), и наоборот, что зависит от конкретных обстоятельств. При даче заключения на вопрос о том, располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, необходимы данные только конкретной видимости возникновения опасности- видимость конкретного препятствия, данные общей видимости значения не имеют. При определении конкретного препятствия не требуется, что бы водитель четко идентифицировал предмет, достаточно того, что он что-то увидел на дороге (без идентификации препятствия), поскольку если водитель что-то увидел, в том числе силуэт чего либо, он обязан тормозить, это является моментом возникновения опасностью. Определение конкретной видимости (результат) с переднего пассажирского сидения на полученный результат (расстояние) влияет, в случае если лобовое стекло имеет повреждений затрудняющих видимость, в ином случае значительного влияния на полученный результат данное обстоятельство не оказывает. То, что следователь в постановлении о назначении экспертизы в качестве исходных данных указал, что в ходе следственного эксперимента была установлена видимость конкретного препятствия «пешехода», тогда как фактически была установлена видимость «силуэта предмета» с указанного расстояния, на выводы экспертизы не влияет, поскольку в ходе следственного эксперимента устанавливаются исходные данные: момент возникновения опасности для водителя автомобиля.

заключением судебной криминалистической экспертизы материалов веществ и изделий № № от 24 августа 2018 года, согласно которого полимерный материал фрагментов изделий: фрагменты пластика серого цвета, изъятых с проезжей части слева на ул. 

<

адрес> 18.12.2017, фрагмент рамки гос. номера а/м 

<

данные изъяты>», г/н Н №, однороден между собой по цвету, морфологическим признакам и молекулярному составу; три верхних слоя (шпатлевка светло-серого цвета, эмаль серого цвета с эффектом «металлик», прозрачный бесцветный лак) шестислойного ЛКП детали бампера (заглушка) буксировочного кронштейна, изъятая на краю проезжей части слева на ул. 

<

адрес> 18.12.2017 однородны с трехслойными частицами ЛКП с бампера а/м «

<

данные изъяты>», г/н №, по цвету слоев, их чередованию, морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов каждого слоя; на предметах одежды и сапоге ФИО165. наслоений или притертостей ЛКП, полимерного материала не обнаружено; трехслойные частицы ЛКП, обнаруженные в осыпи частиц с предметов одежды ФИО166 и сапога однородны с тремя верхними слоями (шпатлевка светло-серого цвета, эмаль серого цвета с эффектом «металлик», прозрачный бесцветный лак) шестислойного ЛКП детали бампера (заглушка) буксировочного кронштейна, изъятая на краю проезжей части слева на ул. 

<

адрес> 18.12.2017г и с аналогичными трехслойными частицами ЛКП с бампера а/м «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак № /Т.2 л.д. 34-43/;

заключением судебной криминалистической экспертизы материалов веществ и изделий № № от 25 февраля 2019 года, согласно которого: 

среди волокон-наложений, изъятых на фрагменты дактилопленки с поверхности материала брюк ФИО167 обнаружено три хлопковых волокна бледно-оранжевого цвета, однородных по основным родовым признакам и специфической реакции на органические красители с концентрированной серной кислотой с хлопковыми волокнами бледно-оранжевого цвета, входящими в волокнистый состав материал полотна ткани, изъятой 07.02.2019 в ходе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №;

среди волокон-наложений, изъятых на фрагменты дактилопленки с поверхности материала куртки черного цвета обнаружено шесть хлопковых волокон бледно-оранжевого цвета, однородных по основным родовым признакам (цвету, оттенку, продольному строению, природе) и специфической реакции на органические красители с концентрированной серной кислотой с хлопковыми волокнами бледно-оранжевого цвета, входящими в волокнистый состав материала полотна ткани, изъятой 07.02.2019 в ходе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак №;

среди волокон-наложений, изъятых на фрагменты дактилопленки с поверхности сапога ФИО168 обнаружено одно хлопковое волокно бледно-оранжевого цвета, однородное по основным родовым признакам (цвету, оттенку, продольному строению, природе) и специфической реакции на органические красители с концентрированной серной кислотой с хлопковыми волокнами бледно-оранжевого цвета, входящими в волокнистый состав материала полотна ткани, изъятой 07.02.2019 в ходе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак №.

Хлопковые волокна бледно-оранжевого цвета, могли принадлежать как материалу полотна ткани, изъятой 07.02.2019 в ходе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», гос.рег. знак №, так и любым другим материалам текстильных изделий, в волокнистый состав которых входят аналогичные волокна /Т.2 л.д. 52-60/;

заключением судебной автотехнической экспертизы № № от 24 апреля 2018 года, согласно выводов которого допустимая скорость движения автомобиля по условиям общей видимости составляла 42,4- 50,1 км/ч при движении с включенным ближним светом фар /Т. 1 л.д. 107-109/; 

Кроме того, вина подтверждается показаниями специалистов.

Из показаний специалиста ФИО169 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что специалист изучив материалы дела и экспертизу № № от 10.09.2018 высказался, что отсутствие при данном ДТП фаз набрасывания тела пешехода на автомобиль (отсутствие повреждений лобового стекла, передних стоек крыши, боковых зеркал), свидетельствует о небольшой скорости движения автомобиля в момент первичного контакта, что подтверждается специфическими признаками переезда пострадавшего колесами автомобиля. Переезд пешехода колесами автомобиля после первичного контакта легковым автомобилем происходит при скорости, не превышающей 50 км/ч. Согласно экспертизе трупа № № от 16.01.2018, какие либо посмертные повреждения не выявлены, то есть телесные повреждения были причинены при жизни. В ходе проведения дополнительных экспертиз признаков волочения не выявлено /Т.3 л.д.112-113/.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства достоверно доказывают вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах указанных в приговоре. 

Показания потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо существенных для разрешения дела противоречий между собой не имеют. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допросов не допущено. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Исследованные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе следствия не установлено в каком положении находился потерпевший ФИО170 в момент на него наезда, суд признает не состоятельным, поскольку заключением судебно- медицинской экспертизы № № от 16.01.2018, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № от 10.09.2018 установлено, что потерпевший ФИО171. в момент наезда находился в вертикальном положении лицом к движущемуся к нему транспортному средству. 

Кроме того, допрошенным в судебном заседании качестве специалиста ФИО172. указано, что в момент наезда ФИО173. находился в вертикальном положении стоя на ногах. 

Каких-либо убедительных сведений о том, что телесные повреждений были причинены ФИО174. иным образом и при иных обстоятельствах, отличных от тех, которые были установлены судом, не имеется. 

Доводы подсудимого ФИО2 в части того, что он пострадавшего ФИО175 перед автомобилем не видел, а увидел на расстоянии около 1 метра лишь препятствие в виде «темного тела-предмета», располагающегося ниже линии капота, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности указанными выше заключениями, показаниями экспертов и специалистов.

Кроме того, подсудимый ФИО2 не исключал, что не увидел пострадавшего в момент наезда, поскольку смотрел в зеркало заднего вида.

Довод подсудимого ФИО2, а также заключение и показания специалиста ФИО176 о том, что он потерпевшего не переезжал опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № от 10.09.2018, согласно которой после контакта с транспортным средством ФИО177 был отброшен и на него произведен наезд колесом с переездом при нахождении ФИО178 на дорожном покрытии в лежащем положении; признаков длительного волочения не установлено. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании качестве специалиста ФИО179 пояснил, что обширных и открытых следов волочения на пострадавшем не имеется.

Согласно выводов судебной криминалистической экспертизы материалов веществ и изделий № № от 24.08.2018, на предметах одежды и сапогу ФИО180. наслоений или притёртостей ЛКП, полимерного материала не обнаружено.

Доводы стороны защиты, а также заключение и показание специалиста ФИО181., о недостоверности результатов следственного эксперимента проведенного 07.02.2019 и как следствие результатов автотехнической экспертизы № № от 15.02.2019 являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Следственный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления конкретной видимости, проводился в условиях существовавшей дорожной обстановки в момент ДТП 17.12.2017, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО182 принимавшего участие в качестве водителя в следственных действиях как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями иных участников следственного действия, а также информацией Федеральной службы России по Гидрометерологии и мониторингу окружающей среды Среднесибирского УГМС, которые содержат в том числе данные о том, что как в момент ДТП, так и в период производства следственного действия ДД.ММ.ГГГГ наступила темнота. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО183 ФИО184 являющиеся понятыми в ходе следственного эксперимента показали, что целью производства следственного эксперимента было определение конкретной видимости, перед ними была поставлена задача зафиксировать момент когда они увидят «что-либо», определив его как препятствие на дороги, в результате данного эксперимента в качестве препятствия на дороги ими был определён силуэт предмета.

Кроме того, свидетель ФИО185., являющийся водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>», как в ходе следственных действия ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ указал, что видел препятствие в тот же момент, что и понятные.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО186 показал, что конкретная видимость- это видимость до препятствия, которым (препятствием) является силуэт чего- либо (человека, столба и т.д.). При определении конкретного препятствия не требуется, что бы водитель четко идентифицировал предмет, достаточно того, что он что-то увидел на дороге (без идентификации препятствия), поскольку если водитель что-то увидел, в том числе силуэт чего либо, он обязан тормозить, это является моментом возникновения опасности. 

Кроме того, эксперт ФИО187 пояснил, что определение конкретной видимости (результат) с переднего пассажирского сидения на полученный результат (расстояние) влияет только в случае если лобовое стекло имеет повреждения затрудняющие видимость, в ином случае значительного влияния на полученный результат данное обстоятельство не оказывает. То, что следователь в постановлении о назначении экспертизы в качестве исходных данных указал, что в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ была установлена видимость конкретного препятствия «пешехода», тогда как фактически была установлена видимость «силуэта предмета» с указанного расстояния, на выводы экспертизы не влияет, поскольку в ходе следственного эксперимента устанавливаются исходные данные: момент возникновения опасности для водителя автомобиля.

При даче заключения на вопрос о том, располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, данные об общей видимости не требуются.

При этом, в ходе следственного действия – осмотра места происшествия, произведенного 21.12.2017 были получены данные (расстояние) на котором виден силуэт человека, тогда как моментом возникновение опасности для водителя, является препятствие без его идентификации, в связи с чем, полученный в ходе осмотра места происшествия результат не может быть принят как данные конкретной видимости. 

То обстоятельство, что в ходе следственного действия определялось расстояние видимости силуэта человека, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО188., ФИО189 а также следует из содержания протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе данного следственного действия определялась видимость конкретного препятствия – пешехода в виде статиста.

Таким образом, следственный эксперимент проведенный ДД.ММ.ГГГГ отражает объективную картину произошедшего, является обоснованным, согласуется с исследованным в ходе судебного заседания материалами дела, установленные обстоятельства соотносятся с иными доказательствами по делу, нарушение норм УПК РФ при его проведении не установлено.

Таким образом, довод стороны защиты о том, что ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности, суд признает несостоятельным, поскольку опровергается выводами содержащимися в заключении эксперта № № от 15.02.2019, согласно которых ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с момента возникновения опасности.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, употребил водку после дорожно –транспортного происшествия, суд относится критически, оценивает их как способ защиты, вызваны желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого в судебном заседании опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, которые являются логичными, последовательными и согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Свидетели ФИО190 ФИО191 в судебном заседании показали, что 17.12.2017 в период времени с 19 часов до 20 часов 50 минут видели ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, который в магазине дважды приобретал спиртные напитки. Подробно указали на критерии по которым они определили наличие алкогольного опьянения у ФИО2 

На наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО2 также указано свидетелями ФИО192., ФИО193 

При этом, из показаний свидетеля ФИО194 следует, что ФИО195 ФИО196 при даче объяснений поясняли, что ФИО2 употреблял спиртные напитки до дорожно- транспортного происшествия.

Наличие алкогольного опьянения также установлено в результате медицинского освидетельствования ФИО2

Из показания свидетеля ФИО197 данных в судебном заседании следует, что 17.12.2017 около 16 часов к ним пришли в гости ФИО198 и ФИО199, которые употребляли спиртные напитки, ФИО2 спиртные напитки не употреблял. Около 19 часов она пошла в баню, после возращения из бани, в начале 21 часа легла спать. О произошедшем ДТП рассказывал, что двигаясь по ул.

<

адрес> не понял что наехал на человека, подъехав к гаражу дома обнаружил тело человека под автомобилем.

Из показания свидетеля ФИО200 данных в судебном заседании следует, что в вечернее время 17.12.2017 он и ФИО201 находились в гостях в доме ФИО2, где употребляли спиртные напитки, однако ФИО2 с ними спиртные напитки не употреблял. После того как у них закончились спиртные напитки, они с ФИО202 и ФИО2 ходили в магазин, ФИО2 с целью покупки бананов, он с ФИО203 с целью приобретения спиртных напитков. Позже, в связи с тем, что приобретенное спиртное закончилось, он с ФИО2 поехали на автомобиле ФИО2 вновь за спиртными напитками в магазин «

<

данные изъяты>». После приобретения бутылки водки он желал поехать на реку, ФИО2 отказался, в связи с чем он вышел из автомобиля ФИО3 и пошел домой. Ранее им были даны объяснения о том, что употребляли спиртные напитки втроем, имея ввиду себя ФИО204 и ФИО205 

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО206 несовершеннолетней ФИО207 данных в ходе предварительного следствия следует, что 17.12.2017 ФИО2 в их присутствии спиртные напитки не употреблял /Т.1 л.д.185-186, л.д.212-213/.

К показаниям свидетеля ФИО208 о том, что 17.12.2017 ФИО2 спиртные напитки не употреблял, суд относится критически поскольку ФИО209. является супругой, ФИО210 дочерью, ФИО211. друзьями ФИО2 и они заинтересованы в том, что бы он не был привлечен к уголовной ответственности. Их показания в данной части опровергаются показаниями свидетелей ФИО212., результатами медицинского освидетельствования. 

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО213. следует, что она на протяжении всего вечера на кухне, где находились ФИО214 и ФИО3 не находилась, около 19 часов ходила в баню, по возвращению через 30 минут ушла в другую комнату, после чего легла спать.

Из показаний свидетеля ФИО215 следует, что она постоянно на кухне, где находились ФИО2, ФИО216 не находилась, в 20 часов ушла в баню, по возвращении легла спать.

Иные доводы стороны защиты носят предположительных характер без наличия этому доказательств и о невиновности ФИО2 не свидетельствуют.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО2 17.12.2017 около 21 часа 00 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по ул. 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> в п. 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вел автомобиль со скоростью около 50 км/ч, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток, ухудшающего видимость в направлении движения и скользкого дорожного покрытия в виде снежного наката проезжей части, ухудшающего сцепные качества колес автомобиля с полотном дороги, ввиду своего состояния опьянения при обнаружении впереди по ходу следования на проезжей части стоящего пешехода ФИО217 которого он мог своевременно обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего в районе дома № № кв. № ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил на него наезд, причинив телесные повреждения, от которых ФИО218 скончался на месте происшествия. 

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре доказана полностью.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528- ФЗ), то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, суд применяет положения ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528- ФЗ, поскольку уголовный закон, в редакции действующей на момент вынесения приговора ухудшает положение подсудимого, в связи с чем обратной силы не имеет.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, наличия сведений о том, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого указанные во вводной части приговора, а также данные из которых следует, что ФИО2 ранее не судим, женат, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины подсудимым в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности ФИО2, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528- ФЗ) на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена ч.3 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, нет.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает и положения ст. 60 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличие смягчающего, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО2 по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести, совершенным по неосторожности, суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет ФИО2 для отбывания наказания колонию – поселение, куда ему надлежит проследовать в соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Смерть ФИО219 является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его дочери ФИО220 а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата отца, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни ФИО221, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, факт причинения морального вреда истцу не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В судебном заседании установлено, что ФИО222 с ФИО223 совместно не проживали, однако он принимал активное участие в ее жизни, оказывал необходимую помощь, общение носило близкий и постоянный характер, забота и внимание носили обоюдный характер.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание характеризующие степень близости ФИО224 с отцом, их возраст, тесные родственные связи, вышеуказанные обстоятельства определяющие взаимоотношения между ФИО225 отцом, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины и имущественное положение ФИО2, исходя из чего приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит определить в размере 500 000 рублей

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528- ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По вступлению приговора в законную силу обязать осужденного ФИО2 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Иск ФИО226 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО227 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», рег. знак №, передний бампер, пакет с полом багажного отсека - возвратить по принадлежности.

- конверт и пакет с фрагментами пластика; пакет с деталью бампера (заглушка); пакеты с марлевыми тампонами; упаковки, конверт к заключению эксперта № №; конверты, пакеты к заключению эксперта № № – уничтожить.

- пакет с одеждой ФИО228 возвратить потерпевшей ФИО229

- конверт с детализацией соединений абонентских номеров - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н.Хасаншина