Дело № 2-1221/2020 

УИД 76RS0015-01-2020-001432-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Повалихиной Н.К., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

прокурора Ерохина Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 339 900 рублей, компенсации морального вреда - 150 000 рублей, а также расходов по оплате оценки автомобиля - 11 000 рублей, за оформление доверенности - 5 600 рублей, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 6 599 рублей. 

В обоснование иска указано, что 12 октября 2019 года около 18 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 На дату ДТП автогражданская ответственность сторон застрахована не была. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены технические повреждения, ФИО3 вред здоровью, а именно: 

<

данные изъяты>, которая повлекла длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), и поэтому признаку вред здоровья относится к средней тяжести. Истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, при рассмотрении дела участвовал его представитель ФИО1 

Представитель истца ФИО1 в суде доводы иска поддержал, указав, что истец готов передать ответчику годные остатки транспортного средства. 

Ответчик ФИО2 явился в судебное заседание, исковые требования признал, но просил вычесть из ущерба стоимость годных остатков транспортного средства. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12 октября 2019 года около 18 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника автомобиля ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника автомобиля ФИО3, в ходе ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 который в нарушение требований п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением автомобиля, совершил выезд на левую полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где и произвел столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3., двигавшегося во встречном направлении. 

Указанные обстоятельства ДТП, вина ФИО2 в ДТП сторонами по делу не оспаривались. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2, так как и ФИО3, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств застрахована не была. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт принадлежности истцу автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, подтверждается материалами дела. 

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По факту причинения ущерба автомобилю, по обращению стороны истца ИП 1 в экспертном заключении № сделаны выводы, что проведение восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства на 12 октября 2019 года, с учетом округления составляет 339 900 рублей. Стоимость годных остатков поверженного транспортного средства составляет 28 200 рублей. 

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, замечаний относительно ее объективности, несоответствии нормам действующего законодательства в суде не заявлено, в связи с чем оно положено в основу судебного решения.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд признает, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, но за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, то есть в размере 311 700 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученной в результате ДТП сочетанной травмы 

<

данные изъяты>, которая повлекла длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), и поэтому признаку вред здоровья, причиненный ФИО3 относится к средней тяжести.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При разрешении данного спора суд учитывает, что вред здоровью ФИО3 причинен при отсутствии вины истца. 

Согласно ст.1100 ГК РФ, в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Сам факт причинения вреда здоровью свидетельствует о несении истцом физических страданий, в связи с чем факт причинения морального вреда в данном случае в доказывании не нуждается. 

Следовательно, моральный вред, причиненный ФИО3 вследствие причинения вреда его здоровью, подлежит возмещению ответчиком. 

Как определено положениями ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье. В частности, моральный вред может заключаться в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием боли в результате повреждения здоровья.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред высшему неотчуждаемому благу истца, его здоровью.

С учетом конкретных обстоятельств произошедшего ДТП, характера телесных повреждений истца, степени его физических и нравственных страданий, его возраста в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом признания иска ответчиком в этой части в полном объеме, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения данного дела истцом понесены расходы на проведение технической экспертизы в размере 11 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 6 599 рублей. Данные расходы по экспертизе подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а по госпошлине - пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 317 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены на возмещение понесенные судебные расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 5 600 рублей. 

Как разъяснено в абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариальная доверенность от 17 октября 2019 года (л.д. 147) является общей, а не только по настоящему гражданскому делу, поэтому оснований для возмещения ответчиком расходов по оформлению доверенности не имеется. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 27 617 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 311 700 рублей, компенсацию морального вреда - 150 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 27 617 рублей, всего - 489 299 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова