Дело № 2а-451/2024

УИД33 RS 0013-01-2024-000805-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Бодровой Е.Е.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, 

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 и просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 и обязать судебного пристава - исполнителя ФИО1 предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда по делу № в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК».

Суд к участию к деле в качестве административного соответчика привлек УФССП России по 

<

адрес>. 

В обоснование административного иска административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО6 В рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель не принял комплекса мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа: не проверено имущественное положение по месту жительства должника, на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставление судебному приставу-исполнителю доступа в жилое помещение по месту фактического проживания должника, за неисполнение которого должник должен быть привлечен к ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, не установлен источник доход а должника. Денежные средства по исполнительному производству в пользу взыскателя не поступают. Полагает, что судебный пристав - исполнитель допустил незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы взыскателя. 

До обращения в суд в порядке подчиненности бездействие судебного пристава - исполнителя административным истцом не обжаловалось. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать, поскольку незаконное бездействие с ее стороны отсутствует, права административного истца не нарушены. В рамках находящего у нее на исполнении указанного в иске исполнительного производства выполнен в полном объеме комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. 

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Проверив доводы административного истца, выслушав пояснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям. 

Согласно ст. 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ организации и иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (ст.227 КАС РФ).

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав - исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом - исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании в размере 48977 руб.14 коп.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем, был совершен ряд действий, направленных на осуществление принудительного взыскания долга с должника. 

Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом - исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в центр занятости, в различные кредитные учреждения, МВД, ОГИБДД, ФМС России, ПФР, ФНС, ГИМС, ЗАГС в целях отыскания денежных средств, имущества должника, определения места жительства должника и его семейного положения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на выявленных счетах, которые для исполнения направлены в ПАО Сбербанк, БАНК ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», АО «МИнБанк», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО «СОВКОМБАНК». 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, и установлено, что по месту регистрации ФИО6 не проживает, в почтовом ящике оставлялись извещения о явке на прием в ОСП 

<

адрес>, о чем составлены акты. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Согласно поступившим ответам на запросы судебного пристава - исполнителя, недвижимого имущества и судоходных машин у должника не имеется, она состоит в зарегистрированном браке. 

После выявления у должника ФИО6 зарегистрированного на ее имя транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, неоднократно направлялись требования в личный кабинет ЕПГУ о предоставлении транспортного средства для наложения ареста на имущество, затем получена информация о реализации зарегистрированного на имя должника транспортного средства в рамках дела о банкротстве супруга ФИО6

Также было установлено, что ФИО6 трудоустроена в ООО «РЖД-Техсервис», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено работодателю, однако удержаний не произведено в связи с нахождением должника в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, затем до 3 лет. 

Данных указывающих на то, что взыскателем в рамках исполнительного производства заявлялись ходатайства о совершении конкретных исполнительных действий, в материалах исполнительного производства не содержится. 

Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что с ФИО6 в пользу административного истца была взыскана сумма 1220 руб. 90 коп.

Проверяя доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя, суд находит их необоснованными по следующим основаниям. 

Вопреки доводам административного истца запрос в миграционную службу о месте жительства должника, проверка имущественного и семейного положения должника осуществлена в кратчайшие с момента возбуждения исполнительного производства сроки, постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации выносились регулярно, выход по месту жительства осуществлялся дважды, после установления места работы принимались меры к обращению взыскания на заработную плату. 

Постановления об обращении взыскания на недвижимое имущество должника судебным приставом - исполнителем не выносились в связи с отсутствием такового., выявить иное имущество, не представилось возможным по причине не проживания должника по месту регистрации.

Заявлений о розыске должника от взыскателя не поступало. Судебный пристав - исполнитель в свою очередь с учетом характера требований, содержащихся в исполнительном производстве, в силу положений ст. 65 Закона об исполнительном производстве, по собственной инициативе не может объявить ФИО6 в розыск, а также ее имущества. 

Оснований для вынесения постановления о приводе должника у судебного пристава - исполнителя не имелось, поскольку доказательств того, что должник получил извещение о вызове и уклонился от явки к судебному приставу - исполнителю в материалах исполнительного производства не содержится. 

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя. 

Неисполнение требований исполнительного документа в течение двухмесячного срока не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, и его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства. 

Отсутствие моментального результата от совершаемых исполнительных действий, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя. 

В настоящее время исполнительное производство не окончено и судебным приставом - исполнителем проводятся мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поэтому утверждение административного истца о нарушении его прав и законных интересов, является несостоятельным. 

Таким образом, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению требований взыскателя, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен, права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Резюмируя изложенное и принимая во внимание, что для признания незаконным бездействия необходима совокупность двух условий, а именно несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что в данном случае отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска АО «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу - исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО1 и УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия и возложении обязанности отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения во Владимирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Е.Е. Бодрова