ъДЕЛО № 2-32/24

УИД: 36RS0002-01-2023-003415-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.

при секретаре Матусове К.Ю., с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ФИО5 :

В пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры 

<

адрес>, соразмерно ее доли в праве общей долевой собственности ( 1/2) в размере 75693,52 рублей., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы по оценки причиненного ущерба в размер 15000,00 рублей.

В пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный залитием 

<

адрес>, соразмерно ее доли в праве общей долевой собственности ( 1/2) в размере 75693,52 рублей., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей. 

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес>, в праве общей долевой собственности по 1/2 каждому из истцов. 

13.02.2023 из 

<

адрес>, расположенной выше квартиры истцов произошло залитие квартиры, в результате чего квартире истцов был нанесен материальный ущерб. Согласно акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 20.02.2023 составленного сотрудниками управляющей организации АО «УК Коминтерновского района» залитие произошло из принадлежащей ответчику квартиры, в результате повреждения системы отопления при проведении ремонтных работ.

В результате залития водой был повреждено следующее имущество: кухня ( 9,5 кв. м) – покрытие потолка ( деформация многоуровневого ГПК каркас, шпаклевка, окраска, покрытие стен ( окрашенные обои – отклеились, разводы), покрытие пола ( деформация ДСП, линолеум)

Жилая комната ( 17,1 кв. м.) – покрытие потолка ( после слива воды образование плесени, обо на стенах ( намокание, разводы, отклей);

Коридор ( 10.4 кв. м) – обои на стенах ( подтеки, отклей), плинтус потолочный.

Истцы с целью определения ущерба и стоимости восстановительного ремонта обратились к независимому эксперту ООО «Служба независимой экспертизы и оценки». Согласно Акта экспертного исследования № 01-2021-23 от 16.03.2023 было установлено что стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в результате залития водой рассчитана в ценах на 1 квартал 2023 составила 259021 рублей. За проведение независимой оценки истцы заплатили 15000,00 рублей. Урегулировать спор в досудебном порядке истцам с ответчиком не удалось, в связи с чем истцы за защитой своих нарушенных прав вынуждены обратиться с заявленными требованиями в суд ( л.д. 7-8, 116-117).

Все лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия. В судебное заседание обеспечила явку своего представителя. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебное заседание обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности от 17.03.2023 (л.д. 40) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседании не явилась. Извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера от 11.01.2024 ( л.д. 113) в судебном заседании в отношении заявленных исковых требований возражал. Пояснив суду, что залитие произошло от ФИО5 истцом не доказано. Как указывают истцы, залитие в их квартире было 13.02.2023, а акт обследования был составлен сотрудниками управляющей компании только 20.02.2023, как поясняет сама ответчица то залитие было 14.02.2023, соответственно факт того, что залитие было из квартиры ответчика истцом не доказан, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истцов, то просит в отношении компенсации морального вреда отказать в полном объеме, так как не доказан факт причинения истцам нравственных и физических страданий, в отношении требований о взыскании расходов на оплату независимого эксперта просит так же отказать, так как выводы независимой экспертизы не подтверждены судебной экспертизой. В отношении требований о взыскании судебных расходов просит снизить до разумных пределов, так как рассматриваемое дело не относится к категории сложных дел. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляется АО «УК Коминтерновского района».

Истцы ФИО3 и ФИО4. являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в равных долях, а именно по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 11-12). 

13.02.2023 года произошло залитие 

<

адрес>, причина залития в соответствии с актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры (л.д.13) произошло из 

<

адрес> по причине проведения ремонтных работ в квартире ( подведение системы отопления).

Акт технического обследования и заключения о состоянии 

<

адрес>, подписан инженером ПТО АО «УК Коминтерновского района» Свидетель №1, и Свидетель №2

В ходе обследования квартиры было установлено, что в результате залития получили повреждения: кухня ( 9,5 кв. м) – покрытие потолка ( деформация многоуровневого ГПК каркас, шпаклевка, окраска, покрытие стен ( окрашенные обои – отклеились, разводы; жилая комната ( 17,1 кв. м.) – покрытие потолка ( после слива воды образование плесени, обо на стенах ( намокание, разводы, отклей); коридор ( 10.4 кв. м) – обои на стенах ( подтеки, отклей), плинтус потолочный ( л.д.13).

Для определения стоимости ущерба и стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к независимому эксперту ООО «Служба независимой экспертизы и оценки». 

Согласно Акта экспертного исследования № 01-2021-23 от 16.03.2023 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в результате залития водой рассчитана в ценах на 1 квартал 2023 составила 259021 рублей (л.д.17-34).

Истцом ФИО3 понесены расходы за составление Акта экспертного исследования № 01-2021-23 от 16.03.2023 выполненного ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» в размере 15000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к – приходно-кассовому ордеру № 1178 от 09.03.2023( л.д. 15). 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 71).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 6300/6-2-23 от 19.01.2024 было установлено, повреждения, причиненные жилому помещению, расположенному по адресу : 

<

адрес> результате залития произошедшего 14.02.2023 отражены в Таблице № 1.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу : 

<

адрес> согласно акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 20.02.2023 в результате залития, произошедшего 14.02.2023 рассчитаны в Локально сметном расчете №1 и на 4 квартал 2023 составляет: 145235,45 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу : 

<

адрес> согласно акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 20.02.2023 в результате залития, произошедшего 14.02.2023, с учетом стоимости восстановительного ремонта повреждений отделки пола в кухне площадью 10.6 кв. м в виде вздутия плит ДВП, которые могли образоваться в результате залития, но не отражены в акте технического обследования и заключении о состоянии квартиры от 20.02.2023, рассчитана в Локально сметном расчете № 2 и на 4 квартал 2023 составляет 151387,04 рублей.

В связи с тем, что на момент проведения экспертизы отделка ( потолок, стен, полов) квартиры 

<

адрес> повреждены в результате залития, установить качество, состояние элементов отделки до залития, износ до образования повреждений от залития, произошедшего 14.02.2023 не представляется возможным (л.д. 78-110). 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание был вызван эксперт (ФИО)14, которая выводы судебной экспертизы поддержала и в ходе судебного заседания дала ответы на все поставленные перед ней со стороны истца и ответчика вопросы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009 г. «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Факт залития квартиры истца по причине того, что в квартире ответчика проводились ремонтные работы и при их проведении была повреждена система отопления, ответчиком не оспорен и подтвержден свидетельскими показаниями.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №3 суду пояснил, что он проводил ремонтные работы в квартире ответчика и при сверлении стены они повредили трубу из которой пошла вода. После того как пошла вода из трубы они забили пробоину деревянным чепом, из которого только еле-еле подкапывало. После чего вызвали аварийную службу. Сразу же вызвали слесарей из управляющей компании, которые пришли и перекрыли воду. Затем пробоину заварили. При этом большого количества воды в квартире ответчика не было. Аналогичные показания дали и свидетели (ФИО)8 и Свидетель №5

Свидетель (ФИО)9 пояснила, что она только что приехала и к ней постучалась ФИО3 и говорит «пошли посмотришь, что у меня случилось». Когда они зашли в квартиру, то везде были следы течи воды. Следы подтека воды были в коридоре, кухне и жилой комнате.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей, так как свидетель Свидетель №3, (ФИО)8 и Свидетель №5 являлись работниками, которые осуществляли ремонтные работы в квартире ответчика и в их показаниях усматривается заинтересованность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО3, ФИО4 о взыскании с ФИО5 стоимости причиненного ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 151387,04 рублей, по 1/2 доли каждому из истцов, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с причинением ущерба залитием квартиры, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате залития квартиры (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Исходя из указанных норм действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залития. 

При этом, истицами в материалы дела не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение им нравственных страданий действиями ответчика.

Принимая во внимание положения ст. 151, 1099 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец ФИО3 просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000,00 рублей, а также расходы на услуг представителя в размере 52500,00 рублей и расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела истцом ФИО3 оплачено ООО «Служба независимой экспертизы и оценки» за составление экспертного заключения сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1178 от 09.03.2023 (л.д. 15).

С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы в размере 15000 рублей.

Исходя из материалов дела ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг № 21/23 от 12.04.2023 года, по условиям которого заказчик поручают, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию следующей юридической помощи: устные юридические консультации и правовая экспертиза документов представленных заказчиком, составление и направлении претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования конфликта; комплектация доказательной базы, истребование документов и иных доказательств, необходимых для урегулирования конфликта в судебном порядке; составление искового заявления о возмещении ущерба причиненного имуществу Заказчика и направление указанного искового заявления в соответствующий суд города Воронежа; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и иных инстанциях, в рамках поручения по настоящему договору. 

Стоимость услуг по договору определяется в соответствии с актом выполненных работ и определяется по количеству фактически совершенных действий. Базовая стоимость отражена в приложении № 1 к договору.

Согласно акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг № 21/23 от 12.04.2023, исполнитель выполнил следующие виды работ: юридическая консультация. Изучение документов определение ответчика – 1500,00 рублей, составление и направлении ответчику Претензии – 2500,00 рублей, представление интересов истцов в судебном заседании 21.08.2023 года в размере 10000,00 рублей, в судебном заседании от 06.09.2023 в размере 10000,00 рублей в судебном заседании от 14.09.2023 в размере 10000,00 рублей, в судебном заседании от 12.02.2024 в размере 10000,00 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2500,00 рублей

Согласно расписки в получении денежных средств 12.02.2024 ФИО3. оплатила ФИО1 денежные средства в размере 52500,00 рублей.

Оказание юридических услуг подтверждается предъявлением искового заявления.

Факт несения расходов на представителя истцом ФИО3 подтвержден договором, распиской, которые принимаются судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующих принципам относимости и допустимости.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, соотношение расходов с объемом защищаемого права, считает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов до 40000,00 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях.

Кроме того, как указывалось ранее, определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.09.2023 по гражданскому делу, по ходатайству представителя ответчика, назначалась судебная экспертиза.

При этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороной ответчика внесены денежные средства на счёт Управления Судебного департамента в Воронежской области в размере 17530,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11.09.2023.

ФБУ Воронежский центр судебной экспертизы Минюста РФ обратилось в суд с заявлением о в о переводе денежных средств с депозита суда по гражданскому делу в размере 17530,00 рублей на счет № 83 от 22.01.2024.

В соответствии со счетом на оплату № 83 от 22.01.2024, затраты учреждения на проведение судебной экспертизы составили 17530,00 рублей. 

Абзацем 2 пункта 37 постановления Правительства Российской Федерации от01.12.2012 № 1240 предусмотрено, что судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту её нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчётный) счёт стороны по её ходатайству.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от05.11.2015 № 345 утверждён Регламент организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе слицевыми (депозитными) счетами для учёта операций со средствами, поступающими вовременное распоряжение (далее – Регламент № 345).

В силу абзаца 1 пункта 2.6 Регламента № 345 перечисление денежных средств слицевого (депозитного) счёта производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счёт средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или овозврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу, суд считает необходимым поручить управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить денежные средства в размере 17530,00 рублей в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Также истцом заявлены расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей. Как следует из материалов дела, интересы истцов в судебном заседании представляла ФИО1 по нотариальной доверенности от 17.032023 36 АВ 4022432. Оплата за нотариальную доверенность подтверждается справкой от 17.03.2023 выданной истцу ФИО3 нотариусом. В материалы дела приложен оригинал нотариальной доверенности 17.032023 36 АВ 4022432, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО3 с ФИО5

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО3., в размере 5940,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный вред, причиненный залитием квартиры 75693 рублей 52 копеек, судебные расходы по оценке ущерба 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, расходы за составление доверенности 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 5940 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный вред, причиненный залитием квартиры 75693 рублей 52 копеек.

В остальной части требований ФИО3, ФИО4 отказать.

Управлению Судебного департамента в Воронежской области перечислить на счет ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ОРГН 1033600047535, ИНН 

<

***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17530,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2024 года.