Дело № 2-1844\2023

78RS0017-01-2022-007212-55 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 6 декабря 2023 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стридфуд», ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стридфуд», ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено следующее.

30.12.2019 между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение о сотрудничестве (дорожная карта), согласно которому стороны объединили свои усилия, с целью дальнейшего развития сети столовых «Stolov-Ka» и последующего извлечения прибыли от коммерческой эксплуатации столовых на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и других регионах РФ. Стороны намеревались создать не менее 15 столовых. Источник денежных средств для достижения данной цели стороны договорились считать заемными средства, привлеченные ФИО4 (договор займа под 10% годовых). Ответственность за возврат заемных средств, привлеченных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 несут в размере суммы займа (оформляются договора личного поручительства). Указанным договором определено и распределение прибыли (л.д№).

04.02.2020 между ФИО1 и ООО «Стритфуд» был заключен договор займа на сумму в 10 000 000 рублей под 10% годовых, оговорен возврат не позднее 15.02.2022. Заемщик обязался до полного погашения займа использовать для погашения займа всю прибыль предприятия, начиная с прибыли за 2019 год, таким образом, первая выплата производится не позднее 01.06.2020 №

Платежным поручением № от 13.02.2020 ФИО1 перечислил ООО «Стридфуд» 10 000 000 рублей, с назначением платежа «перевод по договору процентного займа (10%) от 04.02.2020» №).

04.02.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, которым обеспечивалось исполнение договора займа от 04.02.2020 (№).

04.02.2020 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства, которым обеспечивалось исполнение договора займа от 04.02.2020 (№

16.03.2020 между ФИО1 и ООО «Стритфуд» был заключен договор займа на сумму в 6 000 000 рублей под 10% годовых, оговорен возврат не позднее 16.02.2022. Заемщик обязался до полного погашения займа использовать для погашения займа всю прибыль предприятия, начиная с прибыли за 2020 год, таким образом, первая выплата производится не позднее 01.06.2020 (№).

Платежным поручением № 164 426 от 16.03.2020 ФИО1 перечислил ООО «Стридфуд» 9 000 000 рублей, с назначением платежа «перевод по договору процентного займа б\н от 16.03.2020» (л№).

16.03.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, которым обеспечивалось исполнение договора займа от 16.03.2020 (на 6 000 000 рублей) (№).

16.03.2020 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства, которым обеспечивалось исполнение договора займа от 16.03.2020 (на 6 000 000 рублей) (№1).

16.03.2020 между ФИО1 и ООО «Стритфуд» был заключен еще один договор займа на сумму в 3 000 000 рублей под 10% годовых, оговорен возврат не позднее 16.03.2022. Заемщик обязался до полного погашения займа использовать для погашения займа всю прибыль предприятия, начиная с прибыли за 2020 год, таким образом, первая выплата производится не позднее 01.06.2020 (№).

16.03.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен еще один договор поручительства, которым обеспечивалось исполнение договора займа от 16.03.2020 (на 3 000 000 рублей) №).

16.03.2020 между ФИО1 и ФИО3 был заключен еще один договор поручительства, которым обеспечивалось исполнение договора займа от 16.03.2020 (на 3 000 000 рублей) №).

27.03.2020 между ФИО1 и ООО «Стритфуд» был заключен договор займа на сумму в 3 000 000 рублей под 10% годовых, оговорен возврат не позднее 16.04.2022. Заемщик обязался до полного погашения займа использовать для погашения займа всю прибыль предприятия, начиная с прибыли за 2020 год, таким образом, первая выплата производится не позднее 01.06.2020 (№).

Платежным поручением № от 12.05.2020 ФИО1 перечислил ООО «Стридфуд» 3 000 000 рублей, с назначением платежа «процентный займ от учредителя по договору б\н от 12.05.2020» (№).

27.03.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, которым обеспечивалось исполнение договора займа от 27.03.2020 (№

27.03.2020 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства, которым обеспечивалось исполнение договора займа от 27.03.2020 (№).

28.03.2020 между ФИО1 и ООО «Стритфуд» был заключен договор займа на сумму в 3 000 000 рублей под 10% годовых, оговорен возврат не позднее 17.04.2022. Заемщик обязался до полного погашения займа использовать для погашения займа всю прибыль предприятия, начиная с прибыли за 2020 год, таким образом, первая выплата производится не позднее 01.06.2020 (№).

Платежным поручением № 90 929 от 29.04.2020 ФИО1 перечислил ООО «Стридфуд» 3 000 000 рублей, с назначением платежа «процентный займ от учредителя по договору б\н от 29.03.2020» (№

28.03.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, которым обеспечивалось исполнение договора займа от 28.03.2020 №).

28.03.2020 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства, которым обеспечивалось исполнение договора займа от 28.03.2020 (№2).

П.3.5 каждого договора поручительства определено, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного требования от займодавца исполнить требование о выплате суммы займа. В случае нарушения вышеуказанного срока поручитель выплачивает заимодавцу пени с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченного платежа.

26.10.2022 истец направил поручителям ФИО5 и ФИО3 претензии об исполнении обязательств по договорам поручительства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем является ФИО2 (№).

Истец просит взыскать с ответчиков, солидарно с ООО «Стритфуд, ФИО2 и ФИО3 

задолженность по договору займа от 04.02.2020, в размере 10 000 000 рублей; по договору займа от 16.03.2020 – 6 000 000 рублей; по договору займа от 16.03.2020 – 3 000 000 рублей; по договору займа от 27.03.2020 – 3 000 000 рублей; по договору займа от 28.03.2020 – 3 000 000 рублей;

проценты по договору займа от 04.02.2020 на 12.05.2022, в размере 2 244 157 рублей 49 копеек, далее по дату фактического исполнения обязательства;

проценты по договору займа от 16.03.2020 на 12.05.2022, в размере 1 294 035 рублей 46 копеек, далее по дату фактического исполнения обязательства;

проценты по договору займа от 16.03.2020 на 12.05.2022, в размере 647 017 рублей 70 копеек, далее по дату фактического исполнения обязательства;

проценты по договору займа от 27.03.2020 на 12.05.2022, в размере 600 296 рублей 39 копеек, далее по дату фактического исполнения обязательства;

проценты по договору займа от 28.03.2020 на 12.05.2022, в размере 610 952 рублей 13 копеек, далее по дату фактического исполнения обязательства;

пени по договору займа от 04.02.2020 на 12.05.2020 по займу и по процентам, в размере 860 000 рублей и 858 491 рубля 75 копеек, далее по дату фактического исполнения обязательства;

пени по договору займа от 16.03.2020 на 12.05.2020 по займу и по процентам, в размере 342 000 рублей и 470 426 рублей 16 копеек, далее по дату фактического исполнения обязательства;

пени по договору займа от 16.03.2020 на 12.05.2022 по займу и по процентам, в размере 171 000 рублей и 225 639 рублей 31 копейки, далее по дату фактического исполнения обязательства;

пени по договору займа от 27.03.2020 на 12.05.2022 по займу и по процентам на 78 000 рублей и 203 533 рубля 93 копейки, далее по дату фактического исполнения обязательства;

пени по договору займа от 28.03.2020 на 12.05.2022 по займу и процентам на 75 000 рублей и 200 708 рублей 57 копеек, далее по дату фактического исполнения обязательства;

взыскать с ФИО2 пени за неисполнение обязательств по договору поручительства на 12.11.2020, далее по дату исполнения обязательства по договору от 04.02.2020 на 02.11.2020, в размере 20 000 рублей; по договору от 16.03.2020, в размере 12 000 рублей; по договору от 16.03.2020, в размере 6 000 рублей; по договору от 27.03.2020, в размере 6 000 рублей; по договору от 28.03.2020, в размере 6 000 рублей;

взыскать с ФИО3 пени за неисполнение обязательств по договору поручительства на 12.11.2020, далее по дату исполнения обязательства по договору от 04.02.2020 на 02.11.2020, в размере 20 000 рублей; по договору от 16.03.2020, в размере 12 000 рублей; по договору от 16.03.2020, в размере 6 000 рублей; по договору от 27.03.2020, в размере 6 000 рублей; по договору от 28.03.2020, в размере 6 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО6, который требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представил, направили своих представителей.

Представитель ответчиков ООО «Стритфуд» и ФИО2 - ФИО7 иск не признала, полагала, что речь идет не о договорах займа, а о финансировании предпринимательской деятельности, так как истец намеревался получить возврат из прибыли, и стороны разрешили вопрос о распределении прибыли в будущем.

Указанные ответчики представили возражения, которые приобщены к материалам дела. Ответчики просили в иске отказать, полагали, что сделки являются притворными, то есть ничтожными, так как прикрывали договор о совместной предпринимательской деятельности (л.д.205 – 210, т.3).

Так же указанные ответчики, в случае удовлетворения иска, просили применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 направила представителя ФИО8, которая иск не признала.

Ответчика ФИО3 представила суду возражения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчики указывали, что полученные денежные средства были потрачены исключительно по назначению, о чем суду представлено достаточно документов. Причиной несостоявшегося проекта является эпидемия ковид-19 и многочисленные ограничительные меры. Не по всем договорам деньги были получены от ФИО1.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков ФИО2 и ФИО3, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п.1 и 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обсуждая позицию ответчиков о подсудности данного спора Арбитражному суду, суд полагает о том, что спор, вытекающий из договоров займов, заключенных между физическим лицом и хозяйственным обществом и не содержащий условий об осуществлении прав участников общества об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Рассматриваемый спор относится к таковому. Подобных условий договора займов не содержат. Не содержит таковых условий и соглашение о сотрудничестве (дорожная карта).

Ответчики полагаю, что договора займа и поручительства являются притворными, то есть ничтожными.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При таких обстоятельствах, ответной стороне, при неоспаривании фактов получения части денежных средств по договорам займа, о чем свидетельствуют и представленные платежные поручения, следовало определиться с характером и существом сделки, которая, по мнению ответной стороны, прикрывалась. Указанное сделано не было. Суд же полагает, что принцип возвратности, полученных от ФИО1 денежных средств, не может быть оспорен, а таким образом, освобождением от возврата денежных средств признание сделки ничтожной не является. Следует учитывать, что, согласно п.2 ст.167 ГК РФ, основным последствием признания сделки недействительным является возвращение сторонами всего полученного по сделке. 

В указанной части, в подтверждение возврата задолженности ответчики представили только два платежных поручения: № № от 31.08.2020 о возврате ООО «Стритфуд» ФИО1 процентов по договору займа б\н от 04.02.2020 за февраль 2020 года – 46 448 рублей 09 копеек; № № от 06.10.2021 о возврате ООО «Стритфуд» ФИО1, как погашение займа по договору займа б\н от 04.02.2020 – 150 000 рублей (л№).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что доводы ответчиков о ничтожности договоров займов, состоятельными не является.

Обсуждая договора займа от 04.02.2020 и 28.03.2020, договора поручительства к ним, полагает, что условия таковых не оспорены. Имеются доказательств передачи займа от ФИО9 ООО «Стритфуд», а потому задолженность по данным договорам подтверждена. 

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Таким образом, с учетом двух выше приведенных платежей, следует полагать, что имеется задолженность, в размере 9 000 000 рублей. Проверяя расчет истца процентов за пользование указанными займами, суд находит таковой выполненным арифметически верно. Таким образом, с учетом частичного погашения, проценты по данным двум договорам составляют 2 658 661 рубль 53 копейки.

Обсуждая два договора от 16.03.2020 по займам на 6 000 000 и 3 000 000 рублей и перечисление одним платежным поручением № от 16.03.2020 9 000 000 рублей, суд полагает, что денежные средства по данным договорам ответчиком ООО «Стритфуд» были получены, о чем свидетельствует арифметический показатель перечисленной суммы и назначение платежа. Таким образом, данный договор не может быть признан безденежным. Проценты за пользованию займами по данным договорам исчислены верно.

Обращаясь к договору займа от 27.03.2020, суд полагает, что данный договор является безденежным.

Ответная сторона представила суду переписку в мессенджере между ФИО2 и ФИО1, в частности от 16.04.2023, из которой следует, что ФИО2 просит перевести 6 000 000 рублей – сумму в два раз большую, чем 3 000 000 рублей, и получен ответ от ФИО10 о том, что деньги переведены не будут, а далее о намерении перевести, когда снимут карантин, когда вообще будет что-то понятно. Какие-либо доказательства, свидетельствующие, что денежные средства по договору от 27.03.2020 были перечислен, отсутствуют. Истец ссылается на платежное поручение № от 12.05.2020, когда ФИО1 перечислил 3 000 000 рублей, но по договору от 12.05.2020, то есть по иному договору, и от учредителя, каковым ФИО1 не является. 

При таких обстоятельствах договор займа от 27.03.2020 является безденежным и взыскания по нему не могут быть произведены.

Соответственно, с ответчиков солидарно надлежит взыскать задолженность по договорам от 04.02.2020, 16.03.2020, 16,03.2020 и 28.03.2020. в размере 22 000 000 рублей.

При этом, тот факт, что полученные по целевым займам денежные средства были потрачены по назначению, не может отменить возвратность займов. 

Далее, начиная с 7 декабря 2023 года следует производить начисление и взыскание процентов за пользование займами, в размере 22 000 000 рублей, из расчета 10% годовых по дату исполнения обязательств в полном объеме.

Проценты за пользование займов составляют 5 352 646 рублей 55 копеек.

Обращаясь к вопросу о взыскании неустоек по договорам займа и по договорам поручительств.

Разрешая ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает о следующем.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее, Постановления), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев указанное заявление, суд с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в том числе с учетом степени невыполнения обязательств ответчиками, отсутствия тяжких последствий от содеянного, для избежания безосновательного обогащения истца и для обеспечения справедливого обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размере штрафа до 800 000 рублей. Так же суд полагает возможным прекратить начисление и взыскание неустойки на будущее.

Условие договоров поручительства в споре между сторонами не находятся. Суд так же полагает, что и к данной пени, по изложенным выше основаниям могут быть применены положения ст.333 ГК РФ, с ФИО2 и ФИО3 следует взыскать пени по 100 000 рублей, с каждого, прекратив начисление и взыскание данной пени на будущее. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, уплаченная при подачи настоящего иска государственная пошлина, в размере 60 000 рублей (л.д.21, т.1), подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Стридфуд» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт серии № №) и ФИО3 (паспорт серии № №), солидарно, задолженность, в размере 22 000 000 рублей; проценты за пользование займами, в размере 5 352 646 рублей 55 копейки; неустойки, в размере 800 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.

Далее, начиная с 7 декабря 2023 года следует производить начисление и взыскание процентов за пользование займами, в размере 22 000 000 рублей, из расчета 10% годовых, по дату исполнения обязательств в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3, с каждого пени по договорам поручительства, в размере по 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решение принято в окончательной форме 21 декабря 2023 года.

Судья: М.В.Калинина