Гр. дело №2-194/2018г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Добрыниной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО2,

ФИО3, 

при секретаре Снеговой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО5, ПАО «СК»ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 25 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и ФИО6 Галант, государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому водитель не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил ПДД РФ. Постановлением № ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

ФИО5 обжаловал указанное постановление, мотивировав тем, что обращался в медицинское учреждение с телесными повреждениями, а также ходатайствовал о привлечении свидетелей.

Решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно экспертного заключения № от 29.03.2016г. объективными данными диагноз ФИО5 не подтвердился, а поставлен только на основании жалоб самого ФИО5 в связи с чем, тяжесть вреда, причиненного здоровью человека экспертной оценки не подлежит, тяжесть вреда здоровью не определяется.

В ходе расследования административного дела, по ходатайству ФИО5 были опрошены свидетели ДТП - Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9

Кроме того, была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперту не удалось установить механизм происшествия, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5

Таким образом, вина в ДТП ни одного из водителей не была установлена. 

Ответственность ФИО5 застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АCKO» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

В соответствии со ст. 12 п. 22 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК ЮЖУРАЛ-АСКО, указанное событие было признано страховым случаем и была произведена страховая выплата в размере 86 078 рублей 60 копеек, что составляет половину от причиненного ущерба.

Истец полагает, что его вина в указанном ДТП отсутствует, а столкновение произошло исключительно из-за нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО5, который, выезжая с второстепенной дороги, не уступил движение транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом, так как двигался по главной дороге.

Невозмещенная сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию со страховой компании составляет 86078 руб.60 коп. 

Исполняя требование Закона об обязательном страховании гражданской ответственности об обязательном досудебном урегулировании, он обратился с претензией к страховщику, однако она была им проигнорирована.

Для защиты своих прав, истцом были понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг за нотариальное удостоверение доверенности 1200 руб., почтовые расходы, связанные с направлением претензии 41 руб.

Просит суд признать виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО5

Взыскать с ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 86078,60 руб., неустойку в сумме 86078,60 руб., а также штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы в сумме 1241,00 руб.

На основании информации о переименовании от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» была переименована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица-СК «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указав, что ФИО5 признал свою вину в совершении ДТП, не привлечен он был к административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной отвественности. Вина в совершении данного ДТП ложится на ответчика-страховую компанию, в связи с чем просила взыскать с ответчика «АСКО СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО4 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 86078,60 руб., неустойку в сумме 86078,60 руб., а также штраф в размере 50 процентов, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы в сумме 1241,00 руб.

Представитель ответчика ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что страховщик в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отсутствии установленной вины и степени вины каждого из участников ДТП обоснованно произвел выплату страхового возмещения в размере половины от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного страховщиком. Полагал о том, что в действиях водителя ФИО4 имелось нарушение требований п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ. Сам истец в своих объяснениях говорил о том, что двигался со скоростью не менее 70 км/ч, в судебном заседании говорил о том, что он ехал не более 80 км/ч. Овчинников подтвердил, что превысил максимальную скорость движения своего транспортного средства. Проведенные по делу экспертные исследования показали, что в действиях ФИО5 отсутствовало нарушение ПДД РФ. Считает, что надлежащих доказательств вины водителя ФИО5 в ДТП от 16.10.2015 года сторона истца не представила. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы представителя ФИО3, просила в удовлетворении иска ФИО4 отказать, кроме того, просила взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9540 рублей.

Суд, выслушав мнение представителя истца, представителей ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании стороны, допросив свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. на участке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Мицубиши Галант» гоc. номер 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Форд Фьюжен» гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Из объяснений истца ФИО4, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 25 минут он ехал на своем автомобиле «Мицубиши Галант» по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней левой полосе проезжей части дороги. Проехав светофор, он продолжил движение по крайней левой полосе. На выезде со двора, за автобусной остановкой на обочине стоял автомобиль «КАМАЗ» по направлению 

<

адрес>. Он начал набор скорости, продолжил движение, в это время из-за «КАМАЗа» с правой стороны от 

<

адрес> выехал автомобиль Форд. Он нажал на звуковой сигнал, и автомобиль Форд на разделительной полосе между их потоками остановился. ФИО4 нажал на тормоз и продолжал подавать звуковой сигнал, но автомобиль Форд начал продолжать движение перпендикулярно его автомобиля, в результате чего случилось ДТП. 

Из объяснений ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Форд Фьюжен» гос.номер № двигался по автодороге «Курск-Рыльск» 42 км в сторону 

<

адрес> по правой стороне. Подъезжая к 

<

адрес> решил совершить маневр разворота в сторону 

<

адрес>, не доезжая прерывистой линии разметки примерно около 30 метров он включил левый указатель поворота и начал перестраиваться на левую полосу движения, доехав до прерывистой линии разметки начал совершать маневр разворота. Во время разворота почувствовал удар в левую часть своего транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что водитель ФИО5 при выезде на дорогу с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ. (т.1 л.д.138).

Решением инспектора по ОП УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т.1 л.д.142-144).

В соответствии с определениями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей ФИО5 и ФИО4 были возбуждены дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведены административные расследования. (т.1 л.д.148, 150).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.1 л.д.145).

Постановлениями инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам об административных правонарушениях года в отношении водителей ФИО5 и ФИО4 по ст.12.24 КоАП РФ были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.117-128).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> №/з от ДД.ММ.ГГГГ, данному в рамках проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении, при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия следуторможения длиной 31 м соответствует скорость движения автомобиля «Мицубиши Галант» перед началом торможения величиной 78,3 км/ч. 

Для устранения возникших по делу противоречий, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ остановочный путь автомобиля «ФИО6 Галант» гос. номер № при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял 41,7м (при скорости 60км/ч); свыше 62,5м (при скорости 78,3м). В условиях данного происшествия водитель автомобиля «ФИО6 Галант» гос. номер № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд Фьюжен гос. номер № путем экстренного торможения в условиях места ДТП.

Между тем, из доводов сторон, материалов дела, в том числе материала административного расследования усматривается, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. автомобиль марки «ФИО6 Галант» гос. номер № под управлением ФИО4 двигался в крайней левой полосе по автодороге Курск-Льгов-Рыльск-гр.Украины 43 км по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью, превышающей установленную в населенном пункте. В это время с правой стороны от 

<

адрес> с прилегающей территории выехал автомобиль марки Форд Фьюжен гос. номер № под управлением ФИО5 Водитель ФИО5 не выполнил требований п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дороги транспортному средству «ФИО6 Галант», движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей на левой полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>. 

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> №/з от ДД.ММ.ГГГГ, данному в рамках проведенного административного расследования по делу следует, что в условиях места происшествия перед столкновением автомобиль «Мицубиши Галант» перемещался по левой полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, в заторможенном состоянии, при нахождении передних колес автомобиля «Мицубиши Галант» на участках следов торможения в месте изменения их направления происходит контактирование передней части указанного автомобиля и левой задней части автомобиля «Форд Фьюжен» в районе расположения его заднего колеса, при этом в момент первоначального контакта продольные оси транспортных средств располагались под углом 82+ 2 градуса, что свидетельствует о перемещении автомобиля «Форд Фьюжен» непосредственно перед моментом столкновения с автомобилем «Мицубиши Галант», в направлении, ориентированном к направлению перемещения автомобиля «Мицубиши Галант» под углом 82+2 градуса. В дальнейшем происходило смещение автомобиля «Мицубиши Галант» влево (по направлению следов торможения) и разворот автомобиля «Форд Фьюжен» против хода часовой стрелки (разворот задней части вправо) в виду эксцентричности действовавшей нагрузки, до момента занятия транспортными средствами положений, зафиксированных в схеме и просматриваемых на иллюстрациях обстановки места происшествия. 

Факт превышения скоростного режима при управлении автомобилем ФИО4 не отрицал, указав, что двигался со скоростью 70 км/ч, а также данное обстоятельство было установлено заключением экспертизы ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля «Мицубиши Галант» перед началом торможения- 78,3 км/ч. 

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

О несоблюдении требований, предусмотренных п.8.3 ПДД РФ водителем ФИО5 свидетельствуют материалы административного дела, в частности схема дорожно-транспортного происшествия, показания ФИО4 

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 письменные объяснения свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3,данные в рамках административного дела о невиновности ФИО5 в ДТП, судом приняты быть не могут, поскольку по вызову в суд они неоднократно не являлись, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.

Кроме того, из письменного заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он не был согласен с проведением автотехнической экспертизы, указав, в заявлении, что его вина как участника ДТП была установлена. (т.2 л.д.39). Из письменного заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах настоящего гражданского дела следует, что он не отрицает факта своей вины в ДТП, так как данный факт был установлен в результате трассологической экспертизы, и был взят в основу решения по административному делу. (т.2 л.д.23-25).

Доводы стороны истца о наличии в действиях водителя ФИО5 вины в нарушении требований правил дорожного движения, приведших к ДТП, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. ФИО5 каких-либо возражений относительно обстоятельств ДТП, излагаемых истцом, не представил, доказательств, опровергающих доводы истца и ставящих их под сомнение, суду не представил.

С учетом изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, локализацию имеющихся на транспортных средствах повреждений, суд приходит к убеждению о том, что водитель ФИО5 нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. 

В тоже время, суд находит убедительными доводы представителя ответчика ФИО3 о наличии в действиях истца, являвшегося участником ДТП, нарушений правил дорожного движения.

Так, судом достоверно было установлено, что водитель ФИО4, осуществлял движение транспортного средства в момент ДТП со скоростью, превышающую установленную для движения в населенном пункте (60 км/ч), чем нарушил п.10.2 ПДД РФ. 

Кроме того, в соответствии с п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленные судом обстоятельства, приводят суд к убеждению, что истец ФИО4 не обеспечил выбора скорости движения, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и, на основании ст.1080 ГК РФ и ч.2 ст.1082 ГК РФ и ввиду невозможности определения степени их вины в причинении вреда, признает их доли равными.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Мицубиши Галант» гос. номер №, была застрахована АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ). (т.1л.д.61).

ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ему в этом было отказано (т.1 л.д.63).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Форд Фьюжен гос.номер №, была застрахована ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АCKO» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховщику ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АCKO» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО17 произведен осмотр транспортного средства автомобиля «Мицубиши Галант» гос. номер №, по результатам которого составлен акт осмотра №. По результатам осмотра экспертом составлено экспертное заключение №, согласно которому определена стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа на дату ДТП в размере 276941,50 рублей. Среднерыночная стоимость в до аварийном состоянии составила 181450 руб., стоимость лома металлов 9292,80 руб. 

На основании указанного экспертного заключения страховщиком признан случай страховым, утвержден ДД.ММ.ГГГГ акт о страховом случае №№ (т.1 л.д.27), согласно которого в пользу ФИО4 перечислено страховое возмещение в размере 86 078 рублей 60 копеек (181450 руб.-9292,80 руб. х 0,5), что составляет половину от размера ущерба, определенного экспертом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26). 

В силу п.22 ст.12 Закона «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Учитывая то обстоятельство, что судом в ходе судебного разбирательства установлена обоюдная вина обоих водителей и равная степень вины каждого из них, то ответчиком обоснованно произведено страховое возмещение истцу ФИО4 в размере 1/2 доли от общей стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, действия страховщика, связанные с осуществлением страхового возмещения ФИО4 в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ следует признать соответствующими закону, а потому заявленный иск суд признает необоснованным, подлежащим отклонению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении заявленного иска ФИО4 отказано, то с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ отсутствуют процессуальные основания для присуждения в его пользу понесенных им судебных расходов по настоящему делу.

Вместе с тем, поскольку судом в удовлетворении заявленного иска ФИО4 отказано, а ответчиком ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» понесены судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9540 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца ФИО4 в пользу ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 9540 (девять тысяч пятьсот сорок) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)