Дело № 2-3861/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.06.2017. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ФИО2 является собственником автомобиля «Мазда-6», государственный регистрационный знак ***. 05.03.2017 в г. Екатеринбург на ул. Торфорезов, 10 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3; и автомобиля «Мазда-6», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21070». 20.03.2017 ФИО2 заключил с истцом договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 уступает истцу право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2017. Он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик произвел страховую выплату частично в размере 

<

***> Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости автомобиля «Мазда-6» после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 

<

***> Услуги эксперта составили 

<

***> Просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

***>, расходы по экспертизе в размере 

<

***>, неустойку за период с 26.03.2017 по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

***>, расходы за копировальные услуги в размере 

<

***>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

***> 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, просит уменьшить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок. 

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО4 является собственником транспортного средства «Мазда-6», государственный регистрационный знак *** (л.д.9).

Из материалов дела следует, что 05.03.2017 в г. Екатеринбург на ул. Торфорезов, 10 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 и автомобиля «Мазда-6», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 (л.д.18).

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, движущимся по ней, нарушил ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе, рапортом, справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей, 

Нарушение ФИО3 положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства «Мазда-6», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по уплате страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю возникают на основании договора имущественного страхования после наступления страхового случая.

Уступка права (требования) страхового возмещения по договору имущественного страхования не запрещена законом.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (при его отсутствии - страхователь) сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя, если это не противоречит закону или договору. Такая замена может быть произведена на любой стадии исполнения договора страхования.

20.03.2017 ФИО2 заключил с истцом договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 уступает истцу право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.03.2017 (л.д.12-15). 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 24.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

***> (л.д.22-30).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик произвел истцу страховую выплату до подачи иска в суд, в следующем порядке: 17.03.2017 – 

<

***>; 26.04.2017 – 

<

***>

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме до подачи иска в суд. 

В связи с чем в требовании о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

***> (л.д.20), поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчик добровольно исполнил свои обязательства перед истцом до подачи иска в суд, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 13.03.2017. Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 02.04.2017. 

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки: 

- за период с 03.04.2017 по 26.04.2017: 

<

***> х 1% х 24 дн. = 

<

***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика в письменном отзыве о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 

<

***>. 

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 

<

***>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией к нему от 14.04.2017 (л.д.48, 49).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным снизить размер расходов до 

<

***>, а с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

***> (36,61%).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за копировальные услуги в размере 

<

***>, согласно представленной квитанции (л.д.21). Данные расходы понесены истцом в связи с подачей иска и подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

***> (36,61%).

Согласно квитанции истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 

<

***> (л.д.4).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат возмещению истцу в размере 

<

***> (36,61%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 12700 руб., неустойку в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2196 руб. 60 коп., расходы на услуги копирования в размере 366 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1464 руб. 40 коп. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов