Судья: Шевченко Л.В. № 7(1)-2

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 18 января 2021 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

с участием: защитника ФИО1 - Богданчикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Богданчикова А.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 ноября 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, защитник ФИО1 - Богданчиков А.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 и представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Курской области на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 - Богданчиков А.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами)

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2020 года в 15 часов 50 минут по адресу: 

<

...>, при проведении отделочных работ в цокольном этаже был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно осуществляющий трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдан патент (патент выдан в Белгородской области), которого к трудовой деятельности допустил ИП ФИО1, чем нарушил положения п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРИП; договором подряда № 8 ИП от 01.07.2020 года и приложением к нему; протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2020 года, которыми гражданин Узбекистана ФИО10. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснениями ФИО11. и ФИО12., подтвердившими, что в г. Курск для выполнения общестроительных работ их направил ИП ФИО1, у которого они работали и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и виновности ИП ФИО1 в его совершении являются правильными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 не допускал ФИО13. к работам на строительном объекте в г. Курске являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнуты со ссылкой на доказательства, в том числе, на объяснения ФИО14.

При этом судья районного суда верно критически отнесся к показаниям, как ФИО1, так и ФИО15., данных последним при рассмотрении дела судьей, о том, что трех граждан Республики Узбекистан для выполнения строительных работ в г. Курске ФИО16 привлек по собственной инициативе, без указаний ФИО1.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Богданчикова А.А. - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов

Решение21.01.2021