. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1433/2018 по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточненных требований, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 64 Gb gold, IMEI 

<

№>, заключенный между истцом и АО «Связной Логистика», взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере 55 955 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 75 539 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.; возмещение убытков на сумму 5 277 руб. за услугу «В кредит ССО 4 года ВТБ»; сумму выплаченных процентов по кредитному договору в размере 6 015,95 руб., а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, указывая на то, что 

<

Дата> она приобрела у ответчика АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6S 64 Gb gold, IMEI 

<

№>, который в процессе эксплуатации перестал работать. Смартфон был приобретен им на кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>. Также для данного телефона истцом было приобретено «ССО 4 года ВТБ от 60 000 до 64 999» за 5 277 руб. 18.05.2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. Письмо с претензией было получено ответчиком 24.05.2018 года, однако в установленный законом срок АО «Связной Логистика» ответа на претензию не последовало.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Связной Логистика», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> ФИО1 приобрела в магазине АО «Связной Логистика» сотовый телефон марки Apple iPhone 6S 64 Gb gold, IMEI 

<

№>, стоимостью 55 955 руб.. Для приобретения данного товара ею был оформлен кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата> в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», полная стоимость кредита составила 67 247,95 руб. Кроме того, истцом также была приобретена услуга «В кредит ССО 4 года ВТБ от 60 000 до 64 999», стоимостью 5 277 руб.

В процессе эксплуатации у смартфона выявился недостаток – телефон перестал работать. Для подтверждения производственного характера дефекта истец обратился в ООО «Э.», и, согласно акту экспертизы 

<

№> от 14.05.2018 года в товаре имеется недостаток, дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Квалифицированно устранить недостаток не предоставляется возможным.

18.05.2018 года истец обратилась в АО «Связной Логистика» с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи товара Apple iPhone 6S 64 Gb gold, возвратить уплаченные за смартфон денежные средства и понесенные расходы.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия была получена АО «Связной Логистика» 24.05.2018 года, однако ответа на претензию не последовало. Требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Для определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения по ходатайству представителя ответчика АО «Связной Логистика» судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Товароведческая экспертиза».

Из заключения эксперта 

<

№> от 10.09.2018 года следует, что в исследованном сотовом телефоне Apple iPhone 6S 64 Gb gold, IMEI 

<

№> имеется недостаток – «самопроизвольное отключение в режиме разговора». Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ 29.022-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не предоставляется возможным. Причиной появления недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации – технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы, которые отдельно производителем не поставляются, в связи с чем эксперт приходит к выводу, что дефект неустранимый, ГОСТ 15467-79 (п. 47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно).

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Основываясь на вышеуказанных нормах материального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, суд считает, что анализ представленных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии со ст.ст. 454, 476 ГК РФ, ст.ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязан возвратить истцу уплаченные за сотовый телефон денежные средства в заявленной сумме, то есть в размере 55 955 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с обнаружением в товаре по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет, недостатка, 18.05.2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, которая получена ответчиком 24.05.2018 года, однако ответа на претензию так и не поступило, требования потребителя удовлетворены не были и не удовлетворены до настоящего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки, которая, согласно уточненному расчету составляет 75 539 руб. (период просрочки с 

<

Дата> по 

<

Дата> = 135 дней * 1% от стоимости товара).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Таким образом, суд, учитывая компенсационный характер неустойки и ее значительный размер, полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ, и снижение размера неустойки до 5 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, сумма которого составляет 30 977,50 руб. (55 955+5 000+1 000:2).

Пунктом 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд полагает возможным снизить штраф до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждено договором 

<

№> на оказание юридических услуг от 

<

Дата> на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств представителем от 

<

Дата>.

Учитывая подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом также были понесены затраты в сумме 10 000 рублей, связанные с проведением досудебной экспертизы, расходы по проведению которой, согласно ст. 15 ГК РФ, также подлежат взысканию с АО «Связной Логистика».

Требования истца в части взыскания понесенных ею убытков в виде процентов, выплаченных по кредитному договору, заключенному в связи с приобретением сотового телефона ненадлежащего качества, в размере 6 015,95 руб. суд находит законными и обоснованными, вытекающими из положений ст. 15 ГК РФ, а, следовательно, подлежащими удовлетворению. Данные расходы подтверждены документально.

Согласно положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В материалы дела истцом представлена спецификация товара 

<

№> к договору потребительского кредита 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которой истцом также была приобретена услуга «В КРЕДИТ ССО 4 года ВТБ от 60 000 до 64 999» стоимостью 5 277 руб.

Так как денежные средства в размере 5 277 руб. были оплачены истцом за добровольное подключение вышеуказанной услуги, следовательно, оснований для возложения на АО «Связной Логистика» обязанности по выплате денежных средств в указанном размере не имеется.

Поскольку доказательств обратного истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 самостоятельно приняла решение о приобретении услуги «В КРЕДИТ ССО 4 года ВТБ от 60 000 до 64 999», в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации понесенных ею убытков в размере 5 277 руб. у суда не имеется.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в размере 2 389,10 руб. в доход местного бюджета.

В связи с расторжением договора купли-продажи от 

<

Дата> суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по возврату АО «Связной Логистика» сотового телефона Apple iPhone 6S 64 Gb gold, IMEI 

<

№>, со всеми документами, а АО «Связной Логистика» принять у ФИО1 сотовый телефон Apple iPhone 6S 64 Gb gold, IMEI 

<

№>.

Оплата за производство экспертизы стороной ответчика АО «Связной Логистика» на основании определения суда от 14.08.2018 года не произведена, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, с учетом заявленного экспертным учреждением ходатайства об оплате за производство экспертизы, с ответчика АО «Связной Логистика» подлежат взысканию в пользу ООО «Товароведческая экспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере 10 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S Gb gold, imei 

<

№>, заключенный 

<

Дата> между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика», ИНН 

<

***>, 

<

...>, помещение XII, комната 23, в пользу ФИО1, 

<

данные скрыты>, стоимость сотового телефона Apple iPhone 6S Gb gold, imei 

<

№>, в размере 55 955 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.; убытки в размере 6 015,95 руб.; а всего взыскать 87 970,95 (восемьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 95 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика», ИНН 

<

***>, 

<

...>, помещение XII, комната 23, в пользу ФИО1, 

<

данные скрыты>, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 559,55 руб., с 17 октября 2018 года по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части в заявленных исковых требованиях – отказать.

Обязать ФИО1, 

<

данные скрыты>, передать АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6S Gb gold, imei 

<

№> со всеми комплектующими и документами.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 389,10 (две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 10 копеек и расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Товароведческая Экспертиза», ИНН 

<

***>, 

<

...>, в размере 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 октября 2018 года.

Судья /подпись/ Е.И. Строганкова