Дело № 2-452/2025 

УИД 50RS0028-01-2024-008348-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 января 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шориной И.А., 

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Строительная компания «Атлант», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО ТД «Электротехмонтаж» (ранее – ООО ТД «Электротехмонтаж») обратилось в суд с иском к ООО «Строительная компания «Атлант», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на то, что АО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Строительная компания «Атлант» был заключен договор поставки №, по которому истец (поставщик), обязалось поставить товар ООО «Строительная компания «Атлант» (покупателю), а последний обязался принять и оплатить данный товар согласно заключенному договору. Также, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик ФИО1 (поручитель) заключили договор поручительства №, где поручитель обязуется отвечать перед поставщиком – истцом за исполнение ответчиком ООО «Строительная компания «Атлант» всех обязательств по договору поставки. Истец надлежащим образом выполнило свои обязательства поставке товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными. Однако товар, принятый ООО «Строительная компания «Атлант» по товарным накладным (универсальным передаточным документам), не был оплачен в полном объеме последним и задолженность по настоящее время составляет на общую сумму 5 814 030,72 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о погашении задолженности по договору поставки, однако, требования последнего были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истец просит суд: взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности, возникшей в связи с неуплатой поставленного товара по договору поставки № в размере 5 814 030,72 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 660,92 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 773,00 рублей.

Представитель истца АО ТД «Электротехмонтаж» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО ТД «Электротехмонтаж», а также ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела был извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания. 

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учетом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО ТД «Электротехмонтаж» (ранее – до реорганизации ООО ТД «Электротехмонтаж») и ООО «Строительная компания «Атлант» был заключен договор поставки № №, по условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик ООО «Строительная компания «Атлант» в свою очередь принять и оплатить данный товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора поставки).

ДД.ММ.ГГГГ между АО ТД «Электротехмонтаж» и ФИО1 был заключен договор поручительства № к договору поставки №, по условиям которого поручитель ФИО1 обязался перед поставщиком отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Строительная компания «Атлант» обязательств по договору поставки № (п. 1., п. 2 договора поручительства).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными. Однако ответчик ООО «Строительная компания «Атлант» свои обязательства по договору поставки не выполнил и не произвел оплату товара на общую сумму 5 814 030,72 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3.6.1.1 договора поставки, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Однако ответчик ООО «Строительная компания «Атлант» не произвел оплату товара.

Положения ст. 516 ГК РФ предоставляют поставщику право потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров в случае неоплаты товаров покупателем в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечаю перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 договора поручительства №, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии п. 10.1 договора поставки заинтересованная сторона вправе обратиться в суд по истечении 10 дней с даты отправки претензии.

В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия на основную сумму долга по договору поставки, которая оставлена ими без исполнения, до настоящего времени долг по договору поставке не оплачен и составляет согласно представленного истцом расчета 5 814 030,72 рублей.

Судом установлено, что представленный расчет задолженности соответствует условиям заключенного договора поставки. Расчет проверен судом и признается арифметически верным. Ответчиками размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты задолженности полностью или в иной части в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате поставленного товара в размере 5 814 030,72 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиками условий договора поставки, требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Пунктом 7.2 договора поставки установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных договором условий.

Согласно п. 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Размер неустойки (пени) рассчитан истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 900 660,92 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени), суд, принимает во внимание соотношение суммы долга и неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательств, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, в связи с чем приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) согласно расчету истца, который проверен судом и признан арифметически верным, в размере 900 660,92 рублей.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства по правилам статей 12, 56, 62 ГПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает возможным их удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общем размере - 41 773,00 рублей.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчиков от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина, рассчитанная и уплаченная им, исходя из заявленных требований, в общем размере - 41 773,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ТД «Электротехмонтаж» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «Атлант» (

<

иные данные>), ФИО1 (

<

персональные данные>) в пользу АО ТД «Электротехмонтаж» (

<

персональные данные>) задолженность по договору поставки № в размере 5 814 030,72 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 660,92 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 773,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья И.А. Шорина 

Мотивированное решение составлено 27 января 2025 года.

Судья И.А. Шорина