Дело № 2-409-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мошково Новосибирской области 02 октября 2017 года

Мошковский районный суд Новосибирской области

в составе председательствующего судьи Алференко А.В.,

при секретаре Бойко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча, ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 50 минут в 

<

адрес> у дома № произошло ДТП с участием трех автомобилей, данный факт подтверждается административным материалом. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» р/з № в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Мазда 3», р\зх № под управлением ФИО1 и автомобилем «Субару Легаси В4», № под управлением ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлениями о возмещении ущерба, так как автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по полису №, представили все необходимые документы и автомобили на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истцами были получены отказы в выплате страхового возмещения, согласно которым заявленные повреждения на автомобилях не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП. Истцы с данным отказом не согласны, поскольку ответчик безосновательно и преждевременно не выяснил тщательно все обстоятельства дела. ДТП произошло с участием трех транспортных средств, автомобили потерпевших ранее не участвовали в ДТП, повреждения на автомобиле виновника образовались от столкновения с автомобилями истцов. При этом на место ДТП был вызван аварийным комиссар, который зафиксировал расположение и повреждения на автомобилях. 

В связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, истец ФИО2 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>», согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси В4», р/з № составила 3827000 руб., расходы за экспертизу оставили 2500 руб. Также истец ФИО4 был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО 

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» р/з Н № составила 26900 руб., расходы за экспертизу составили 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами были направлены досудебные претензии с просьбой, пересмотреть отказ в выплате страхового возмещения, приложены оригиналы экспертных заключений независимых автотовароведческих экспертиз. Однако в установленный 10-дневный срок выплата не произведена, ответа на претензии не последовало.

В связи с тем, что отказ ответчика необоснованный считают возможным требовать взыскания неустойки в пользу истца ФИО2 в размере не превышающим размер выплаты 382700 руб., в пользу истца ФИО1 в размере не превышающим размер выплаты 226900 руб. Поскольку действия страховой компании необоснованные и противоречат ФЗ-40 «Об ОСАГО», и направлены на затягивание производства страховой выплаты, истцы были вынуждены обратиться в юридическую фирму и воспользоваться юридическим услугами и услугами представителя в суде, стоимость которых составила по 20000 руб. с каждого. 

Истцы считают, что поскольку по вине ответчика им приходится передвигаться на разбитых автомобилях, что причиняет им нравственные страдания, они испытывают чувства стыда и ущербности, в связи, с чем считают возможным требовать компенсацию морального вреда, размер которого оценивают в 10000 руб. каждый.

Также истцы полагают, что с ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 382 700 руб. – страховое возмещение; 2500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы; 382 700 руб. - неустойку; 10000 руб. – компенсацию морального вреда; 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения; 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 226 900 руб. – страховое возмещение; 2000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы; 226 900 руб. - неустойку; 10000 руб. – компенсацию морального вреда; 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения; 

Истец ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени судебного заседания, представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы, изложенные иске поддержал, просил исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме. Также уточнил, просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 расходы на проведение экспертного исследования в ООО «

<

данные изъяты>» в размере 20 000 руб. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты>., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил с учетом результатов судебной экспертизы отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Экспертиза также подтверждает, что указанные истцами повреждения на их автомобилях не могли образоваться в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на участке проезжей части прилегающей к строению № по 

<

адрес>.

Третье лицо не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 извещенный о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

С учетом мнения представителя истцов, представителя ответчика, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд находит заявленные исковые требования истцов необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником транспортного средства «Субару Легаси В4», р/з №, что подтверждается ПТС. Истец ФИО1 является собственником транспортного средства «Мазда 3» р/з №, что подтверждается ПТС. 

ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 50 минут в 

<

адрес> у дома № произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мазда 3» р/з Н 248 ЕМ 154, под управлением истца-собственника автомобиля ФИО1, автомобиля марки «Субару Легаси В4», р/з №, под управлением истца-собственника автомобиля ФИО2, и автомобиля марки «ВАЗ 21099» р/з №, под управлением ФИО3, являющегося его собственником, гражданско -правовая ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21099» р/з №, нарушил п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате произошло столкновение с автомобилем «Мазда 3» р/з №, под управлением ФИО1, которого от удара отбросило на автомобиль «Субару Легаси В4», р/з №, под управлением ФИО2 В действиях ФИО2, ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается. Водитель автомобиля «ВАЗ 21099» р/з №, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанной справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство «Субару Легаси В4», р/з №, и транспортное средство «Мазда 3» р/з №, получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлениями о возмещении ущерба, так как автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована по полису №, представили все необходимые документы и автомобили на осмотр. 

Ответчик организовал осмотр поврежденных транспортных средств истцов - «Субару Легаси В4», р/з №, «Мазда 3» р/з №, и проведение экспертизы, после чего сообщил истцам об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем, поскольку по результатам проведенного исследования экспертами ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля «Мазда 3» р/з №, не соответствуют контактному взаимодействию с автомобилями «ВАЗ 21099» р/з № и «Субару Легаси В4», р/з №, а также повреждения автомобиля «Субару Легаси В4», р/з №, не соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем «Мазда 3» р/з №, при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на участке проезжей части прилегающей к строению № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ФИО2 для определения размера причиненного материального ущерба обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимого осмотра и экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № сумма восстановительного ремонта автомобиля «Субару Легаси В4», р/з №, составила 382 700 руб. Истец ФИО1 для определения размера причиненного материального ущерба обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимого осмотра и экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № сумма восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» р/з №, составила 226 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика были направлены претензии, в которой истцы просили пересмотреть отказ в выплате страхового возмещения. Однако ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчил истцам, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В подтверждении своих доводов об отказе в выплате страхового возмещения, ответчиком в материалы дела было представлено заключение специалиста ООО «

<

данные изъяты>» №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля «Мазда 3» р/з №, не соответствуют контактному взаимодействию с автомобилями «ВАЗ 21099» р/з № и «Субару Легаси В4», р/з №, а также повреждения автомобиля «Субару Легаси В4», р/з №, не соответствуют контактному взаимодействию с автомобилем «Мазда 3» р/з №, при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, имевшего место, в соответствии с представленными материалами, ДД.ММ.ГГГГ, на участке проезжей части прилегающей к строению № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству стороной истцов, с целью определения соответствия повреждений ТС обстоятельствам произошедшего ДТП, судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «

<

данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «

<

данные изъяты>» следует, что образование повреждений на автомобилях «Мазда 3» р/з № и «ВАЗ 21099» р/з №, не соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, относительно их контактного взаимодействия; образование повреждений на автомобилях «Мазда 3» р/з № и «Субару Легаси В4», р/з №, не соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, относительно их контактного взаимодействия; повреждения на автомобилях «Мазда 3» р/з № и «Субару Легаси В4», р/з №, не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «ВАЗ 21099» р/з №; стоимость восстановительного ремонта автомобилей «Мазда 3» р/з № и «Субару Легаси В4», р/з №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывалась по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Оснований не доверять экспертному заключению ФБУ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет высшее образование, опыт работы в экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям законодательства.

Суд считает, что заключение ФБУ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство. 

В судебном заседании по ходатайству стороны истцов был допрошен эксперт ФБУ «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>., который пояснил, что в результате проведенного исследования было установлено, что на каждом из автомобилей «Мазда 3» р/з № и «Субару Легаси В4», р/з № имеются повреждения, образованные при различных обстоятельствах (не одномоментно, в разных событиях). На передних частях указанных автомобилей отсутствуют повреждения, соответствующие по виду, форме, локализации, удаленности от опорной поверхости и габаритных точек, то есть, у повреждений на одном из ТС отсутствуют контактные пары на другом. Если исходить из схемы к протокрлу осмотра ДТП, и учитывая вид, локаликацию и направление образование повреждений на автомобиле «ВАЗ 21099» р/з №, то столкновение автомобилей «Мазда 3» р/з № и ВАЗ 21099» р/з № следут классифицировать как перекрестное, перпендикулярное, блокирующее, эксцентричное переднее правое. Тогда при таком столкновении, автомобиль «Мазда 3» р/з № должен был приобрести вращающий момент, который возникает под воздействием сил инерции вокруг точки контактирования и под действием которого автомобиль должен был вращаться по часовой стрелке и от места столкновения быть отброшен в свое конечное положение. Однако, конечное положение автомобиля «Мазда 3» р/з №, зафиксированному на схеме к протоколу осмотра ДТП и на фоторографиях с места ДТП противоречит вышеуказанным обстоятельствам. Также у деформационных изменений на левой боковой передней части автомобиля «ВАЗ 21099» р/з № отсутствуют сопоставимые по виду, объему, интенсивности и высоте расположения повреждения на передней правой части автомобиля «Мазда 3» р/з №. 

При этом суд критически относится к представленному в качестве доказательств стороной истцов акту экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения автомобилей «Мазда 3» р/з №, «ВАЗ 21099» р/з №, и «Субару Легаси В4», р/з № соответствуют контактному взпимодействию между собой при обстоятельствах и заявленном механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно опровергается материалами дела, в частности заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также противоречит заключению эксперта ФБУ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суд не предупреждал 

<

данные изъяты>. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и не разъяснял права эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, в акте экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ссылается на копию заключения эксперта по гражданскому делу № за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>». Между тем, в материалах гражданского дела № 2-409/2017 по иску ФИО2, ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, нет указанного заключения эксперта. Таким образом, указанный акт ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит материалам дела и не может являться допустимым доказательством по делу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом достоверно установлено, что имеющиеся у автомобилей истцов повреждения получены при иных обстоятельствах и к заявленному страховому случаю не относятся, в связи с чем, не подлежат возмещению страховщиком.

То обстоятельство, что повреждения на автомобилях истцов получены в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах, исключает возможность признания указанного случая страховым, поскольку невозможно установить все сопутствующие события происшедшего под управлением, застрахованным транспортным средством лицом, допущенным к управлению автомобилем.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеется, поскольку наступление страхового случая по заявленному событию - ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стороной истцов не доказано.

Принимая во внимание, что истцами не доказан факт наступления страхового случая при заявленных ими обстоятельствах и наличие причинно-следственной связи между случившимся событием и размером причиненного ущерба, законные основания для возложения на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности произвести страховую выплату истцам по заявленному ими страховому случаю отсутствуют.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании расходов на экспертное заключение, расходов на экспертное исследование, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа и неустойки. 

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая ээкспертиза, производство которой было поручено ФБУ «

<

данные изъяты>». 

Согласно сведениям, представленным ФБУ 

<

данные изъяты>», расходы по оплате судебной экспертизы составили 35520 руб., оплата проведенной судебной экспертизы до настоящего времени не произведена.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, результат рассмотрения настоящего гражданского дела, а также то, что оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, суд считает необходимым взыскать с истцов ФИО2, ФИО1 в равных долях расходы за проведение судебной трасологической экспертизы в размере 35520 руб. с каждого по 17 760 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненых исковых требований ФИО2 ча, ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ча, ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения 

<

данные изъяты>, в равных долях расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 520 руб., с каждого по 17 760 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Алференко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.10.2017 года 

Судья А.В. Алференко