Дело №

УИД 50RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 января 2025 года

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаниной А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ИП ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При

<

адрес>» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 442 498,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «При

<

адрес>» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-5/2.1/124—277187402И. В нарушение условий договора квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «При

<

адрес>» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-5/2.1/12-277187404. В нарушение условий договора кладовая была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ Претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и кладовой была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «При

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру неустойки, во взыскании штрафа отказать в полном объеме, предоставить отсрочку исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона №–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона №–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона №–ФЗ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «При

<

адрес>» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-5/2.1/124—277187402И.

В соответствии с условиями данного договора ООО «СЗ «При

<

адрес>» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости-жилой многоквартирный 

<

адрес>.1 расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи. «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, корпус 2.1, корпус 2.2.

Согласно п.2.5. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства –ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, цена объекта долевого строительства составляет 6 085 790,20 руб. (пункт 4 акта приема-передачи).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «При

<

адрес>» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-5/2.1/12-277187404.

В соответствии с условиями данного договора ООО «СЗ «При

<

адрес>» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости-жилой многоквартирный 

<

адрес>.1 расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи. «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: 

<

адрес>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, корпус 2.1, корпус 2.2.

Согласно п.2.5. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства –ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи кладовой был подписан ДД.ММ.ГГГГ, цена объекта долевого строительства составляет 329 704,51 руб. (пункт 4 акта приема-передачи).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № ПРЛ-5/2.1/124—277187402И за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 539,10 руб., исходя из следующего расчета: 5 964 074,40 x 137 x 2 x 1/300 ? 7,5%.; неустойку по договору № ПРЛ-5/2.1/12-277187404 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 959,56 руб., исходя из следующего расчета: 329 704,51 x 206 x 2 x 1/300 ? 7,5%.

Как установлено судом объект долевого строительства по договору № ПРЛ-5/2.1/124—277187402И был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий п.2.5 договора участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, а также объект долевого строительства по договору ПРЛ-5/2.1/12-277187404 был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение условий п.2.5 договора участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ПРЛ-5/2.1/124—277187402И за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 539,10 руб., исходя из следующего расчета: 5 964 074,40 x 137 x 2 x 1/300 ? 7,5%.; а также неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ПРЛ-5/2.1/12-277187404 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 959,56 руб., исходя из следующего расчета: 5 329 704,51 x 206 x 2 x 1/300 ? 7,5%, которые судом принимается, поскольку они произведены с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку по договору № ПРЛ-5/2.1/124—277187402И до 207 000 руб., неустойку по договору № ПРЛ-5/2.1/12-277187404 до 20 000 руб.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № ПРЛ-5/2.1/124—277187402И, ДД.ММ.ГГГГ № ПРЛ-5/2.1/12-277187404 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, кладовой была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. 

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате. 

Определением Видновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «При

<

адрес>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2. 

С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Принимая во внимание действие моратория, установленного п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326" в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «Специализированный застройщик «При

<

адрес>» в доход бюджета Ленинского городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10810 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ИП ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При

<

адрес>» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 4506 №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ПРЛ-5/2.1/124—277187402И за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ПРЛ-5/2.1/12-277187404 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При

<

адрес>» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «При

<

адрес>» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Ленинского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 10810 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «При

<

адрес>» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части в части уплаты финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Потанина А.А.