Дело № 12-38/2018

Санкт-Петербург 15 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 12.10.2017 года по делу об административном правонарушении № 5-840/2017-70 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 12.10.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью судебного участка № 70 Санкт-Петербурга, просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано, что в отношении него был незаконно составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где отражен его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, так как у него не было признаков опьянения при остановке его сотрудниками ДПС ГИБДД, что подтвердили понятые мировому судье, кроме того, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого был установлен отрицательный результат, после этого он самостоятельно прошел химико-токсикологическую экспертизу, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не употреблял наркотические средства. Протокол об административном правонарушении составлен не обоснованно, доказательств вины в материалах дела нет. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не признает. Алкоголь ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Опель Мокка (автомобиль принадлежит руководителю компании, в которой он работал) выехал с территории предприятия для того, чтобы развести рыбную продукцию по городу и сразу же на 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, причину остановки инспектор не пояснил, попросил предъявить документы. У инспектора появились подозрения, что он находится в состоянии опьянения, но никаких признаков алкогольного опьянения у него не было, инспектором при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения также не был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Понятые и свидетель ФИО3 не заметили у него признаков опьянения. Инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался в присутствии понятых, так как ему показалось, что прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения достаточно. После оформления документов инспектором ДПС, он самостоятельно прошел химико-токсикологическую экспертизу, из выводов которой следовало, что он наркотические вещества не употреблял. 

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Амерянов С.И., который доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как у инспектора не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, у ФИО1, не было признаков опьянения, он вел себя адекватно, что подтвердили понятые, допрошенные в судебном заседании у мирового судьи, однако, мировой судья не отразил в постановлении, что понятые были допрошены и не отразил их позицию. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат отрицательный, также он предоставил результаты химико-токсикологической экспертизы, из выводов которой следует, что в биоматериале ФИО1 наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено. Полагал, что все сомнения должны трактоваться в пользу ФИО1 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор Вольвач, находясь на 

<

адрес>, оформляли документы в отношении водителя, который повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ими был остановлен водитель ФИО1, возможно для того, чтобы он принял участие в оформлении документов в качестве понятого, однако, он заметил, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, так как запах алкоголя отсутствовал, зрачки глаз не реагировали на свет, его поведение не соответствовало обстановке (отрешенность, безразличие, говорил, что уходит в кругосветку). Он вывел ФИО1 на доверительный разговор и последний сообщил ему, что накануне употреблял гашиш. Он указал признаки опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о чем сообщил понятым. Выявленные признаки опьянения у ФИО1 послужили основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был отрицательный. На основании того, что было достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования отрицательный, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в присутствии понятых отказался. 

В судебные заседания неоднократно вызывались понятые ФИО6 и ФИО7, по вызовам суда не явились, суд считает возможным рассмотреть жалобу без повторного допроса указанных свидетелей, которые давали показания при рассмотрении дела мировым судьей, и считая имеющуюся в деле и представленную в суде при рассмотрении жалобы доказательственную базу достаточной для принятия решения по жалобе. 

Изучив жалобу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, защитника Амерянова С.И., инспектора ФИО5, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 12.10.2017 года законным и обоснованным. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Мировым судьей установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, управляя транспортным средством Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6, ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, нарушена не была. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 78 АА №090709 от 12.07.2017 года, из которого следует, что ФИО1 в нарушении п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, управляя транспортным средством Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с явными признаками опьянения (зрачки глаз не реагируют на свет, поведение не соответствующее обстановке, отсутствие запаха алкоголя) у 

<

адрес>, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

-протоколом 78 АК № 013801 от 12.07.2017 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном протоколе зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-протоколом 78 АК №008450 от 12.07.2017 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке при отсутствии запаха алкоголя изо рта;

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

-распечаткой из прибора Алкотектор PRO -100 COMBI, № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и получении отрицательных результатов;

-показаниями инспектора ФИО5, данными им в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1

Протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

На основании вышеизложенных доказательств, судом установлено, что ФИО1 в нарушении п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, управляя транспортным средством Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с явными признаками опьянения (зрачки глаз не реагируют на свет, поведение не соответствующее обстановке, отсутствие запаха алкоголя) у 

<

адрес>, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд признает технической ошибкой указание в постановлении мирового судьи адреса совершения административного правонарушения – 

<

адрес> вместо 

<

адрес>, не влекущей за собой признание данного доказательства, полученным с нарушением требований КоАП РФ. Судом установлено, что местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, что указано инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 во всех составленных им документах. 

Суд не использует в качестве доказательств письменные объяснения инспектора ФИО5, данные им мировому судье, так как отсутствует дата их получения, по какому делу они получены, ФИО5 не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

При раскрытии мировым судьей содержания таких доказательств как: распечатка показаний прибора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, указано, что в них зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, что не соответствует действительности, так как из данных доказательств следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, данный факт не отрицал ФИО1 и в судебном заседании, в связи с чем, суд считает, что из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи подлежат исключению фразы «где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте» при раскрытии содержания распечатки показаний прибора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.

Утверждения ФИО1 и его защитника о том, что у него не было признаков опьянения, в связи с чем, он был незаконно направлен на медицинское освидетельствование суд считает несостоятельными, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении составлены в присутствии ФИО1 и понятых (кроме протокола об АП), в них указаны те признаки опьянения, которые установил инспектор, никаких замечаний, заявлений в указанных документах по поводу отсутствия у ФИО1 признаков опьянения ни со стороны понятых, ни со стороны ФИО1 не отражено. Все протоколы и акт (кроме протокола об АП) подписаны понятыми, что свидетельствует об их согласии с содержанием данных документов. 

Доводы защитника о том, что мировой судья не отразил в постановлении факт допроса в судебном заседании понятых и не отразил их позицию, тогда как они подтвердили, что ФИО1 вел себя адекватно и у него не было признаков опьянения, суд считает несостоятельными, так как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал, что обстоятельства направления ФИО1 на медицинское освидетельствование подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые были понятыми и которые подтвердили, что в их присутствии ФИО1 отказался ехать к врачу на освидетельствование. В материалах дела имеются подписи указанных свидетелей, свидетельствующие о предупреждении их мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Ни в одном из документов, в которых указано на наличие признаков опьянения у ФИО1 и составленных в присутствии понятых, нет заявлений, замечаний последних об отсутствии у ФИО1 тех признаков опьянения, которые указаны в документах инспектором. 

Предоставление ФИО1 справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ (отбор биоматериала произведен ДД.ММ.ГГГГ), из выводов которой следует, что в биоматериале ФИО1 наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как состав указанного административного правонарушения образует непосредственно факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который ФИО1 в судебном заседании не отрицал. Показания свидетеля ФИО3, допрошенного мировым судьей, не опровергают факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с вышеуказанным, оснований для прекращения данного административного дела суд не усматривает. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся водителем и отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 12.10.2017 года по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года по делу об административном правонарушении № 5-840/2017-70 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления фразу: «где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте» при раскрытии содержания доказательств: распечатки показаний прибора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, указание на письменные объяснения сотрудника ДПС ФИО5 как на подтверждение вины ФИО1 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья: О.Б. Сезева