Дело № 12-213/18 13 февраля 2018 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев административное дело в отношении

ФИО7, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, г

<

адрес>, не работающего;

по жалобе защитника КРЕУЗОВА В.М. на постановление по делу № мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу № мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. 

Вина ФИО7 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №, двигался 

<

адрес> в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге ФИО7 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, утв.Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. Данные действия ФИО7 (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, КРЕУЗОВ В.М., действующий в интересах ФИО7, направил в суд жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно по следующим причинам: постановление вынесено в противоречие ст.24.1 Кодекса РФ об АП, т.е. суд необъективно подошел к оценке доказательств по делу. В основу обвинительного постановления положены противоречивые и недостоверные доказательства, полученные с нарушением закона. В ходе рассмотрения дела ФИО7 последовательно утверждал о присутствии двух понятых при оформлении в отношении него сотрудником ГИБДД процессуальных документов – ФИО2 и ФИО3.. Никаких других понятых больше не было. Версию инспектора ФИО4. о том, что последний не помнит подробностей привлечения понятых считает несостоятельной, т.к. ФИО4 показал, что указанные понятые ему хорошо запомнились, кроме того описал личность ФИО2 Указание ФИО4 на двух понятых не опровергает версию ФИО7 о присутствии за весь период совершения процессуальных действий всего лишь двух лиц в качестве понятых, указанных в протоколе об отстранении. Полагает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование полученными с нарушением закона. Участие указанных в них понятых ФИО5 и ФИО6 не подтвердили ни ФИО7, ни ФИО4 подписи понятых об их присутствии не свидетельствуют. С учетом чего отказ судьи в ходатайстве вызова данных понятых считает необоснованным. Приоритет был отдан голословной версии ФИО4., что заставляет усомниться в объективности и беспристрастности судьи, т.к. версия ФИО7 относительно нарушения процесса привлечения его к административной овтетственности не была должным образом проверена. Также не опровергнута версия ФИО7 о том, что копии исправленных протоколов ему были вручены в отсутствие ФИО4., в какой день вносились изменения, последний вспомнить не смог. Дата внесения исправлений в процессуальные документы отсутствует. Кроме того, указанные изменения были внесены должностным лицом без вызова понятых. С учетом изложенного, просит исключить из числа доказательств вины ФИО7 протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, как полученные с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО7 и защитник КРЕУЗОВ В.М. заявленную жалобу поддержали в полном объеме.

ФИО7 вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №, двигался 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. Остановился и вышел в магазин, следом за ним зашли сотрудники ГИБДД, которые, представившись, попросили предъявить документы. От медицинского освидетельствования он отказался, потому что спешил. При составлении процессуальных документов присутствовало всего двое понятых, а не четыре, как в них указано. 

Выслушав ФИО7 и защитника, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, не усматриваю оснований для удовлетворения ее доводов, расценивая вынесенное судьей постановление законным и обоснованным в связи с нижеследующим.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Основанием полагать, что ФИО7 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (

<

данные изъяты>), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

С учетом имевшихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, от прохождения которого он, как и от прохождения медицинского освидетельствования, отказался в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный отказ своими подписями.

Таким образом, ФИО7 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО7 вышеуказанного правонарушения установлен: протоколом № об административном правонарушении, в котором факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге и содержаться лично выполненные объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об АП - ФИО7: «отсутствие времени»; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что основанием для отстранения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в присутствии двух понятых от управления транспортными средствами послужило выявление у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО7 отказался от прохождения данного освидетельствования в присутствии двух понятых; протоколом № о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что последний там же в 

<

данные изъяты> час., в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем лично указал в протоколе; протоколом № о задержании транспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер № ДД.ММ.ГГГГ г.; актом № приема-передачи задержанного транспортного средства «

<

данные изъяты>» госномер № на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ.; карточкой операции с ВУ на имя ФИО7.; карточкой учета нарушений ПДД, совершенных ФИО7.; справкой о результатах проверки в ОСК на ФИО7; полученными в ходе рассмотрения в мировом суде показаниями инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО4

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных нарушений материального и процессуального права, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, инспектором ДПС допущено не было.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством ФИО7, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения последнего произведены в присутствии понятых, что следует из соответствующих процессуальных документов, содержащих лично выполненные подписи последних.

Данные обстоятельства опровергают доводы жалобы в этой части и свидетельствуют об их несостоятельности. 

При этом ФИО7 подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствования без каких-либо замечаний, об отсутствии понятых ФИО5 и ФИО6 не заявлял. 

Вопреки доводам жалобы, из показаний должностного лица ОГИБДД ФИО4., предупрежденного мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об АП, однозначно усматривается, что при каждом оформлении присутствовали понятые, факт того, что инспектору более полно запомнилась личность понятого ФИО2., об обратном не свидетельствует. Довод жалобы о несостоятельности версии инспектора ФИО4 о том, что последний не помнит подробностей привлечения понятых, является субъективным мнением ФИО7 и стороны защиты, которое ничем не подтверждено.

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД и содержанию материалов дела оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом.

Информации о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им ФИО7 также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Все заявленные ФИО7 и стороной защиты ходатайства мировым судьей были рассмотрены и в соответствии со ст.24.4 Кодекса РФ об АП по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные определения.

С внесенными в процессуальные документы изменениями ФИО7 был ознакомлен, копии указанных документов ему были вручены, что подтверждается лично выполненными подписями последнего без каких-либо замечаний и указаний на допущенные должностными лицами процессуальные нарушения, что свидетельствуют о несостоятельности доводов жалобы в этой части. 

Имеющиеся исправление в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на правильность квалификации действий ФИО7 и на правомерность его привлечения судом к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанных выше процессуальных документов несоответствующими требованиям ст.26.6 Кодекса РФ об АП и исключения из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Постановление о назначении ФИО7 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст.29.5 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства опровергают доводы жалобы в этой части и свидетельствуют об их несостоятельности. 

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

Остальные приведенные в жалобе доводы были заявлены в мировом суде, где при рассмотрении дела судьей они были проверены и получили надлежащую оценку в вынесенном постановлении, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и они не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой мировым судьей доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу № мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от 17 января 2018 года, в соответствии с которым ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу защитника КРЕУЗОВА В.М. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу 13 февраля 2018 года. 

СУДЬЯ: