Дело № 2а-5755/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 13 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя ФИО6,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> об окончании исполнительного производства и бездействия, выразившегося в неустановлении имущества должника и несвоевременном уведомлении взыскателя об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> об окончании исполнительного производства и бездействия, выразившегося в неустановлении имущества должника и несвоевременном уведомлении взыскателя об окончании исполнительного производства, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу АО «ДВНИИТС» в размере 

<

данные изъяты>. По причине непоступления длительное время от должника денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ АО «ДВНИИТС» обратилось в службу судебных приставов с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении ФИО4, однако вместо этого представителю взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО3 было вручено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление об окончании исполнительного производства оформлено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время производство по исполнительному документу в отношении ФИО4 передано судебному приставу-исполнителю ФИО3. Ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства №-ИП, установили, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконное и необоснованное, поскольку судебным приставом исполнителем до окончания исполнительного производства не принято необходимых мер для отыскания имущества должника, а именно: не проверены сведения о наличии денежных средств на счетах в банках; не установлено движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание; не проверено имущество по месту жительства; не взято объяснение у должника ФИО4; не установлен источник его доходов. При отсутствии таких сведений постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным. В ходе исполнения запросы о наличии денежных средств на счетах должника были направлены только в два банка: ОАО «МТС Банк» и ЗАО «ВТБ 24», у которых эти сведения отсутствуют. Информации о направлении запросов в другие кредитные учреждения, пользующиеся спросом на рынке банковских услуг, и полученные ответы банков, материалы исполнительного производства не содержат. На момент окончания исполнительного производства пристав не получил ответ об исполнении или отказе в исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника по счету, направленному им в АО «Альфа-Банк». Запросы о наличии у ФИО4 недвижимого имущества в службу регистрации недвижимости приставом не направлялись. Информация об отсутствии у должника транспортных средств поступила судебному приставу только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как окончено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, то есть при окончании производства судебный пристав не располагал данными о транспортных средствах должника. Имея сведения с Пенсионного фонда РФ о наличии у ФИО4 индивидуального лицевого счета, судебный пристав не запросил в ПФР данные о датах и источнике поступлений денежных средств на этот счет. Вместе с тем, все перечисленные исполнительные действия, в силу полномочий, возложенных на судебного пристава-исполнителя ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Не проделав достаточной работы по исполнительное документу, не реализовав все возможные меры для исполнения принятого cyдебного акта, судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла решение об окончании исполнительного производства, что привело к нарушению прав взыскателя, не получившего взысканной по решению суда суммы. В нарушение требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не было своевременно направлено взыскателю, получено его представителем только ДД.ММ.ГГГГ после запроса взыскателя. Считают, что такие действия судебного пристава-исполнителя, умышленно необоснованно затягивающего исполнение судебного акта, являются незаконными. На основании изложенного, истец просит: признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по Хабаровскому кра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу АО «ДВНИИТС» в размер 

<

данные изъяты>, недействительным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в неустановлении имущества должника ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также несвоевременном уведомлении взыскателя об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на изложенные в заявлениях обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в обоснование возражений на то, что в отделе судебных приставов по 

<

адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа: Исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" суммы долга в размере 

<

данные изъяты>. Должник в добровольном порядке исполнять решение суда отказывается, в связи с чем, по заявлению ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" возбуждено исполнительное производство, постановления о возбуждении ИП направлены сторонам исполнительного производства. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФ РФ, кредитные организации и регистрирующие органы 

<

адрес>. Также вынесены постановления об обращении на денежные средства, постановление на временное ограничение на выезд должника за пределы РФ. Кроме того осуществлен выход по месту жительства должника, по которому должник отсутствовал, установить место нахождение должника не представилось возможным, а также установить имущество, на которое возможно обратить взыскание. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проведены действия, направленые на принудительное взыскание по исполнительному документу. При этом, в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» и законом «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, которое в соответствии с ст. 64, 68, 69 Закона «Об исполнительном производстве» самостоятельно определяет объем действий, необходимых для исполнения исполнительного документа. В соответствии с положениями ст. 65, Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя имеет право объявить розыск должника и его имущества, однако взыскатель с данным заявлением не обращался в рамках исполнительного производства. Также окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к взысканию. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку постановление об окончании истец получил лично ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился по истечении установленного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением заявлено не было, равно как и не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока. В связи с этим просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО4, уведомлявшиеся надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не представили.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела по административному иску и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного, судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Часть 3 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 указанного федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Статья 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по 

<

адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" суммы долга в размере 

<

данные изъяты>. 

В ходе изучения материалов исполнительного производства установлено, что в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФ РФ, кредитные организации и регистрирующие органы 

<

адрес>; вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства и постановление на временное ограничение на выезд должника за пределы РФ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника; в регистрирующие органы о наличии автомототранспортных средств, о зарегистрированных на имя должника юридических лицах; операторам сотовой связи об оформленных на имя должника абонентских номерах. Запрошена также в порядке электронного документооборота в день возбуждения исполнительного производства информация о номере СНИЛС, номере и дате выдачи паспорта, полная дата и место рождения.

Как следует из ответов ОАО «АТБ», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «МТС-Банк», ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО НБ «Траст», ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Банк ВТБ 24 (ЗАО), ПАО Росбанк, ОАО «МДМ Банк», ОАО Сбербанк России в данных кредитных организациях счета, открытые на имя должника ФИО4, отсутствуют.

Согласно ответу ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя должника в указанном банке открыт счет, на котором денежные средства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 

<

данные изъяты>, находящиеся на счете в ОАО «Альфа Банк». Постановление направлено в ОАО «АльфаБанк».

Из ответов ГИБДД ТС МВД России от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах отсутствует.

Согласно ответу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных должником юридических лицах отсутствуют.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению места жительства должника; установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ регистрации в 

<

адрес> не имеет, по месту жительства, указанному в исполнительном листе, не находится, в связи с чем установить место нахождение должника и его имущества, на которое возможно обратить взыскание, не представилось возможным.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа ФИО4 их не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о временном ограничении (на 6 месяцев) на выезд должника из Российской Федерации, копия которого для исполнения направлена в ПС ФСБ России. 

При указанных обстоятельствах, суд не может признать состоятельными доводы административного истца и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель допускает незаконное бездействие, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на установлении имущества должника. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неустановлении имущества должника, суд признать обоснованными не может.

Доводы представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих своевременных мер для установления доходов и имущества должников, что привело к тому, что исполнительный документ не исполнен в установленные законом 2 месяца, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель принимал меры по установлении у должника денежных средств на счетах, имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в результате данных действий установить имущество, на которое может быть обращено взыскание в счет погашение долга, не представилось возможным, суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено по причине бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неустановлении имущества должника, незаконным, поскольку нарушений прав административного истца, как участника исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допускалось.

Судебный пристав-исполнитель действовала в рамках своих полномочий предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" применяя меры принудительного исполнения решения и понуждая должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документов. Фактов бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

При этом, как отмечалось выше, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем запрос в Росреестр не направлен, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, суд признать состоятельным не может, поскольку в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» и законом «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, которое в соответствии с ст.64, 68, 69 Закона «Об исполнительном производстве» самостоятельно определяет объем действий, необходимых для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 65 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя имеет право объявить розыск должника и его имущества, однако, как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель с данным заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался в рамках исполнительного производства. На предъявление такого заявления административный истец не ссылается и доказательств его подачи в суд не представил.

Вместе с тем, исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 

<

данные изъяты>, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП розыск должника и его имущества возможен был лишь на основании заявления взыскателя. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Поскольку в ходе исполнительного производства установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не представилось возможным, и при этом оснований для объявления розыска должника или его имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется.

Разрешая заявленное административным истцом требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес>, выразившегося в несвоевременном уведомлении взыскателя АО «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» об окончании исполнительного производства №-ИП, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что представителем взыскателя получено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ и при этом судебным приставом-исполнителем в суд не представлены доказательства того, что во исполнение требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительна производства от ДД.ММ.ГГГГ направлялось взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в данном случае имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном уведомлении взыскателя АО «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии машиностроения» об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанность по вручению данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, выразившееся в несвоевременном уведомлении взыскателя АО «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» об окончании исполнительного производства №-ИП.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья А.Ю. Губанова