Дело № 2-307/2020

(УИД № 27RS0005-01-2020-000058-19)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2020 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Зверевой В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Стерх» о взыскании неустойки, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «СК Стерх», мотивируя свои требования тем, что 17.03.2018 в 23-05 час. в г. Хабаровске на ул. Трехгорной в районе дома № 63 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем «Ниссан Ад» гос. номер ..., допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Лексус ЕС 300» гос. номер .... Он обратился в АО «СК Стерх» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю, однако 27.06.2018 в ответ на претензию от 14.06.2018 страховая компания отказала ему в выплате, в связи с чем, он обратился в суд. Согласно экспертному заключению ООО «Автономная Независимая экспертиза» №258/2018 от 31.05.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ЕС 300», гос. номер ... составила 116 400 руб. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.04.2019 с АО «СК Стерх» взыскано страховое возмещение в сумме 116 460 руб. В связи с чем, в силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 14.06.2018 по 15.04.2019 (301 день) с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 349 200 руб. Досудебная претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа. 

На основании изложенного, статей 15, 1064 ГК РФ истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «СК Стерх» неустойку за период с 14.06.2018 по 15.04.2019 в размере 349 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000,00 руб., а также почтовые расходы в сумме 470,28 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебное заседание представитель ответчик АО «СК Стерх» не явился, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, а также посредством электронной почты, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, по извещению ответчик на почту не явился. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 приведенного Постановления Пленума ВС РФ). 

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат за истечением срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Также суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания размещена для публичного ознакомления на сайте Краснофлотского районного суда г. Хабаровска. Принимая во внимание, что неявившийся ответчик не уведомлял суд о причинах неявки, не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела с представлением соответствующих доказательств, а также учитывая требования ст. 154, ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным.

На основании положений ст., ст. 154, 6.1, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений п. 1 ст. 12 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда водителя ФИО3, и, в этой связи, наличие причинной связи с возникшим у истца вредом, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика АО «СК Стерх» по страховой выплате, установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.08.2019, которым решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.04.2019 по гражданскому делу № 2-87/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «СК Стерх» о взыскании неустойки, судебных издержек оставлено без изменения.

Приведенным судебным решением от 15.04.2019 иск ФИО1 удовлетворен частично. В пользу ФИО1 с АО «СК Стерх» взыскана сумма страхового возмещения в размере 116 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 58 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за изготовление копии документов в размере 800 руб., почтовые расходы 472 руб. В остальной части иска отказано.

При вынесении решения Центральным районным судом г. Хабаровска установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Ад» гос. номер ... ФИО3, застрахована в АО «СК Стерх». Сумма страхового возмещения в размере 116 400 руб. взыскана по решению суда, исходя из общего размера причиненного истцу ущерба. 

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица – истец ФИО1 и ответчик АО «СК Стерх».

29.10.2019 ФИО1 в лице своего представителя ФИО4 обратился к АО «СК Стерх» с претензионным письмом о выплате неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 14.06.2018 по 15.04.2019 в сумме 349 200 руб. 

Сведений о рассмотрении претензии потерпевшего в установленном порядке и направлении ему соответствующего ответа материалы не содержат, на момент принятия судом решения, на основании указанной претензии истцу неустойка в заявленном или в меньшем неоспариваемом размере не выплачена, что не опровергнуто ответной стороной. 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.06.2018 по 15.04.2019 правомерны и основаны на положениях п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с приведенным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.9 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Судебными инстанциями, решения которых приведены выше, установлено, что ФИО1 обратился в АО «СК Стерх», сообщил об имевшем место страховом случае, однако ответчик выплату не произвел. При этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 своим правом, судом не установлено. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не оспорены ответной стороной. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, представленный истцом расчет неустойки в сумме 349 200 руб., с учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является арифметически верным. Период начисления неустойки с 14.06.2018 по 15.04.2019, не противоречит приведенным правовым положениям и установленным по делу обстоятельствам.

Вышеприведенное судебное решение от 15.04.2019, вступило в законную силу 14.08.2019, исполнительный лист серии ФС ... выдан истцу 09.09.2019. Данных о том, в каком размере и когда произведена ответчиком выплата страхового возмещения истцу, материалы дела не содержат, указанные сведения не представлены последним и на основании определения суда от 20.01.2020. 

Вместе с тем, истец ФИО1 просит суд взыскать неустойку за период с 14.06.2018 по 15.04.2019, что с позиции ст. 39 ГПК РФ, является его процессуальным правом. Согласно расчету истца размер неустойки за указанный период равен 349 200 руб. = 116 400 руб. х 1 % х 301 день (14.06.2018 по 15.04.2019).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в установленные порядке и в сроки, или обстоятельств нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком суду не представлено. 

Поскольку наличие обстоятельств, препятствующих ответчику добровольно и своевременно выплатить потребителю как сумму страхового возмещения в полном объеме, так и законную неустойку, судом не установлено, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с АО «СК Стерх» заявленной неустойки обосновано и подлежит удовлетворению. 

Предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, на наличие таких оснований ответчик не ссылался. 

Исходя из взаимосвязанных положений п. 3, п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному делу о взыскании неустойки взыскание штрафа в пользу потребителя не подлежит. Данный вопрос был предметом рассмотрения другого суда. 

Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца по данному делу представлял ФИО4, который действовал на основании договора на оказание юридических услуг от 29.10.2019 и доверенности от 11.05.2018. 

Как следует из указанного договора, ФИО4 принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно провести досудебное урегулирование, дать консультацию в связи с подачей в суд иска по взысканию неустойки, дать анализ, провести подготовку по делу, составить иск, представлять интересы заказчика на суде первой инстанции по ДТП от 17.03.2018, в результате которого произошло причинение вреда автомобилю истца. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 18 000 руб. Факт получения денежных средств представителем подтверждается распиской от 19.10.2019 на сумму 18 000 руб. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку истец понес расходы, связанные с оплатой услуг своего представителя, то такие расходы подлежат взысканию с АО «СК Стерх» в соответствии с положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает приведенные положения, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и, основываясь на требованиях разумности, а также материалах гражданского дела № 2-307/2020, учитывает продолжительность рассмотрения, категорию и сложность дела, количество томов дела (один), объем выполненной работы и оказанной правовой помощи, включая претензионную работу, а также процессуальное поведение сторон, считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 

Указанный размер расходов на представителя, по убеждению суда, будет соответствовать, как требованиям разумности, так и справедливости, и исключит возможность злоупотребления правом со стороны истца на возмещение расходов на оплату услуг представителя в большем размере. 

В силу п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы на отправку претензии, подтвержденные квитанцией от 29.10.2019 на сумму 235,14 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При таком положении расходы на отправку искового заявления, понесенные 27.11.2019 истцом в сумме 235,14 руб., признаются судом судебными издержками и также подлежат взысканию с АО «СК Стерх» в пользу истца. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска к ответчику истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины по имущественным требованиям при цене иска в размере 349 200 руб. составляет 6 692 руб. Таким образом, с ответчика АО «СК Стерх» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СК Стерх» о взыскании неустойки, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Стерх» в пользу ФИО1 неустойку в размере 349 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 470 руб. 28 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 692 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через суд его вынесший.

Судья Л.В. Иванова