№ 10-30/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 04 июля 2019 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при секретаре Даниловой К.Б. 

с участием представителя потерпевшего (частного обвинителя) Молоканова А.Ю., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 01 апреля 2019 года,

осуждённого Зимина Е.В., защитника Сергиенко А.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от 04 июля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Сергиенко А.В. и представителя потерпевшего (частного обвинителя) Молоканова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 21 марта 2019 года, которым

Зимин Евгений Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий 

<

данные изъяты> образование, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий: 

<

адрес>,

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей с взысканием с него в пользу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Зимина Е.В. и защитника Сергиенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего (частного обвинителя), представителя потерпевшего (частного обвинителя) Молоканова А.Ю., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 21 марта 2019 года Зимин Е.В. осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в 19 часов 00 минут 09 апреля 2018 года во дворе дома 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, ФИО1 нанёс удар кулаком правой руки в область носа ФИО8, причинив телесное повреждение в виде перелома костей носа с умеренным смещением отломков, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Ни в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции осуждённый, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, ФИО1 свою виновность в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что в вечернее время 09 апреля 2018 года он был дома, услышал звуки падающих предметов, вышел во двор и увидел, что на ФИО8 упали строительные «леса», но он, ФИО1, никаких ударов по лицу ФИО8 не наносил, притом что считает, что вследствие бытовых конфликтов, имевших место на протяжении длительного времени, у ФИО6 и ФИО8 имеется к нему неприязненные отношения. 

В апелляционной жалобе защитник Сергиенко А.В. заявляет о незаконности, необоснованности приговора, указывая, что виновность ФИО1 достоверно не доказана и имеются обоснованные сомнения в том, что вменяемое ФИО1 общественно-опасное деяние имело место, что ФИО1 физический вред ФИО8 не причинял, а травму носа тот получил вследствие обрушения принадлежащих ему строительных «лесов», установленных около дома ФИО1, что обвинение ФИО1 основано на показаниях самого ФИО8, свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО5, а также заключении эксперта, которые, по мнению защитника, не могут являться безусловным критерием виновности, поскольку ФИО8 имел неприязненные отношения, поскольку ФИО1 длительное время не возвращал строительные «леса», ФИО4 - супруга потерпевшего, заинтересована в защите и поддержке его позиции, и, не являясь очевидцем, дала пояснения по делу со слов ФИО8, ФИО5, являясь участковым уполномоченным полиции, не является очевидцем событий, о которых знает со слов участников конфликта, ФИО6, являясь соседкой по месту жительства ФИО1, находится с ним в неприязненных отношениях вследствие бытовых конфликтов, обращалась с жалобами на его якобы аморальное поведение, что исключает объективность её показаний, а заключение эксперта, которым установлено наличие у ФИО8 телесных повреждений, не указывает о виновности именно ФИО1 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего (частный обвинитель) Молоканов А.Ю. выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, считая его чрезмерно мягким, и размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО8, считая его заниженным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив доказательства, проверив изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств, приведённых в приговоре.

В частности, потерпевший ФИО8 суду первой инстанции пояснил, что ФИО1 - его сосед по месту жительства, и вечером 09 апреля 2018 года он, ФИО8, решил забрать строительные «леса», которые он одолжил ФИО1, вошёл во двор ФИО1, стал разбирать «леса», когда из дома вышел находившийся в состоянии опьянения ФИО1 и ударил его кулаком правой руки в область носа, отчего он, ФИО8, испытал сильную боль, из его носа потекла кровь, а на спинке носа образовалась рана, а потом он обратился в травмпункт (л.д. 57 - 58).

Свидетель ФИО4 пояснила суду первой инстанции, что со слов своего супруга ФИО8 знает, что вечером 09 апреля 2018 года ФИО1 ударил кулаком по носу ФИО8 (л.д. 59 - 60).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных суду первой инстанции, усматривается, что вечером 09 апреля 2018 года она пустила во двор ФИО8, и потом видела, что, когда тот забирал строительные «леса», ФИО1 ударил его кулаком по носу (л.д. 58 - 59).

По заключению судебно-медицинского эксперта: на момент обращения в лечебное учреждение у ФИО8 имелось телесное повреждение в виде перелома костей носа с умеренным смещением отломков с наличием раны на списке носа, которое возникло от ударного воздействия твёрдого тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, незадолго до обращения в лечебное учреждение и которое квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (л.д. 73 – 74). 

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ФИО1 о неприязни к нему ФИО8 и ФИО6 сами по себе не дают достаточных оснований для вывода о недостоверности их показаний в отношении ФИО1 и его оговоре, притом что выводы судебно-медицинского эксперта согласуются с содержанием показаний этих лиц относительно возможного механизма получения ФИО8 телесных повреждений, в связи с чем вышеуказанные доводы суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными. 

Оценивая проверенные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что их содержание в совокупности свидетельствует о доказанности факта совершения ФИО1 действий по причинению ФИО8 телесных повреждений, а показания ФИО1 суд отвергает, расценивая их его способом своей защиты. 

Таким образом, правильно оценив и проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверив и сопоставив их между собой, дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупности доказательств – с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Отягчающих и смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены также и данные о его личности (удовлетворительная характеристика по месту жительства, то, что он на учёте в наркологическом кабинете – не состоит, не судим), характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств и оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего (частного обвинителя), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего (частного обвинителя), суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8, определён с учётом характера перенесённых им физических и нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости, то есть в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для увеличения размера компенсации – не усматривает. 

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб как защитника Сергиенко А.В., так и представителя потерпевшего (частного обвинителя) Молоканова А.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от 21 марта 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Сергиенко А.В. и представителя потерпевшего (частного обвинителя) Молоканова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись ФИО2