Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 июля 2023года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно о взыскании с виновного: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 190561 рубль; утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10707,45 рублей; расходы по оплате экспертизы - 13000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 13000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5212,68 рублей. Указав, что 27.10.2022 года около 

<

адрес> произошло ДТП. Вследствие виновных действий ФИО2, управляющего транспортным средством «ГАЗ - 33023» государственный регистрационный знак №, причинен ущерб автомобилю «RENAULTLOGANSTEPWAY» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Гражданская ответственность виновного была не застрахована.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уменьшил и просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18600 рублей; расходы по оплате экспертизы - 13000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 13000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5212,68 рублей. При этом пояснил, что в результате ДТП повреждены передняя и задняя дверь автомобиля с водительской стороны, сломан замок передней двери, имеются царапины на левом переднем крыле. При выезде на место ДТП, ответчик вину в совершенном ДТП признавал, ссылаясь, на то обстоятельство, что не увидел двигающееся позади него транспортное средство.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив при этом, что он не является виновником данного ДТП, так как водитель автомобиля «RENAULTLOGANSTEPWAY» государственный регистрационный знак № ФИО3 въехал в его стоящий автомобиль «ГАЗ - 33023» государственный регистрационный знак № Что касается его объяснений, данных показаний сотруднику полиции о том, что ДТП произошло по его вине, так как он, управляя автомашиной «ГАЗ - 33023» государственный регистрационный знак №, а именно осуществляя движение на данном транспортном средстве задним ходом, не убедился в безопасности движения иных участников дорожного движения, въехал в автомашину «RENAULTLOGANSTEPWAY» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, тем самым совершил ДТП. Ответчик данные показания в судебном заседании отрицал, пояснив это тем, что после ДТП объяснения сотруднику полиции он давал не правильно, так как у него в тот момент было «помутнее» в голове. В настоящее время ответчик все проанализировал и считает, что вины его в ДТП не имеется. ФИО2 пояснил, что в момент ДТП он, управляя транспортным средством, съехал на обочину, а ФИО3, управляя автомашиной «RENAULTLOGANSTEPWAY» государственный регистрационный знак № из-за невнимательности въехал в его стоящий автомобиль. Никаких угроз сотрудниками полиции в адрес ФИО2 в момент оформления ДТП с его участием не высказывалось. 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.8.12 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязан Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что 27.10.2022 года в 14 часов 00 минут около 

<

адрес> произошло ДТП. Вследствие виновных действий ФИО2, управляющего транспортным средством «ГАЗ - 33023» государственный регистрационный знак №, причинен ущерб автомобилю «RENAULTLOGANSTEPWAY» государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Гражданская ответственность виновного была не застрахована. Факт ДТП не отрицается сторонами, а также подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленным по запросу суда ОГИБДД МО МВД РФ «Никольский» УМВД России по Пензенской области. Схема места дорожно-транспортного происшествия с фотоприложением составлена сотрудником полиции ОГИБДД МО МВД РФ «Никольский» с участием водителей и заверена последними их личными подписями.

Определением по делу об административном правонарушении № от 27.10.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным процессуальным документом установлено, что 27.10.2022 года в 14 часов 00 минут около 

<

адрес> произошло ДТП. Вследствие виновных действий ФИО2, управляющего транспортным средством «ГАЗ - 33023» государственный регистрационный знак № причинен ущерб автомобилю «RENAULTLOGANSTEPWAY» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

С учетом данных сведений дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки «ГАЗ - 33023» государственный регистрационный знак № ФИО2 требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. При этом при движении на транспортном средстве «ГАЗ - 33023» государственный регистрационный знак № задним ходом ФИО2, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем истца «RENAULTLOGANSTEPWAY» государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «RENAULTLOGANSTEPWAY» государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 26 № от 22.07.2021 года, выданного ОГИБД г.Кузнецк УМВД РФ по Пензенской области), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля марки «ГАЗ - 33023» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 27.10.2022 являлся ФИО2, на основании договора купли - продажи от 25.10.2022 года, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Гражданская ответственность виновного лица, управляющего данным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.

Согласно заключению эксперта №№ 134/13.1; 136/13.3 сделаны два варианта развития дорожно-транспортной ситуации и произошедшего ДТП 27.10.2022 года:

1 вариант - при развитии дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ГАЗ 33023» государственный регистрационный знак № ФИО2 по управлению ТС не соответствуют требованиям п. 1.5 абзац 1. п. 8.12 ПДД РФ, с технической точки зрения, противоправные действия ФИО2 создавали аварийную ситуацию, находящие в причинной связи с ДТП. При данном варианте развития дорожно - транспортной ситуации в действиях водителя «RENAULTLOGANSTEPWAY» государственный регистрационный знак № ФИО3 каких - либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

2 вариант - при данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «RENAULTLOGANSTEPWAY» государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1; п.9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, противоправные действия ФИО3 создавали аварийную ситуацию, находящие в причинной связи с ДТП. При данном варианте развития дорожно - транспортной ситуации в действиях водителя «ГАЗ 33023» государственный регистрационный знак № ФИО2 каких - либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Судом результаты данной экспертизы оценены с учётом ч. ч. 3, 5 ст. 67, ч. ч. 1, 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и при вынесении решения за основу берется первый вариант.

Так как данный вариант подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности:

свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она работает ИИАЗ ОГИБД МО МВД РФ «Никольский» и при исполнении своих должностных обязанностей выезжала на место ДТП, которое произошло 27.10.2022 года в 14 часов 00 минут около 

<

адрес>. Вследствие виновных действий ФИО2, управляющего транспортным средством «ГАЗ - 33023» государственный регистрационный знак ВМ4567ВВ, причинен ущерб автомобилю «RENAULTLOGANSTEPWAY» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Вина ответчика выражалась в том, что он при движении автомобиля задним ходом не убедился в безопасности движения иных участников дорожного движения, нарушив п. 1.5 абзац 1. п. 8.12 ПДД РФ, совершил ДТП. Ею также с виновного были отобраны объяснения, где отражено, что ФИО2 при движении задним ходом при управлении транспортным средством совершил ДТП. При этом никакого давления в момент взятия объяснений с ФИО2, со стороны сотрудников полиции на последнего не оказывалось. Все процессуальные документы, связанные с ДТП, сторонам вручены. Схема ДТП, а также фотофиксация место ДТП, участниками ДТП подписаны собственноручно, никаких замечаний от них на момент составления данных процессуальных документов не имелось; 

свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 27.10.2022 года в 14 часов 00 минут около 

<

адрес> произошло ДТП. Вследствие виновных действий ФИО2, управляющего транспортным средством «ГАЗ - 33023» государственный регистрационный знак № задним ходом, причинен ущерб автомобилю «RENAULTLOGANSTEPWAY» государственный регистрационный знак №, под его управлением, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

Определением по делу об административном правонарушении № от 27.10.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное решение должностного лица ответчиком не обжаловано. На вопрос суда о том, в связи с чем ФИО2 не обжаловал данное решение, ответчик внятного ответа не дал.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из п. 3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Согласно заключению эксперта № от 16.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «RENAULTLOGANSTEPWAY» государственный регистрационный знак № определяемого по рыночным ценам в Пензенской области без учета износа, на дату подготовки экспертного заключения составляет 156900 рублей, утрата товарной стоимости - 18600 рублей. 

Суд берет за основу при вынесении решения результаты настоящей экспертизы, считая её выводы достоверными, так как она проведена специалистом, имеющим опыт работы в данной области, кроме этого лицо проводившее экспертизу, предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 156900 рублей, УТС - 18600 рублей. Итого причиненный ущерб 175500 рублей (цена иска), исходя из уточненных исковых требований.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу расходов в размере 11336 рублей за оплату услуг специалиста подготовившего отчет № от 24.11.2022 года ИП* (квитанция № от 15.11.2022 года, квитанция № от 15.11.2022 года), связанный с проведением досудебного исследования состояния имущества ФИО1. На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат также взысканию частично понесенные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей (договор на оказание услуг от 28.11.2022 года; квитанция № от 19.12.2022 года; квитанция № от 28.11.2022 года), так как участие представителя выражено в изготовление искового заявления и заявления об уменьшении исковых требований. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4710 рублей, исходя из цены иска в размере 175500 рублей. 

Излишне оплаченную государственную пошлину в размере 505,68 рублей, на основании ст. 333.40 НК РФ, следует вернуть истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, причиненный в результате ДТП, материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 156900 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11336 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4710 рублей. В остальной части иска отказать. 

Обязать МРИ ФНС РФ №5 по Пензенской области возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 505,68 рублей, согласно квитанции ПАО Сбербанк №117 от 19.12.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2023 года. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд, через Сосновоборский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий А.Н. Демин