Дело № 2-323/2024

УИД 78RS0023-01-2023-004670-07 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оргтехстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец указал, что 12.12.2022 заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены в полном объеме. Автомобиль был передан истцу, который произвел визуальный осмотр автомобиля, проверил общую работоспособность автомобиля. Однако у истца отсутствовали специальные технические и иные средства для того, чтобы комплексно удостовериться в качестве приобретаемого автомобиля. 11.01.2023 истец передал ответчику претензию с требованием о возврате полной стоимости автомобиля либо замене на аналогичный новый автомобиль без дефектов, сославшись на наличие в автомобиле недостатков – не работающий сенсер пассажирской двери, многочисленные дефекты лкп капота, обшивка пассажирской двери отщелкивается от самой двери и также не сопадает с торпедой на 0,5-1 см, при начале поездки утром появляется скрежет (шуршание, трение) в области задних колес, задние тормозные диски имеют неравномерный износ, на дисках имеются глубокие царапины. 12.01.2023 была направлена повторная претензия с указанием тех же недостатков, а также следы вторичного окраса части капота. 17.01.2023 автомобиль был сдан на диагностику, по результатам которой дефектов обнаружено не было. 08.02.2023 ответчик направил письмо истцу о том, что готов удовлетворить требование истца о расторжении договора, но не разъяснило условия возврата автомобиля. Однако урегулировать спор мирным путем не получилось. На основании чего, истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 2 079 000 руб., расходы, понесенные в результате продажи автомобиля бывшего в употреблении в размере 10 000 руб., понесенные в результате предоставления кредита в размере 235 965 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 2 185 950 руб., расходы, связанные с оплатой кредита, в размере 59 792 руб., договора страхования в размере 10 032,67 руб., почтовые расходы в размере 737,88 руб., оплату выполненных работ технического обслуживания автомобиля в размере 6875 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО9 которая в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО10 в судебное заседание явились, с иском не согласились, поддержали письменный отзыв, просили в иске отказать (л.д. 74-78, 1 том).

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относятся легковые автомобили.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12.12.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 2.3 договора истец свои обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнил в полном объеме, в том числе за счет стоимости автомобиля бывшего в употребления и кредитных денежных средств. 

В силу п. 3.5 договора покупатель обязался при приемки автомобиля осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках.

Актом приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от 28.12.2022 автомобиль был передан истцу, акт подписан сторонами. В акте указано, что проверка качества и комплектности автомобиля покупателем оществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель никаких претензий не имеет (л.д. 17, 1 том). 

Между тем, 11.01.2023 истец обратился к ответчику по электронной почте с заявлением об обнаружении дефектов в виде: не работающий сенсер пассажирской двери, многочисленные дефекты лкп капота, обшивка пассажирской двери отщелкивается от самой двери и также не сопадает с торпедой на 0,5-1 см, при начале поездки утром появляется скрежет (шуршание, трение) в области задних колес, задние тормозные диски имеют неравномерный износ, на дисках имеются глубокие царапины (л.д. 36, 1 том).

Также была подана претензия (требование) от 12.01.2023 с указанием следующих недостатков в автомобиле: не работает сенсор передней правой двери, дефекты лкп капота, следы вторичного окраса части капота, при закрывании передней правой двери между обивкой и поверхностью двери образуется зазор, обивка правой передней двери установлена криво (не состыковывается с передней панелью, имеет зазор 0,5 см), в глушителе в мороззастыла вода, вследствие чего он издавал сильный посторонний звук и вибрацию, задние тормозные диски имеют следы неравномерного износа (глубокие царапины), после ночной стоянки тормозные колодки прижимаются к диску и при начале движения с места происходит рывок, при первичном нажатии педали тормоза из задней части автомобиля доносится шум, скрип и вибрация, уплотнительные резинки в районе дверных арок не плотно прилегают к кузову автомобиля, вследствие чего происходит просачивание жидкости через уплотнитель, левый водительских дворник при температуре -7 градусов не очищает стекло, в левой стойке между задний и передней дверью при скорости выше 90 км/час появляется посторонний шум (сверчок), при включении режима заднего хода изображение камеры заднего вида периодически не включается (л.д. 37, 1 том).

17.01.2023 был составлен акт осмотра (проверки качества) автомобиля, в ходе которого недостатков выявлено не было. С данным актом истец не согласился (л.д. 48-55, 1 том).

Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в связи с тем, что марка автомобиля только выходит на отечественный рынок, в связи с чем хотели урегулировать вопрос мирным путем, предложив согласовать условия мирового соглашения, однако прийти к компромиссу у сторон не получилось (л.д. 40-47, 38-39, 1 том), о чем также свидетесльтвуют представленные со стороны истца аудиозаписи переговоров с представителем дилера ФИО11 (л.д. 145, 202-203, 1 том).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 31.10.2023 назначена автотехническая судебная экспертиза (л.д. 238-240, 1 том). 

Из заключения эксперта АНО ЦНИЭ № ЭЗ-1388/2023 усматривается, что в автомобиле имеются дефекты (недостатки) лакокрасочного покряти капота и накладки порога передней право двери внутренней, заявленные в иске. Остальные, заявленные истцом дефекты, на момент проведения исследования, не выявлены. Выявленные в процессе исследования дефекты (недостатки) носят эксплуатационный характер и возникли по причинам связанным с нарушением установленных правил или условий эксплуатации АТС. Образовались они после передачи истцу, в процессе эксплуатации автомобиля и не связаны с качеством изготовления детателй АМТС (л.д. 1-36, 2 том).

Так, из заключения следует, что на капоте установлено наличие механических повреждений в передней части со сколами и истиранием лакокрасочного покрытия по переднему торцу. Из проведенного осмотра экспертом следует, что поврежжения не связаны с качеством лакокрасочного покрытия, возникли по причине приложения механичеких повреждений постороннами предметами извне, что привело к повреждению слоя, местами до металла. По результатам проведенного исследования толщины лакокрасчного покрытия автомобиля установлено: минимальная толщина покрытия – 130, максимальная – 182. Количество измерени 55. Срденее значение толщины покрытия по кузову составило 159 микрометров, что не выходит за пределы средних значений толщины комплексного лакокрасочного покрытия по базовым деталям кызова. На исследоваемом автомобиле ремонтная окраска не производилась, о чем можно судить по равномерной толщине слоя лакокрасочного покрятия на всех внешних деталях кузова. 

Также в процессе исследования было установлено, что накладка на переднем правом пороге смещена относительно основного места крепления, не до конца прикреплена и отсоединяется от порога. После снятия насладки и проведения осмотра обнаружено, что направляющие кронштейны крепления деформированы, также имеются следы механической обработки в виде задиров. Указанное обусловлено механическими повреждениями при снятии или смещении задне части накладки. Данные дефекты не относятся к качеству изготовления обивки и возникли после её установки на штатное место, а являются следствием приложения к корпусу значительных механических нагрузок, и последующей вытяжкой пластика и деформацией кронштейнов.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО12 который после отбора подписки подтвердил процеденные осмотр, исследования и сделанные выводы указанные в заключении. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, имеющими длительный стаж экспертной работы. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является штатным сотрудником экспертной организации.

Таким образом, выводы судебного эксперта о том, что дефекты не являются производственными, а относятся к эксплуатационным, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертами исследованиями. 

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не приведено. 

При таких обстоятельствах, действительно, право на отказ от технически сложного товара возникает у потребителя вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные в нём недостатки, однако, недостатки должны иметь место до передачи товара потребителю. 

Между тем, судом установлено, что на момент передачи автомобиля истцу претензий к его внешнему виду у последнего не было, о чем было указано в акте приема-передачи. Автомобиль после его передачи истцу находился в его эксплуатации, в течение январских праздников находился за городом, о чем указал сам истец. При этом суд учитывает, что установленные судебной экспертизой эксплатационные недостатки не мешают истцу пользоваться автомобилем по принадлежности. 

Следовательно, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, а также руководствуясь нормами законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд исходит из того, что производственного дефекта или брака в транспортном средстве не установлено, дефекты образовались в процессе эксплуатации, а истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличие недостатка товара, возникшего до его передачи покупателю. Таким образом, нарушения прав и законных интересов истца, подлежащих в силу закона судебной защите, не установлено.

На основании установленного выше, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в заявленных исковых требованиях истца в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Оргтехстрой», - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2024