судья Степанов Б. Б. дело № 2-834/2025

УИД: 26RS0035-01-2025-000886-27

№ 33-3-696/2026 (№33-3-9756/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Дубинина А.И.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.О.В. к ООО «Арт-Кортеж» о взыскании денежных средств, процентов годовых, неустойки, компенсации суммы морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Арт-Кортеж» по доверенности Р.Е.С. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика ООО «Арт-Кортеж» адвоката Р.Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Т.О.В. по доверенности П.И.С., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Т.О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «АРТ-КОРТЕЖ» в свою пользу уплаченную стоимость товара по расторгнутому Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1420 000 рублей; возмещение уплаченных процентов по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере по состоянию на дату вынесения судебного решения, а далее по дату его исполнения; проценты за пользование денежными средствами в размере по состоянию на дату вынесения судебного решения, а далее по дату его исполнения; неустойку в размере 1 % в день по дату вынесения судебного решения, а далее по дату его исполнения; штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиль маркиLADA GRANTA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, VIN – № (далее – автомобиль маркиLADA GRANTA) по цене 1 420 000 рублей, за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО. Однако, спустя несколько дней эксплуатации, в автомобиле проявились недостатки,а именно: посторонний шум под капотом, возникла неисправность «натяжителя ремня генератора», вышел из строя «рычаг ручного привода». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к официальному дилеру автомобилеймаркиLADA - ООО с заявлением об устранении выявленных недостатков, в последующем, поскольку стали выявляться новые недостатки, приняла решение об отказе от договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику соответствующее требование, в котором потребовала возвратить уплаченную стоимость автомобиля. Возвратить денежнуюсумму ответчик отказался, сославшись на то, что каких-либо недостатков автомобиль не имеет.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Т.О.В. с ООО «АРТ-КОРТЕЖ» уплаченную стоимость товара по расторгнутому Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1420 000 рублей; возмещение уплаченных ей процентов по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения) в размере 130301,89 рубля; возмещение уплаченных ей процентов по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80064, 66 рублей; проценты за пользование денежными средствами согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1391 600 рублей; неустойку в размере 1 % цены товара, исходя из цены товара 1420 000 рублей, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 1520983,27 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

А также взыскал с ООО «АРТ-КОРТЕЖ» в бюджет Шпаковского муниципального округа СК государственную пошлину в размере 48 154 рублей.

Представителем ответчика ООО «Арт-Кортеж» по доверенности Р.Е.С. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.О.В. отказано.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным закономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения внем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях,для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описаниюпри продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток,который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика вышеуказанный автомобильмаркиLADA GRANTA по цене 1 420 000 рублей за счет кредитных денежных средств, при визуальном осмотре транспортного средства видимых недостатков не обнаружила. Договором установлена гарантия сроком на 24 месяца без ограничения пробега (пункт 6.5).

ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля проявились недостатки: посторонний шум под капотом, возникла неисправность «натяжителя ремня генератора», затем ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя «рычаг ручного привода».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к официальному дилеру автомобилей маркиLADA - ООО с заявлением об устранении выявленных недостатков, где установлено, что техническая неисправность является следствием заводского брака, рычаг подлежит замене в рамках гарантии, определена дата ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной стоимости автомобиля, на которую ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ продавца о том, что недостатки не подтверждены, транспортное средство не представлено для осмотра.

Посчитав свои права, как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворил требованияистца и производные требования в части, исходя из того, что представленным заказ-нарядом №РАдь005685подтверждено, что технические недостатки в автомобиле (ремень генератора) выявились в течение 15 дней после покупки, в этом случае предъявления доказательств о наличии существенного и неустранимого недостатка не требовалось,истцу был продан товар ненадлежащего качества, и она была вправе поставить вопрос об отказе от исполнения договора купли-продажи, воспользовавшись одним из способов восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил дополнительное соглашение, к договору купли-продажи№ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец вследствие наличия недостатков автомобиля предоставил истцу скидку по цене товара насумму 15 000 рублей, как доказательство того, что истец согласилась на покупку товара с недостатками в обмен на скиду и обязалась не предъявлять в последующем претензии к продавцу.

Оценивая данный документ с позиции норм статьи 431 ГК РФ, суд указал на то, что содержание этого документа не позволяет установить перечень недостатков, которыестороны имели ввиду при его заключении, соглашение оформлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как недостатки товара появились в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения соглашения, в силу чего его условия не могут распространяться наспорные правоотношения, кроме того, суд исходил из того, что условиями данного соглашения не может быть ограничено право выбора потребителя способа защиты нарушенного права, гарантированного законодательством о защите прав потребителей.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В обоснование свои требований, истец указала, что избрала способ защиты своих прав потребителя путем отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств со ссылкой на продажу ответчиком некачественного товара, при этом обратилась к продавцу с такой просьбой в пределах 15-дневного срока после передачи ей автомобиля, установленного статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в ходе рассмотрения дела свою позицию не изменяла, письменных документов о выражении воли истца на выбор иного способа защиты права в деле не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований ккачеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества и обратилась к ответчику о возврате уплаченных денежных средств в течение установленного законом срока - 15 дней после покупки, соответственно предъявления доказательств о наличии существенного и неустранимого недостатка не требовалось.

Ссылка апеллянта на даты, когда истец воспользовалась гарантийным ремонтом транспортного средства,подлежат отклонению, поскольку письменное требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля последовало до принятия ею результата устранения продавцом заявленных недостатков товара, о чем свидетельствует заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, ранее этой даты недостатки товара, обнаруженные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не устранялись (л.д. 35).

Кроме того, в суде истец утверждала, что последний ремонт ДД.ММ.ГГГГ производился вне рамок гарантии, уже за ее счет.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной стоимости товара по расторгнутому Договору купли-продажи транспортного средства и производные от него требования являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика относительно подлежащего взысканию размера неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о необходимости применения в рассматриваемом деле норм статьи 333 ГК РФ к размеру взысканных судом неустойки и штрафа.

Однако оценив объем нарушенного права истца, определенный судом период просрочки обязательства, за который была взыскана неустойка, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость товара, обстоятельства дела, поведение истца и ответчика в рамках возникших между ними правоотношений, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности в виде неустойки, штрафа и размером действительного ущерба, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 700000 рублей, штраф – до 500000 рублей.

При этом, оснований для полного освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки судебная коллегия не находит, поскольку доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Оснований для изменения решения суда в части размера взысканных компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной им работы (составление иска, участие в досудебной подготовке т.1 л.д.56), участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.126-127)), у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Снижение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем также заявлено апеллянтом, не могут быть приняты во внимание, так как проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности за нарушение ответчиком обязательств были взысканы по правилам, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, соответственно дальнейшее снижение размера таких процентов недопустимо в силу положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части подлежит изменению с уменьшением подлежащих взысканию размера неустойки и штрафа.

В остальной части судебная коллегия полагает необходимым решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без изменения.

Апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Арт-Кортеж» подлежит частичному удовлетворению, поскольку содержит правовые основания для изменения обжалованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, штрафа изменить.

Взыскать в пользу Т.О.В. с ООО «АРТ-КОРТЕЖ» неустойку в размере 700000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.

В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Арт-Кортеж» по доверенности Р.Е.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дубинин