дело №5-127/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2020 года пгт.Троицко-Печорск 

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

26 мая 2020 на рассмотрение судье Троицко-Печорского районного суда Республики Коми поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно протоколу, 16 мая 2020 в 12 часов 13 минут ФИО1, находясь в общественном месте у дома №32 по ул.Савина пгт.Троицко-Печорск Республики Коми громко кричал, безадресно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе нагло. На замечания сотрудника полиции ФИО5 о прекращении противоправных действий не реагировал, продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, своими действиями выражал явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что действительно в указанное в протоколе время и месте находился совместно со знакомым ФИО3, который прогуливался с собакой, постоянно ругался на нее матом. В категоричной форме отрицал, что мог выражаться нецензурной бранью, тем более в присутствии сотрудника полиции, поскольку такой привычки не имеет. Относительно своего состояния указал, что был выпивший, но не пьяный. 

При рассмотрении дела должностное лицо, составившее протокол ФИО4 подтвердил, что протокол составлял в присутствии Попова, который находился в КАЗе, от Попова исходил запах алкоголя. При составлении протокола никакого воздействия на Попова сотрудники полиции не оказывали, ни к чему не принуждали. При этом, Попову разъяснялась суть правонарушения, в отношении которого составлялся протокол. 

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, показания свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства по делу, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. 

Не смотря на полное не признание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом и письменными объяснениями сотрудника полиции ФИО5, оснований не доверять которым не имеется, поскольку данный свидетель, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний дал подробные и обстоятельные пояснения, которые на протяжении всего времени производства по делу являются стабильными, согласуются с другими доказательствами, перечисленными выше. Заинтересованности сотрудников полиции в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, равно как оснований к его оговору, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, будучи допрошенным в суде свидетель ФИО5 показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска, 16.05.2020 прибыл для работы по материалу проверки в магазин «Магнит». Находясь в служебном помещении магазина, услышал в торговом зале чьи-то крики, шум. Выяснив у сотрудников, что произошла кража товара, по описанию причастного к ней понял, что это ФИО1 Далее на служебном автомобиле свидетель проследовал к магазину «Апельсин» по ул.Савина, где обнаружил ФИО1 шедшего вместе с ФИО3. На требование пройти в автомобиль в целях доставления в ОМВД для разбирательств Попов ответил отказом, стал выражаться грубой нецензурной бранью. На неоднократные замечания свидетеля прекратить выражаться не реагировал. Находясь в здании ОМВД, Попов высказывал угрозы жизни в адрес свидетеля, которые тот всерьез не воспринял. 

Нарушений норм права при производстве по делу не выявлено, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены. 

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что ФИО1 допущено нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти пресекающего нарушение общественного порядка, т.е. в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. 

К доводам, озвученным ФИО1 в суде, отношусь критически и не принимаю их за основу при вынесении постановления, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения дела они не нашли и полностью опровергаются доказательствами, приведенными выше, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и в отличии от позиции Попова на протяжении всего периода производства по делу являются стабильными. 

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, который не женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, ранее в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности, в т.ч. за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ, с назначением наказаний в виде штрафов, что в свою очередь не позволяет судить о законопослушности его личности, нахожу необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, но не в максимальном размере. Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст.3.1 КоАП РФ, поскольку за ранее совершенные П-вым административные правонарушения ему назначались наказания в виде штрафов, однако, последующие факты его привлечения к административной ответственности, позволяют сделать вывод, что целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, данный вид наказания не достиг, не возымел должного влияния на дальнейшее поведение, не способствовал предупреждению совершения им новых правонарушений. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 данного вида наказания, не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли. 

Руководствуясь ст.3.9, 29.9-29.10 КоАП РФ судья,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.В.Чулков