судья Иванов А.Д. №22-943/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

защитника - адвоката Васильева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Кондопожского района Республики Карелия Ольгина Д.Н. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Васильева А.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2024 года, которым

ФИО1, (...) ранее судимый:

- 14.01.2015 года приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного на основании постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2017 года условно-досрочно на срок 08 месяцев 16 дней,

осужденный:

- 24.04.2024 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (приговор вступил законную силу 09.05.2024 года),

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.167 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ежемесячно принимать меры к возмещению гражданского иска.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кондопожского району Республике Карелия от 24.04.2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего (...) удовлетворен.

С ФИО1 в пользу (...) взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 106447 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления прокурора Кутилова К.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, адвоката Васильева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда признан виновным в умышленном повреждении и уничтожении имущества (...) в период с 19 часов 00 минут 29 декабря 2023 года до 09 часов 20 минут 30 декабря 2023 года в целях обеспечения незаконного проникновения в помещение магазина «(...) с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 46782 рубля, а также в тайном хищении имущества (...)., с незаконным проникновением в указанный магазин, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 31310 рублей.

Преступления совершены на территории г.Кондопога Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия по причине заключения контракта с Министерством обороны Российской Федерации и участия в специальной военной операции, в котором указал, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в совершении преступлений признает в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Кондопожского района Республики Карелия Ольгин Д.Н., не оспаривая доказанности вины ФИО1, считает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Пишет, что вопреки требованиям ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, а также разъяснениям п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.167 УК РФ «частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, выразившееся в добровольном возврате части похищенного имущества», тогда как ФИО1 обвинялся в умышленном повреждении и уничтожении имущества (...). на сумму 46782 рубля. Согласно материалам дела ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен не был. Более того, с учетом обстоятельств совершенного преступления и характера причиненного ущерба последний не мог быть возмещен посредством добровольного возврата части похищенного имущества, в связи с чем, данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих по ч.1 ст.167 УК РФ, а наказание за совершение данного преступления подлежит усилению. Кроме того, выражает несогласие с возложением на осужденного обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, согласно графику, установленному данным органом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п.61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ во взаимосвязи с ч.4 ст.188 УИК РФ, возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется, то есть оснований для дополнительного возложения на осужденного указанной обязанности не имеется, она подлежит исключению из приговора. Обращает внимание, что судом проигнорированы требования п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, а также п.5 ст.307, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, в соответствии с которыми описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать решение о мере пресечения в отношении подсудимого.

Просит приговор изменить. Из описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств по ч.1 ст.167 УК РФ «частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, выразившееся в добровольном возврате части похищенного имущества». Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.167 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, согласно графику, установленному данным органом. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать на необходимость отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая квалификацию действий осужденного и размер назначенного наказания, выражает несогласие с взысканием процессуальных издержек с осужденного. Пишет, что на предварительном следствии ФИО1 полностью признал свою вину, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, что в случае присутствия его в судебном заседании освобождало бы от возмещения процессуальных издержек, согласился на рассмотрение дела без его участия в связи с отправкой по контракту в зону СВО. Кроме того, полагает, что необходимо учесть, что (...), а также то, что государственный обвинитель в судебном заседании просил возложить процессуальные издержки на федеральный бюджет. Просит изменить приговор, освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, с возмещением их за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макаров А.В. просит апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность ФИО1 в умышленном повреждении и уничтожении имущества (...) с причинением значительного ущерба, а также в тайном хищении имущества (...). с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом, и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Как следует из показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, в период с 19 часов 29.12.2023 года до 09 часов 30 минут 30.12.2023 года он подошел к магазину «(...) расположенному по адресу: Республика Карелия, (...), в котором решил совершить кражу. Находясь у лестницы, он выдавил поликарбонат, спустился к пластиковой входной двери, с помощью ножа вырезал в ее нижней части небольшое отверстие и ногой выбил пластик, проникнув в помещение магазина. Находясь внутри, он забрал различные товары: ножи, часы, мешок, а также из кассового аппарата денежные средства, после чего покинул магазин. Вину в совершенных преступлениях полностью признает, раскаивается в содеянном. 

В явке с повинной от 14.02.2024 года ФИО1 признался в совершении в конце декабря 2023 года проникновения в магазин «(...) и хищении из указанного магазина денежных средств и товар (т.1 л.д.126). 

В ходе проверки показаний на месте 13.03.2024 года ФИО1 рассказал и показал об обстоятельствах совершенных преступлений (т.1 л.д.134-139).

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершенных преступлениях подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего (...) заявлением о преступлении от 30.12.2023 года, в котором (...) просит установить и привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее товар из его магазина на общую сумму 96 815 рублей 00 копеек (л.д. 18); протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2023 года помещения магазина (...) расположенного по адресу: (...), д.32 (л.д. 24-41); протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2024 года, в ходе которого у ФИО1 изъяты и осмотрены: часы «(...)» в количестве 5 шт., два ножа в чехле, два складных ножа и один нож с деревянной ручкой (л.д. 59-63); справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.20), документами о стоимости поврежденного имущества (л.д.111-113), и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевшего, а также свидетеля являются последовательными, объективными и достоверными, согласующимися между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Проанализировав вышеуказанные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.167, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

Суд обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел по каждому из преступлений: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, (...), участие в специальной военной операции(...), а также по ч.2 ст.158 УК РФ частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, выразившееся в добровольном возврате части похищенного имущества.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не имеется. 

Вместе с тем, признание смягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.167 УК РФ – частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, выразившееся в добровольном возврате части похищенного имущества подлежит исключению из числа смягчающих по доводам апелляционного представления, поскольку согласно материалам дела ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен не был, и не мог быть возмещен посредством добровольного возврата части похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ. 

Размер наказания осужденному определен в пределах санкций статей, по которым он осужден, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений указанных статей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания судом первой инстанции соблюдены. Назначенное наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности, является справедливым, оснований для его усиления по доводам апелляционного представления не имеется.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе и решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении дела к рассмотрению избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения.

Между тем решение о мере пресечения в приговоре не указано, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить с указанием в резолютивной части, что избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменяется.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления о необходимости исключения из резолютивной части приговора обязанности осужденного являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации согласно графику установленному данным органом, основаны на неверном толковании норм уголовного и уголовно-исполнительного законов, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.6 ст.188 УИК РФ периодичность явки условно осужденного для регистрации устанавливается уголовно-исполнительной инспекцией только в том случае, если таковая не была определена судом.

Таким образом, законодатель именно суду предоставляет первоначальную возможность определять периодичность явки условно осужденного для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, а это невозможно без возложения на осужденных обязанности являться на регистрацию в специализированный орган.

Явка осужденного для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением последнего, является мерой осуществления контроля, что не исключает обязанность осужденного являться по вызову специализированного государственного органа в иные дни помимо установленного графика регистрации.

Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на которую ссылается прокурор в представлении, регламентирует вопросы обязанностей условно-осужденного, в том числе, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а не вопрос регистрации с установленной периодичностью явки. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы адвоката Васильева А.А.

Согласно разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов дела следует, что осужденным ФИО1 в связи с отбытием его в зону проведения СВО заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебное заседание проведено без его участия, мнение осужденного ФИО1 относительно взыскиваемых процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату Васильеву А.А. не выяснялось.

Таким образом, вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу в нарушение ст.ст.131-132, 240, 15, 16 УПК РФ разрешен судом первой инстанции с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированные законом права участников процесса и повлияли на законность и обоснованность судебного решения. 

Принимая во внимание невозможность явки в суд ФИО1, с учетом заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличия у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, сумму взысканную с него в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. и частично апелляционное представление прокурора Кондопожского района Республики Карелия Ольгина Д.Н.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.167 УК РФ – частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, выразившееся в добровольном возврате части похищенного имущества.

Указать в резолютивной части приговора, что избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменяется.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Васильеву А.А., приняв их на счет Федерального бюджета РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок