(Мотивированное 

решение

 от 23.10.2017) Дело № 2-221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 17 октября 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 и ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков. 

В исковом заявлении истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай, а именно пожар в 

<

адрес>, в результате которого был причинен материальный ущерб. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», на основании заключения ЗАО «Технэкспро», выплатила страховое возмещение в размере 36 536,46 рублей. Истцы не согласились с указной суммой и организовали проведение экспертизы в ООО «МаркА», согласно заключению которого от 05 августа 2016 года №, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба с учетом износа составляет 287 290 рублей. Страховая сумма по полису добровольного страхования квартиры составляет 150 000 рублей. 25 сентября 2016 года в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Истцы просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 113 463,54 рублей, неустойку в размере 113 463,54 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 113 463,54 рублей, а также взыскать с причинителя вреда ФИО3 убытки в размере 137 290 рублей.

Впоследствии истцы отказались от исковых требований к ФИО3, определением суда в данной части производство по делу было прекращено.

Согласно уточненному исковому заявлению истцы просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 113 463,54 рублей, неустойку в размере 36 923,77 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в соответствие с Законом о защите прав потребителей, расходы на юридические услуги в размере 11 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 не участвовали, их представитель ФИО4 уточненные исковые требования полностью поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Правило А.В. участия не принимал, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что по заявлению истца о выплате страхового возмещения, ответчиком был произведен расчет ущерба на основании акта ЗАО «Технэкспро» и документов соответствующих органов, сумма страхового возмещения составила 18 268,23 рублей каждому из истцов, и была выплачена последним. В связи с этим являются незаконными требования истцов о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, размер неустойки не может превышать сумму страховой премии по договору страхования. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки, штрафа, и представительские расходы до разумных пределов. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества – 

<

адрес>. Полис страхования серии № от 27.11.2015, срок действия договора с 29.11.2015 по 28.11.2016, страховая сумма по договору страхования и страховая стоимость застрахованного имущества сторонами определена в 150 000 рублей. Страховая премия в сумме 3 317,50 рублей страхователем уплачена.

Собственниками застрахованного имущества являются истцы по делу в равных долях.

В период действия договора страхования 24 апреля 2016 года указанное застрахованное имущество повреждено вследствие пожара, что подтверждается постановлением дознавателя ОАПиД ОНДиПР ГО ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиной пожара послужила неосторожность при курении, виновным лицом является ФИО3 

27 апреля 2016 года истцы обратились в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», на основании заключения ЗАО «Технэкспро», выплатила страховое возмещение в размере 36 536,46 рублей, что подтверждается двумя платежными поручениями по 18 268,23 рублей от 20 мая 2016 года.

Истцы не согласились с указной суммой и организовали проведение экспертизы в ООО «МаркА», согласно заключению которого от 05 августа 2016 года №, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба с учетом износа составляет 287 290 рублей.

Поскольку сторонами представлены суду экспертные заключения, выводы которых о стоимости восстановительного ремонта, являются противоречивыми, суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу по указанному вопросу. 

Согласно заключению ИП ФИО6 № от 12.05.2017 и 05.07.2017, рыночная стоимость устранения повреждений причиненных пожаром 

<

адрес>, без учета износа, составляет 201 138 рублей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; осмотром жилого помещения, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, сам отчет является достаточным доказательством размера материального ущерба, составленным в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". При этом суд установил наличие у оценщика необходимых свидетельств и сертификата на осуществление оценочной деятельности, а также отсутствие заинтересованности в исходе дела.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика относительно того, что до обращения в суд истцов, ответчик полностью выплатил страховое возмещение, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме ни до обращения в суд, ни до вынесения решения.

Ответчик имел реальную возможность произвести выплаты как до обращения в суд, так и в процессе судебного разбирательства, чего им сделано не было.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 113 463,54 рублей (150 000-36 536,46).

Поскольку расходы в размере 18 000 рублей на проведение независимой экспертизы с учетом фактических обстоятельств дела понесены истцами в целях восстановления нарушенного права - доказывания размера причиненного ущерба, то они подлежат включению в состав убытков, понесенных истцами в результате виновных действий ответчика.

Как следует из уточненного искового заявления, М-вы, обращаясь с требованием о взыскании неустойки за период с 12.10.2016 по 17.10.2017, производили ее расчет, исходя из положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п. 5 ст. 28), при этом рассчитывали сумму неустойки, исходя из размера 3% от страховой премии, составляющей 3 317,50 рублей. Сумма неустойки по расчетам истцов составила 36 923,77 рублей.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 3 317,50 рублей.

По заявленному ответчиком ходатайству оснований для снижения неустойки, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения со стороны страховщика прав истцов как страхователей и выгодоприобретателей по договору добровольного имущественного страхования, то есть права потребителя по договору страхования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Молотковых о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также считает необходимым взыскать в силу положений ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 63 390,52 рублей((113 463,54+3 317,50+10 000)х50%).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы на представителя в сумме 11 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, с учётом сложности дела, объема подготовленных документов, количества судебных заседаний, суд полагает отвечающим критерию разумности и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 и ФИО2 страховое возмещение в размере 113 463,54 рублей, неустойку в размере 3 317,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 63 390,52 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на представителя в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Артинского районного суда И.Н. Прибытков 

Копия верна: И.Н. Прибытков