дело № 2- 181/2025

74RS0013-01-2025-000019-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

25 марта 2025 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Селецкой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Распаевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приокского района 

<

адрес>, заявленного в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Приокского района г. 

<

адрес> обратился в Верхнеуральский районный суд с иском, заявленным в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах пенсионерки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО2 ( с учетом уточнений л.д. 107) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 148 000 рублей, перечисленных ею на банковскую карту ответчика ввиду заблуждения из-за неправомерных мошеннических действий неустановленных лиц. 

В суд истица ФИО1 не явилась ввиду отдаленности проживания ( 

<

адрес>), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив в суд письменное ходатайство. 

Прокурор Приокского района г. 

<

адрес> в суд не явился при надлежащем извещении. По поручению Прокурора Приокского района г

<

адрес> участие в судебном заседании обеспечено прокуратурой Верхнеуральского района Челябинской области в лице помощника прокурора Якуповой Л.Н. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился при надлежащем извещении. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что банковская карта, на которую поступили деньги, действительно принадлежит ему, но деньги он не снимал, а далее перечислил их другому лицу. Он деньгами гр. ФИО1 не пользовался, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности ( л.д. 74) в судебном заседании иск прокурора не признал, пояснил, что его доверитель является также, как и истица Целых потерпевшим в данной ситуации, так как он не воспользовавшись указанными поступившими денежными средствами должен вернуть их истице. Полагает, что истица участвовала в игровой бирже, имела намерения обогатиться, но любое обогащение имеет дело с риском, поэтому оснований для взыскания денежных средств, как суммы неосновательного обогащения, с его доверителя не имеется. Просит суд в удовлетворении иска отказать. Считает, что прокурором не доказан факт неосновательного обогащения, в дело представлены копии материалов по возбужденному уголовному делу, оригиналы которых никто не видел. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

При этом суд исходит из того, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е., если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие 3-х условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под влиянием мошенников ( неизвестных лиц) произвела два перевода (ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут – 145 000 рублей, в 16 часов 26 минут – 5 000 рублей) со своего банковского счета на счет ответчика (банковскую карту), открытого в ПАО «

<

данные изъяты> » на общую сумму 148 000 рублей. При этом, она, по указанию мошенников взяла в ПАО «

<

данные изъяты> кредит в сумме 150 000 рублей. Деньги перечислила под влиянием обмана со стороны мошенников. 

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 обратилась в УМВД России по г. 

<

адрес> с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий на значительную сумму. ( л.д. 10) 

Следователем ОРП на территории Приокского района СУ УМВД России по г. 

<

адрес> по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. ( л.д. 11) 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Следователем по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № ( л.д. 11 об.) 

Факт перечисления денежных средств истицей в сумме 150 000 рублей на банковскую карту ответчика подтверждается письменными документами – выпиской по счету ( л.д. 18-25). 

Из представленного письменного ответа ПАО Банк «

<

данные изъяты>» следует, что банковский счет № принадлежит ФИО2 (л.д.18).

Из представленной Выписки по банковскому счету №, открытому на имя ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № поступили от истца денежные средства в размере 18 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, всего в сумме 148 000 рублей.( л.д.24,25)

В судебном заседании установлено, что каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком не существовало, знакомы они не были. 

Таким образом, судом установлено, что без законных на то оснований, в отсутствие каких-либо договорных отношений истцом ответчику на счет № была перечислена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 148 000 рублей двумя платежами в размере 18 000 рублей и 130 000 рублей. ( л.д. 72) 

Судом установлено, что истица с ответчиком не знакомы, каких-либо взаимных правоотношений между сторонами нет. Данный факт не отрицал в судебном заседании ответчик ФИО2 

Следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Ответчик ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих, что поступившие денежные средства в размере 148 000 рублей на его банковский счет № были подарены истцом ответчику, либо были перечислены по заключенному между сторонами гражданско-правовому договору. 

Довод представителя ответчика о том, что ФИО4 является потерпевшим в данной ситуации является необоснованным, поскольку ответчик, получив от незнакомого гражданина денежную сумму, распорядился ею по своему усмотрению, перечислив ее третьему лицу. 

Банковская карта была оформлена лично ФИО2 по его заявлению в ПАО Банк «

<

данные изъяты>» на его имя, что следует из пояснений ответчика в судебном заседании и представленной Выписке по счету. Деньги от истца поступили на банковский счет, привязанный к данной карте, открытой на имя ФИО2 Следовательно, ответчик как владелец банковской карты несет полную ответственность за ее сохранность и проводимые по ней операции, в том числе и поступление денежных средств на банковскую карту. 

При этом, возможный факт передачи ответчиком банковской карты по его личному усмотрению и волеизъявлению третьим лицам не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора по существу, поскольку собственник банковской карты должен предпринять все меры предосторожности по ее сохранности и понимать возможные негативные последствия, связанные с передачей банковской карты в пользование третьим лицам. 

Таким образом, суд на основании изложенного, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 148 000 рублей, поскольку факт получения указанных сумм ответчиком подтверждается представленными письменными доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь статьей 98-99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что иск прокурора к ФИО2 удовлетворен, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 440 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Приокского района г. 

<

адрес>, заявленного в интересах ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт 

<

данные изъяты> ) сумму неосновательного обогащения в размере 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 440 ( пять тысяч четыреста сорок) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме. 

Председательствующий : Е.П. Селецкая