№ 12-44/2024 копия 

УИД 33RS0019-01-2024-000546-55

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2024 года г. Суздаль 

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, в интересах ФИО6 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 по 

<

...> от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 по 

<

...> от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО3, действующий интересах ФИО6, обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы указал, что из текста постановления следует, что учтены лишь показания ФИО7, являющегося заинтересованным лицом, которые не проверялись. В ходе поверки не опрошена ФИО4, не исследована и не проанализирована ее переписка с ФИО7, не изъята видеозапись, на которой имеется рассказ малолетнего ФИО5 об обстоятельствах поездки (перевозили в багажнике, пряча от сотрудников полиции, без ремней безопасности). По камерам фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) передвижение автомобиля ###, по маршруту «Владимир-Анапа», не проверялось. Считает, что данные обстоятельства могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения. Полагает, что обжалуемое постановление критериями мотивированности не соответствует. Считает, что тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, не освобождает суд от обязанности рассмотреть жалобу по существу и дать оценку доводам заявителя, поскольку основание для отказа в возбуждении дела (срок давности или отсутствие состава правонарушения) имеет различные правовые последствия. 

В судебное заседание ФИО6 и ее представитель ФИО3, а также ФИО7, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу от них не поступало, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в интересах ФИО6 в их отсутствие по представленным материалам.

ФИО1 по 

<

...>, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, своего представителя не направил, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу от них не поступало, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в интересах ФИО6 в отсутствие его или его представителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Из пояснений ФИО7 данных в ходе проверки, зарегистрированных в КУСП ### от ***, следует, что *** на протяжении всей поездки ребенок сидел сзади за водительским сиденьем в специально удерживающем кресле.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 нарушил требования к перевозке детей, а именно с *** по *** он на своем автомобиле перевозил ребенка на заднем сидении автомобиля в возрасте от 7 до 11 лет без использования ремней безопасности или детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, материалы дела не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, а собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, при этом учитывая, что должностным лицом фактически не установлено место и время совершения действий, в которые по мнению заявителя могут присутствовать признаки административного правонарушения, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и мотивированным, поэтому подлежит отмене.

При этом учитывая, отсутствие каких-либо доказательств совершения административного правонарушения ФИО7, производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО7 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ГИБДД ФИО1 по 

<

...> от ***, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, - отменить, производство по делу в отношении ФИО7 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, жалобу ФИО3 в интересах ФИО6, удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья. /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.А.Мокеев