УИД: 77RS0015-01-2020-007837-25

Дело №2-2021/2021 17 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за невыполненные обязательства по изготовлению заказа в размере 100 000 руб., убытков в виде транспортных расходов в размере 6500 руб., убытков в виде расходов на эмаль для выполнения обязательства ответчика в размере 5800 руб., обязании своими силами и за свой счет произвести вывоз мебели с территории истца согласно перечню отгруженной продукции.

В обоснование указывал, что 28.06.2019 заключил с ответчиком соглашение, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по изготовлению в полном объеме до 16.08.2019 кухонной мебели, столешницы, а также фасадов, уплатил в качестве предоплаты денежные средства в сумме 100 000 руб., дополнительно внес оплаты за доставку и отгрузку в размере 6500 руб. и приобретению эмали в размере 5800 руб., однако в установленный срок ответчик обязательства в полном объеме не исполнил, в частности: не изготовил столешницу из искусственного камня с интегрированной мойкой и пристеночный бортик; поскольку из-за просрочки ответчика истец утратил интерес к исполнению обязательства в натуре, считает, что вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем имеется его расписка (л.д.97), просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с удаленностью места проживания (л.д.100), в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, включая последний известный адрес его места жительства, определяемый адресом регистрации по месту жительства, по которому ответчик был снят с регистрационного учета 17.10.2013 (л.д.70, 102, 98, 103-111). Учитывая изложенное, руководствуясь ст.119, ч.1 ст.29 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что 28.07.2019 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, по условиям которого ФИО2 взял на себя обязательство изготовить по заказу ФИО1 кухню, столешницу, а также фасады в срок до 16.08.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки ФИО2 от 28.07.2019 (л.д.25), эскизом (л.д.19), электронной перепиской сторон (л.д.26).

В качестве предоплаты ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается оригиналом расписки ответчика (л.д.25), однако согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, а также фототаблице (л.д.20-24) обязательства ответчика по изготовлению заказа исполнены им ненадлежащим образом, в частности: не изготовлена столешница из искусственного камня с интегрированной мойкой и пристеночный бортик.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.Учитывая изложенное, поскольку использование кухни без столешницы, а также изготовление ответчиком только коробов (л.д.20-24) объективно не позволяют использовать кухню по назначению, что свидетельствует о существенности допущенного ответчиком недостатка, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата уплаченных за заказ денежных средств, в связи с чем требования истца о взыскании данных денежных средств подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемых им убытков в размере стоимости эмали и перевозки, поскольку из истории операций по дебетовой карте за период с 01.08.2019 по 30.09.2018 тот факт, что платежи истца о 22.09.2019 на сумму 3600 руб., от 04.09.2019 на сумму 6500 руб., от 30.08.2019 на сумму 2200 руб. являются именно оплатой эмали и перевозки, связанных с исполнением заключенного между сторонами договора от 28.07.2019, не усматривается, а иных объективных доказательств этому суду не представлено.

Разрешая требования истца об обязании ответчика своими силами и за свой счет произвести вывоз мебели с территории истца, суд учитывает, что в силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, поскольку некачественным исполнением заказа по изготовлению мебели, столешницы и фасадов истцу был причинен вред, при этом истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных им денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика произвести вывоз данной мебели ненадлежащего качества в силу ст.1082 ГК РФ подлежат удовлетворению.

При этом, при обязании ответчика предоставить доступ к внутридомовому оборудованию, суд на основании ст.206 ГПК РФ полагает необходимым установить ответчику для совершения данных действий срок 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчику данный срок является разумным и достаточным.

Одновременно, поскольку исковые требования истца, в том числе неимущественное требование об обязании совершить определенные действия, признаны судом обоснованными и частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно государственная пошлина в размере 3448 руб., несение которой являлось необходимым и подтверждается материалами дела (л.д.30-31).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств за невыполненные обязательства по изготовлению заказа в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3448 (три тысячи четыреста сорок восемь) руб.

Обязать ФИО2 в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет произвести вывоз изготовленной по заказу ФИО1 мебели с территории ФИО1.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова