Дело № 12-66/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

18 октября 2017 года г. Углегорск 

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Рыбалка Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Русаковой А.А.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство –ФИО1, защитника Молчанова С.А., действующего на основании нотариальной доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы ФИО1 и его защитника Молчанова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области о назначении административного наказания от 25.07.2017, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Проверив дело в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области от 25.07.2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Согласно данному постановлению ФИО1 30 апреля 2017 года в 20 часов 30 минут, являясь водителем транспортного средства, - автомобиля «Исузу Бигхорн» с государственным регистрационным номером №», в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «Исузу Бигхорн» с государственным регистрационным номером №» в состоянии алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,606 мг/л, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

16 августа 2017 года в Углегорский городской суд поступило дело об административном правонарушении с апелляционной жалобой ФИО1 и жалобой его защитника Молчанова С.А. (идентичных по содержанию), в которых они указывают на то, что с постановлением мирового судьи от 25.07.2017 года не согласны, считают его незаконным, необоснованным, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установленной. ФИО1 вину не признал, пояснял, что в момент управления автомобилем был трезв, спиртные напитки не употреблял, освидетельствование проведено неисправным прибором, дважды выпускался бумажный носитель из прибора, ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, однако сотрудники полиции не направили его на медицинское освидетельствование, несогласие с результатом освидетельствования ФИО1 выразил отказом подписать протокол об административном правонарушении. Считают, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, просят постановление мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 25.07.2017 отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Молчанов С.А. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили постановление мирового судьи от 25.07.2017 года отменить.

Дополнительно ФИО1 суду пояснил, что перед освидетельствованием его на состояние опьянения, прибор ему не показывали, он сидел на заднем сиденье служебного автомобиля ГИБДД, понятые стояли на улице, но ничего не видели и не слышали, так как двери автомобиля были закрыты, а стекла на них тонированные. После освидетельствования инспектор скомкал первый полученный из прибора чек и сунул его в карма, второй выпустил, приложил к материалу.

Защитник Молчанов С.А. обращал внимание суда на то, что учреждение ЦСМ г. Южно-Сахалинска в перечне сервисных центров правомочных проводить поверку, указанных в приложении к технической документации на «Алкотектор» отсутствует, следовательно указанное учреждение не имело аккредитации на проведение поверки прибора измерения «Алкотектор Юпитер», поскольку не аккредитовано.

Выслушав ФИО1 и его защитника Молчанова С.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании суда первой инстанции обстоятельства, изложенные в жалобе были предметом тщательного исследования, каждому доводу мировым судьей дана оценка. Мировой судья всесторонне, полно исследовал представленные по делу доказательства, обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не доверять им.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм права при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения опровергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 30 апреля 2017 года, который не содержит записей о возражениях относительно изложенного в нем и копию которого ФИО1 получил под роспись, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30.04.2017 года, Актом № от 30.04.2017 года, содержащими записи об отказе ФИО1 от подписи в них, при этом замечаний указанные документы также не содержат, объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, содержание которых не опровергнуто ими в судебном заседании.

Опрошенные в судебном заседании сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО4 и ФИО5 дали суду аналогичные пояснения о том, что 30.04.2017 года они несли службу в г. Углегорске, по сообщению ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, от которого при разговоре чувствовался запах алкоголя. Молчанов не отрицал, что употреблял спиртные напитки. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с использованием технического средства, он не отказался. Освидетельствование было проведено с соблюдением требований к проведению такой процедуры с участием понятых, которые стояли рядом с автомобилем перед открытой задней дверцей (ФИО1 находился на заднем пассажирском сиденье служебного автомобиля), наблюдали происходящее, подписали протокол и акт освидетельствования. В ходе освидетельствования был получен один бумажный носитель с показаниями результатов исследования. Окна в служебном автомобиле не тонированные, поскольку на улице были сумерки, в автомобиле был включен свет. Подписывать протоколы и акт ФИО1 отказался, так ему посоветовал кто-то, кому он позвонил. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 30 апреля 2017 года он его товарищ по работе, ФИО3, в районе магазина 

<

адрес> были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. Они подошли к служебному автомобилю, где на заднем пассажирском сиденье сидел мужчина, находящийся в зале судебных заседаний (ФИО1), у которого сотрудники полиции обнаружили признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был освидетельствован в присутствии понятых (его и ФИО3) при помощи специального прибора, цифры на приборе им показывали, по поводу результатов освидетельствования возражений не высказывал, от подписи в протоколах и акте освидетельствования отказался. Он не помнит такого, чтобы инспектор в ходе освидетельствования ФИО1 дважды извлекал из прибора бумажный носитель. Бумажный носитель был один и он был приобщен к акту. ФИО1 был спокоен. Вроде бы ФИО1 выразил несогласие с результатом освидетельствования, но каким образом, он не помнит, так как прошло много времени. Он и ФИО3 стояли рядом со служебным автомобилем ДПС около задней пассажирской двери с правой стороны, дверца автомобиля была открыта. Время суток было темное, но все происходящее в автомобиле они видели, так как в нем горел свет. Они подписали акт и протокол, после чего уехали. На следующий день он был во дворе дома, где проживает ФИО3, к ним на служебном автомобиле приехали сотрудники ГИБДД ФИО5 и дал подписать объяснение, которое он просмотрел и подписал.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в апреле 2017 года, в вечернее время его товарищ, ФИО2 пригласил его к служебному автомобилю ДПС, поясни, что их просят поприсутствовать понятыми. Он в это время разговаривал по телефону, звонок для него был важным, от участия в качестве понятого не отказался, подошел к служебному автомобилю на заднем сиденье которого находился мужчина, присутствующий в зале судебных заседаний (ФИО1). ФИО6 был адекватен в поведении, признаков алкогольного опьянения у него он не заметил. Он и ФИО7 стояли с правой стороны автомобиля, дверцы которого были открыты, он видел, что происходило в автомобиле. Не помнит, чтобы в его присутствии ФИО1 дул в трубку прибора, хотя сам прибор видел в руках сотрудника ДПС. Не помнит, видел ли бумажный носитель из прибора. В происходящее не вникал, так как продолжал важный для него телефонный разговор. Сотрудники полиции составили документы, в которых он поставил свои подписи. Не помнит, чтобы от него брали объяснение, но подписи в нем и рукописный текст: «С моих слов записано верно, мною прочитано», выполнены его рукой.

Пояснения свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 и Ким суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были оглашены пояснения свидетеля ФИО8, данные ею в судебном заседании суда первой инстанции, из которых следует, что 30 апреля 2017 года она по просьбе отца забирала его автомобиль от магазина 

<

адрес>. Отец сидел в служебном автомобиле ДПС, был трезв. Когда ехали домой отец возмущался по поводу того, что его остановили сотрудники полиции.

Пояснения ФИО8 не могут являться доказательством по делу, так как не свидетельствуют об обстоятельствах, устанавливаемых судом.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о соблюдении сотрудниками полиции требований Административного регламента «Исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, о проведении отстранения от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1 Допущенная ФИО3 невнимательность при участии в качестве понятого не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении сотрудниками полиции своих обязанностей и отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Вопреки доводам жалобы, показания понятого ФИО2, отраженные в протоколе судебного заседания, свидетельствуют о соблюдении сотрудниками полиции требований Административного регламента «Исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, о проведении отстранения от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1

Доводы жалоб о получении при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения двух бумажных носителей несостоятелен и носит надуманный характер. Ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, участвующие и присутствующие при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не подтвердили доводы ФИО1 в указанной части.

Как видно из Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.04.2017 года, составленного в отношении ФИО1, исследование проведено в 21 час 58 минут с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской №. Аналогичные временные параметры указаны в бумажном носителе, полученном из указанного прибора, то есть в 21 час 58 минут 30 апреля 2017 года, в нем же указано, что прибор работает в автоматическом режиме.

Пакет документов на «Алкотектор Юпитер»: руководство по эксплуатации, копия паспорта, копия свидетельства о поверке были предметом исследования в судебном заседании, информация, указанная в документах, как и сами документы вопросов у суда не вызвали. Оснований не доверять Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Сахалинской области» выдавшему свидетельство о поверке №, у суда не имеется. А доводы защитника Молчанова С.А., поддержанные лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1, о том, что указанное бюджетное учреждение не правомочно проводить поверку средства технического измерения ввиду отсутствия его в перечне приложения «Б» «Сервисные центры», суд признает несостоятельным, поскольку в силу ссылки в конце приложения, указанный перечень подлежит периодическому обновлению, достоверных доказательств отсутствия у Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Сахалинской области» права на проведение поверки средства технического измерения «Алкотектор Юпитер», суду не представлено.

Вопреки безосновательным возражениям авторов апелляционных жалоб все изложенные в постановлении от 25.07.2017 года мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области выводы по данному конкретному делу подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, которые, в свою очередь, установлены мировым судьей полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судья дал надлежащую правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

ФИО1 назначено наказание с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы авторов жалоб не могут служить основанием к отмене вынесенного судьей постановления, поскольку не умаляют выводов судьи, сделанных на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ф могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области о назначении административного наказания от 25.07.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 7 (семь) месяцев, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и защитника Молчанова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Рыбалка