Дело № 12-11/2019г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Славгород 27 февраля 2019 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

при секретаре Волковой О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» № от 10 января 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно указанному постановлению, составленному в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 49 минут ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при совершении обгона не убедился, что полоса на которую собирается съехать для обгона свободна на расстоянии достаточном для обгона, нарушив п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по делу вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1 обратился в Славгородский городской суд 

<

адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить, мотивируя тем, что он действительно двигался на автомобиле 10 января 2019 года по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе перекрестка с 

<

адрес>, прежде чем начать обгон автомобиля Лада 111940, убедился в том, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна и другим участникам дорожного движения не создает помех. Кроме этого, у автомобиля, под управлением ФИО4 был включен правый поворот, что указывало на то, что водитель собирается совершить поворот на право, в связи чем, включив левый сигнал поворота перестроившись на сторону встречного движения, начал совершать обгон впереди двигающегося транспортного средства, поравнявшись с которым, увидел, что водитель ФИО4 стал резко поворачивать влево. Им были приняты все меры для предотвращения столкновения. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и защитник Ремезов Е.А. в судебном заседании жалобу поддержали, сославшись на доводы в ней изложенные, пояснив, что убедившись в том, что полоса предназначенная для встречного движения свободна для совершения им обгона, он, выехав на полосу встречного движения начал совершать обгон, при этом когда его автомобиль поравнялся с обгоняемым автомобилем под управлением ФИО4, тот стал совершать маневр – поворот налево, он при этом принял левее, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 вопрос о разрешении жалобы оставил на усмотрение суда, пояснив, что управляя автомобилем он, убедившись по зеркалу заднего вида, что сзади никого нет, включил указатель поворота, после чего стал совершать маневр поворот налево, однако произошло столкновение с автомобилем, который находился слева под управлением ФИО1, откуда появился данный автомобиль он не знает, возможно двигался с большой скоростью.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушение, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Таким образом, указанная норма является бланкетной, а потому при рассмотрении дела следует установить, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, кроме прочего, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела в полной мере выполнены не были, а именно не описано событие административного правонарушения: не указано, в чем выразилось нарушение водителем ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда, либо о имевшем место движения по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В указанной части постановление имеет лишь ссылку на то, что ФИО1, управляя автомобилем, при совершении обгона не убедился, что полоса, на которую собирается съехать для обгона, свободна на расстоянии достаточном для обгона. 

Таким образом, должностным лицом при привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не установлена объективная сторона административного правонарушения, что является существенным нарушением ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях закона, которые не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы судьей и влекут незаконность постановления, так как в нем отсутствует описание объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме этого, как следует из объяснений ФИО1 от 10 января 2019 года при установлении обстоятельств ДТП, последний отрицал виновность в совершении административного правонарушения, таким образом, должностным лицом в нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, не составлен протокол об административном правонарушении, который в последующем не был приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

По изложенным основаниям вынесенное по делу постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» № от 10 января 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья В.В. Безуглов