Дело № 3а-14/2024

УИД 48OS0000-01-2023-000218-31

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Прокопенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействующими пункта 419 приложения к приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 25 ноября 2019 года №135 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год», пункта 881 приложения к приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18 ноября 2020 года № 190 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год», пункта 939 приложения к приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19 ноября 2021 года №130 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год»,

УСТАНОВИЛ:

Пунктом 419 приложения к приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 25 ноября 2019 года №135 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год», пунктом 881 приложения к приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18 ноября 2020 года № 190 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год», пунктом 939 приложения к приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19 ноября 2021 года №130 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год», размещенными на интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, в официальном печатном издании «Липецкая газета» и на официальном сайте http://uizo.lipetsk.ru/, нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость.

ФИО1, являясь собственником вышеназванного здания, обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании недействующими со дня принятия вышеприведенных нормативных актов в части включения в Перечни принадлежащего административному истцу нежилого здания, обосновывая свою позицию тем, что нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, и включение этого объекта в Перечни приводит к обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере, указав, что приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 11 мая 2023 года №10-Н здание было исключено из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год, поскольку в здании фактически не осуществляется самостоятельная деловая, административная или коммерческая деятельность, прямо или косвенно связанная с обеспечением производственной деятельности предприятия. Полагал также, что назначение помещений «кабинет» не тождественно назначению «офис», исходя из признаков, содержащихся в ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что назначение здания, наименование помещений в нем и назначение земельного участка не являются основанием для включения объекта в Перечни. Пояснил также, что в 2020-2022 годах в здании производился ремонт, какая-либо деятельность в помещениях не велась, осмотров здания при принятии оспариваемых актов не производилось, указав, что фактический осмотр здания был произведен в марте 2023 года, после чего здание было исключено из Перечня на 2023 год, полагая, что указанное обстоятельство является косвенным подтверждением правомерности заявленных требований, поскольку до момента исключения здания из Перечня каких-либо изменений в ЕГРН и технический паспорт здания не вносилось.

Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что принадлежащее административному истцу здание включено в Перечень на основании сведений ЕГРН, предоставленных Управлением Росреестра по Липецкой области, в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как здание, расположенное на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, и предназначенное для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, полагая, что данный объект недвижимости подпадает под критерии, установленные действующим законодательством для их отнесения к видам недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, и, следовательно, подлежал включению в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020-2022 годы. Указала также, что по итогам обследования на основании заявления административного истца от 16.02.2023 года спорный объект недвижимости исключен из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год, пояснив, что на момент утверждения оспариваемых Перечней обследование здания и помещений в целях установления фактического использования не проводилось.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Представители заинтересованных лиц администрации г. Липецка, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативных правовых актов на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с п. 2.36 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утв. распоряжением Правительства Липецкой области от 13 октября 2022 года №394-р (ранее – п.2.49 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утв. распоряжением администрации Липецкой области от 7 октября 2010 года № 402-р), Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области определяет перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Обжалуемый в части приказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 25 ноября 2019 года № 135 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год», размещен на интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 27 ноября 2019 года и в официальном печатном издании «Липецкая газета» 04 декабря 2019 года № 233, а также на официальном сайте http://uizo.lipetsk.ru в порядке, определенном подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый в части приказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18 ноября 2020 года № 190 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год», размещен на интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 20 ноября 2020 года и в официальном печатном издании «Липецкая газета» 24 ноября 2020 года № 140, а также на официальном сайте http://uizo.lipetsk.ru в порядке, определенном подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый в части приказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19 ноября 2021 года № 130 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год», размещен на интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 25 ноября 2021 года и в официальном печатном издании «Липецкая газета» 26 ноября 2021 года № 142, а также на официальном сайте http://uizo.lipetsk.ru в порядке, определенном подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах полномочий, с соблюдением требований законодательства к форме, порядку принятия, опубликованию и введению в действие указанных нормативных правовых актов. По данным основаниям Перечни административным истцом не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1), нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

По смыслу приведенных правовых предписаний, в Перечень подлежит включению такое здание (строение, сооружение), которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами. Между тем, принадлежащее административному истцу нежилое здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является собственником нежилого здания с наименованием административно-бытовой корпус с газовой котельной с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. 

<

адрес> площадью 780,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом, само по себе наименование здания «административно-бытовой корпус с газовой котельной» не свидетельствует о том, что данное здание относится к офисным зданиям делового, административного и коммерческого назначения, торговым объектам, объектам общественного питания и (или) бытового обслуживания, и не может быть признано безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Более того, наименование здания не предусмотрено частями 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в числе условий, которым должно соответствовать здание административно-делового или торгового центра. В связи с этим любое наименование зданий не дает оснований для отнесения их к объектам налогообложения, перечисленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из инвентаризационного дела ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» №435, в том числе технического паспорта, экспликации к поэтажному плану здания следует, что в состав спорного здания – «административно-бытовой корпус с газовой котельной» входят помещения с наименованиями: «лестница», «коридор», «туалет», «водомерный узел», «умывальная», «душевая», «электрощитовая», «подсобное», «лестничная клетка», «кабинет», «кладовая».

Принимая во внимание изложенное, нежилое здание с кадастровым номером №, исходя из его наименования, назначения, разрешенного использования и наименования помещений, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости, не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, назначение нежилого здания с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) не отвечает требованиям законодательства для включения его в оспариваемые Перечни.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков, которые предусматривают расположение на них офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, являются самостоятельным основанием для включения этих зданий в Перечень.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, среди которых в отдельную категорию выделены земли населенных пунктов.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно сведениям ЕГРН спорное нежилое здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: 

<

адрес>, и имеет вид разрешенного использования «для административно-бытового корпуса с газовой котельной, ограждением и замощением». Вместе с тем, данный вид разрешенного использования не позволяет сделать однозначный вывод о размещении на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, не соответствует видам разрешенного использования, определенным Приказом Федеральной службы государственной кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (ранее – приказ Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540), однозначно не свидетельствует о размещении офисных помещений делового, административного, коммерческого назначения, торговых помещений, объектов общественного питания или бытового обслуживания и таким образом, не соответствует необходимым критериям, позволяющим отнести нежилое здание с кадастровым номером № к офисам, объектам торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Из буквального толкования вышеуказанного вида разрешенного использования следует, что он может предусматривать размещение на земельном участке как зданий административного назначения, так и зданий иного назначения, и фактически на земельном участке расположено здание, которое Налоговым кодексом Российской Федерации и региональным законодательством не отнесено к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость.

Федеральный законодатель не отождествляет понятия «офисное здание» и «административное здание». Так, пунктом 1.2.7 приказа Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 года № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов» (утратил силу в связи с принятием приказа Минэкономразвития России от 21 сентября 2017 года № 470 «О признании утратившими силу отдельных приказов Минэкономразвития России в сфере государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов»), предусматривалось определение кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

При этом пункт 1.2.9 вышеуказанного приказа предусматривал определение кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка «для административно-бытового корпуса с газовой котельной, ограждением и замощением» и указанный в пункте 1 части 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка «для размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения» не являются тождественными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика», взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет – вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения – применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами.

В силу пунктов 3, 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Проанализировав правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П, суд приходит к выводу, что формальное расположение объекта недвижимости с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № с учетом вида его разрешенного использования не может служить основанием для отнесения спорного здания к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2, 3 части 8 указанной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (статья 213 часть 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство при разрешении административного иска о признании недействующим нормативного правового акта, возлагает на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой, представить доказательства, подтверждающие его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, при этом, суд не связан доводами административного искового заявления, ему предписано установить обстоятельства, изложенные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

В материалах дела отсутствуют подтверждающие данные о правомерности включения здания в Перечни на 2020-2022 годы. Само по себе принятие оспариваемых нормативных правовых актов без обследования фактического использования помещений в здании, а также без проведения мероприятий по определению вида их фактического использования об ином свидетельствовать не может. На момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов обследование фактического использования помещений в здании в установленном законом порядке административным ответчиком не проводилось.

Доводы представителя административного истца о том, что исключение здания из Перечня на 2023 год по результатам проведенного осмотра является косвенным подтверждением правомерности заявленных требований, по мнению суда, также заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела письменных доказательств, 16февраля2023 года ФИО1 обратился в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о проведении обследования объекта недвижимости с кадастровым номером №. По результатам рассмотрения данного заявления 03марта2023 года составлен акт обследования фактического использования здания, в пункте 5 которого содержится заключение о том, что в здании фактически не осуществляется самостоятельная деловая, административная или коммерческая деятельность, прямо или косвенно связанная с обеспечением производственной деятельности предприятия.

С учетом изложенного, приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 11 мая 2023 года №10-Н «О внесении изменений в приказ Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 22 ноября 2022 года № 140 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2023 год» здание с кадастровым номером № было исключено из перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Поскольку до момента исключения здания из Перечня на 2023 год каких-либо изменений в ЕГРН и технический паспорт здания не вносилось, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что факт вынесения приказа от 11 мая 2023 года №10-Н также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемых нормативных правовых актов.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости и технического паспорта по виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, невозможно сделать вывод о предназначении спорного объекта для использования в целях делового, административного назначения либо в целях размещения торговых объектов, объектов бытового обслуживания.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни, не представлено.

Соответственно, включение спорного нежилого здания в Перечни не соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушает права административного истца, возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ с учетом доводов и возражений сторон, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание, ни предназначение здания, исходя из технической документации и сведений Единого государственного реестра недвижимости, не позволяют признать нежилое здание с кадастровым номером № объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение о признании его не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя момент, с которого оспариваемые нормативные правовые акты должны быть признаны недействующими, суд руководствуется пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и учитывает, что административный истец являлся плательщиком налога на имущество физических лиц в 2020, 2021, 2022 годах, и оспариваемые нормативные акты имеют ограниченный срок действия (на 2020, 2021, 2022 годы соответственно). При указанных обстоятельствах восстановлению прав и законных интересов административного истца будет способствовать признание оспариваемых нормативных правовых актов недействующими со дня их принятия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу на интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru и в официальном печатном издании «Липецкая газета».

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 900 рублей, оплаченной при подаче административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать недействующими со дня принятия пункт 419 приложения к приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 25 ноября 2019 года №135 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год», пункт 881 приложения к приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18 ноября 2020 года № 190 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год», пункт 939 приложения к приказу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 19 ноября 2021 года №130 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год».

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение 1 месяца со дня его вступления в законную силу на интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru и в официальном печатном издании «Липецкая газета».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме принято 26.01.2024 года.