Дело № 12-58(17)

РЕШЕНИЕ

19 января 2017 года 

<

...> 

Судья Советского районного суда г. Брянска Борлаков М.Р., с участием заявителя ФИО1, защитника Матсона С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Советского судебного участка №16 г. Брянска от 13 декабря 2016 года ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, ссылаясь на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Матсон С.О. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылались на несоответствие времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и времени, указанному на чеке с результатами освидетельствования. 

С учетом изложенных обстоятельств, судья считает возможными рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его защитника. 

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> должностным лицом ГИБДД составлен протокол №... административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Согласно данному протоколу 

<

дата> в 03 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «М», государственный регистрационный знак №..., в районе д.46 по ул. Советской, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Согласно Акту №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,27 мг/л. При освидетельствовании присутствовали понятые.

Из указанного Акта следует, что основанием для проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 явились наличие у него запаха алкоголя изо рта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ и от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Согласно ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований ПДД РФ, 

<

дата> в 03 час. 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «М», государственный регистрационный знак №..., в районе д.46 по ул. Советской, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у заявителя установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства. 

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оснований для отмены оспариваемого постановления, не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя. 

Доводы жалобы ФИО1 о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, являются несостоятельными, опровергаются показаниями понятого Б. и сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Брянску Ш. и Г., их письменными объяснениями, материалами дела. 

Процессуальных нарушений КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судом не выявлено. 

Довод о том, что время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не соответствует времени, указанному на чеке с результатами освидетельствования, не влечет признание указанного доказательства недопустимым. Данный факт был предметом исследования мировым судьей, ему дана надлежащая оценка, с учетом пояснений участников судебного разбирательства. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено сотрудниками ГИБДД с участием понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 имеются сведения о понятых и их подписи. С указанным актом и результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись и пометка «Согласен». 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством также содержатся сведения о понятых. В указанном протоколе имеются подпись ФИО1, при этом замечаний он не заявлял.

Содержание процессуальных документов подтверждено подписями ФИО1 и понятых, замечаний относительно недостоверности указанных в них данных не поступило. 

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи о назначении административного наказания ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья М.Р. Борлаков