Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г. с. Турунтаево

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Ахадаевой С.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Муниципального образования «

<

данные изъяты>» сельское поселение, Прибайкальской районной администрации о признании права собственности на жилое помещение, 

установил:

Обращаясь в суд, представитель истца ФИО1 просит (с учетом уточнения требований) признать за ФИО3 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Указала, что после приемки дома в эксплуатацию по акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ДД.ММ.ГГГГ вместе с родителями и братом заселился в это жилье, где проживает по сей день, место жительства не менял, зарегистрирован там с ДД.ММ.ГГГГ при получении паспорта. Его родители были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, брат – с ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в домовой книге, мама Б.Е.К. умерла в ДД.ММ.ГГГГ., отец Б.И.Р. умер в ДД.ММ.ГГГГ., брат Б.Р.И. выписан в связи с переездом в 

<

адрес>. Истец ни договора социального найма, ни ордера не имеет, но владеет и пользуется жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно, ремонтирует его, платит за электроэнергию, использует прилегающий к нему земельный участок под огород и ведение домашнего хозяйства, от уплаты земельного налога он освобожден, его отец платил налог с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Ранее истец, полагая, что жилое помещение было приватизировано его отцом Б.И.Р., обращался в суд для его включения в наследственную массу, но договор приватизации был признан незаключенным. Считает, что жилой дом является бесхозяйным имуществом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала, дополнительно пояснила, что квартира по адресу: 

<

адрес> в муниципальной собственности не значится, с ДД.ММ.ГГГГ. о правах на жилой дом в судебном порядке заявляли ООО «

<

данные изъяты>», В.В.Ю., но им в удовлетворении требований было отказано. Союз «

<

данные изъяты>» (далее по тексту также – ООП РБ) как собственник турбазы «

<

данные изъяты>», где ранее работал Б.И.Р., о каких-либо правах на этот дом не заявляет, что подтверждает бесхозность дома. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала, дополнительно пояснила, что спорный жилой дом был возведен в ДД.ММ.ГГГГ г., согласно действующему в то время постановлению Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. №105 в состав государственных приемочных комиссий включали представителей заказчика (застройщика), а в акте приемки спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о застройщике или заказчике дома, указаны только члены государственной приемочной комиссии, поскольку председателем комиссии был заместитель председателя райисполкома Г.А.П., а в составе комиссии был председатель 

<

данные изъяты> сельсовета П.Н.М., то не исключено, что застройщиком являлась районная или поселковая администрации. Собственник или титульный владелец жилого дома не установлен, фактическими владельцами с ДД.ММ.ГГГГ являлись семья Б-вых, в т.ч. истец, а с ДД.ММ.ГГГГ - только истец, при этом полагает, что в данном случае также применимы положения п. 3 ст. 234 ГК РФ, поскольку истец является правопреемником своих родителей, общий срок владения и пользования истцом квартирой составил 27 лет. 

Истец ФИО3, представители ответчиков Администрации МО 

<

данные изъяты>» СП, Прибайкальской районной администрации в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены, суду об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В адресованном суду заявлении ФИО3 просил рассмотреть иск в присутствии его представителей ФИО1, ФИО2. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителей ответчиков на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. (ч. 1)

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. (ч. 3)

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

Из искового заявления, пояснений представителей истца, заверенной копии домовой книги 

<

адрес>, справки Администрации МО «

<

данные изъяты>» СП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением жилого помещения его родителям Б.И.Р., Б.Е.К., которые там были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, истец зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, после смерти родителей (Б.Е.К. – ДД.ММ.ГГГГ, Б.И.Р. - ДД.ММ.ГГГГ) истец проживает один. 

Согласно выпискам из ЕГРН филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведениям кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: 

<

адрес> имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположено в составе двухквартирного жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ., на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности У.А.Д.. Из уведомления филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН информация о правах на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> отсутствует. 

Из ответов МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес>, Минимущества РБ, Комитета по управлению муниципальным хозяйством, Администрации МО «

<

данные изъяты>» СП следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> в указанном доме в реестрах федерального, республиканского, муниципального имущества не состоит. 

Указанные жилой дом и квартира не отражены и в перечне имущества, находящегося в собственности МО «Прибайкальский район», подлежащего разграничению и передаче в собственность МО «

<

данные изъяты>», утвержденном Постановлением Правительства РБ от 30 декабря 2008 г. №598 

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> неоднократно являлся предметом судебных споров по вопросам принадлежности и предоставления жилого помещения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 в удовлетворении требований В.В.Ю. к ООО «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности отказано в связи с предоставлением справки о нахождении дома на балансе ООО «

<

данные изъяты> и квитанций, подтверждающих наличие между В.В.Ю. и ООО «

<

данные изъяты>» договора найма жилого помещения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к 

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>», Администрации МО «

<

данные изъяты>» СП о включении квартиры по адресу: 

<

адрес> наследственную массу после смерти его отца Б.И.Р. было отказано в связи с отсутствием в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ «

<

данные изъяты>» и Б.И.Р. подписи самого Б.И.Р., а также в связи с отсутствием доказательств нахождения жилого помещения в государственном, муниципальном, ведомственном жилищном фонде и его предоставления на условиях социального найма. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к В.В.Ю., У.А.Д., 

<

данные изъяты> о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: 

<

адрес> между В.В.Ю. и У.А.Д., прекращении права собственности У.А.Д., В.В.Ю. на указанный жилой дом, земельные участки под ним, отмене постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность В.В.Ю. земельных участков, признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № между 

<

данные изъяты> и В.В.Ю.. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ответчика У.А.Д. - О.С.М. оставлена без удовлетворения, а решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. 

Рассматривая вопрос о принадлежности жилого помещения прежнему собственнику, суд приходит к выводу об отсутствии такового в связи со следующим. 

Суду представлен акта приемки дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что государственной приемочной комиссией в составе: председатель – зампредседателя райисполкома Г.А.П., члены комиссии: инспектор ГАСК исполкома Б.Т.М., санврач СЭС А.В.С., инспектор госпожнадзора Л.М.А., инспектор энергонадзора А.А.Г., главный инженер Совета по туризму К.В.Б., директор турбазы «

<

данные изъяты>» В.А.Д., председатель 

<

данные изъяты> сельсовета П.Н.М., приняла двухквартирный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В указанном акте не указаны адрес дома, сведения о застройщике, срок окончания работ обозначен как декабрь ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует сведениям ЕГРН о завершении строительства дома по адресу: 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ поэтому при отсутствии иных доказательств того, что по этому акту в эксплуатацию принимался именно спорный дом, суд оценивает указанный акт как неотносимое доказательство. 

Таким образом, достоверных сведений о застройщике жилого дома и его принадлежности после приемки в эксплуатацию на момент вселения семьи Б-вых при рассмотрении дела не представлено. 

При этом суд принимает во внимание, что согласно записям трудовой книжки Б.И.Р. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на турбазе «

<

данные изъяты>» (без указания сведений об юридическом лице), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на турбазе «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>». 

В справке ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Уставе ООО «

<

данные изъяты>» (дата регистрации общества ДД.ММ.ГГГГ) отражено, что ООО «

<

данные изъяты>» является правопреемником 

<

данные изъяты>», который является правопреемником 

<

данные изъяты>», который, в свою очередь является правопреемником 

<

данные изъяты>.

Из ответа Союза «

<

данные изъяты>» (далее по тексту также – ООП РБ) на запрос суда следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на турбазе «

<

данные изъяты>» вели деятельность последовательно 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>»; двухквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> не состоит и не состоял на балансе ООП РБ, равно как и подведомственных учреждений.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ Федерация Независимых Профсоюзов России указывала, что на территории Республики Бурятия за период с 1971 по 1990 г. на создание санаторно-курортных, туристских и других объектов профсоюзов социального назначения израсходовано 36,1 млн. руб. в ценах 1984 г. (через концерн «Профстрой», ГлавУКС ВЦСПС ), при определении правомерности принадлежности собственности профсоюзов следует руководствоваться указанными данными по источникам вложенных средств в создание объектов профсоюзами, в прилагаемой к письму справке отражено, что в строительство дома отдыха «

<

данные изъяты>» в 1966-1978 г.г. вложено 

<

данные изъяты>. за счет средств профсоюзного бюджета, сведений о строительстве и финансировании жилья нет. 

Договором от ДД.ММ.ГГГГ закреплены объекты имущества туристско-экскурсионных предприятий, расположенных на территории Российской Федерации, принадлежащих ВКП (ранее ВЦСПС) и закрепляемых на праве собственности за Федерацией Независимых Профсоюзов России с учетом имущественного вклада профсоюзных организаций ФНПР, в том числе, турбаза «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, жилые помещения в договоре и приложениях к нему не указаны. 

Договором от ДД.ММ.ГГГГ Федерация Независимых Профсоюзов России передала Совету профсоюзов Республики Бурятия право собственности на имущество профсоюзов, расположенное на территории Республики Бурятия, в том числе, турбазу 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, жилые помещения в договоре и приложениях к нему не указаны. 

Из справки Фонда профсоюзного имущества Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО 

<

данные изъяты>» для предъявления в лицензионно-регистрационную палату 

<

адрес>, следует, что ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ имело в оперативном управлении объекты туристско-экскурсионного назначения, в том числе, турбазу «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, жилые помещения в перечне не указаны. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ за Общественной организацией «Федерация независимых профсоюзов России» и Объединением организации профсоюзов Республики Бурятия признано право долевой собственности на объекты имущества туристической базы «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и указанные объекты истребованы из незаконного владения ООО «

<

данные изъяты>». Суд пришел к выводу, что включенное в балансы профсоюзных организаций, их учреждений и организаций имущество принадлежит профсоюзам на праве собственности и составляет единый фонд собственности всех профсоюзов СССР, единым собственником всего имущества профсоюзов являлся ВЦСПС, в то время как иные юридические лица, на балансе которых профсоюзное имущество числилось, являлись балансодержателями этого имущества и осуществляли оперативное управление им; ООО «

<

данные изъяты>» и его правопредшественники не обладали правом собственности на спорные объекты туристической базы 

<

данные изъяты>», это имущество находилось у них в оперативном управлении до ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» пользовался базой по договору аренды с Общественной организацией «

<

данные изъяты>».

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не установлена принадлежность жилого помещения по адресу: 

<

адрес> профсоюзному имуществу, в том числе к ООО «

<

данные изъяты>», Союзу «

<

данные изъяты>» и подведомственных ему учреждений. 

Суд приходит к выводу, что указанное жилое помещение является бесхозяйным имуществом, а истец ФИО3, не являясь собственником квартиры, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своей собственной с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, владение истца не основано на договоре, сведения об оформлении ордера на квартиру отсутствуют, при этом истец не скрывал факта владения квартирой, поскольку постоянно проживал в ней и был зарегистрирован по указанному адресу, вносил плату за электроэнергию, оформив лицевой счет №, пользовался прилегающим к ней земельным участком. При рассмотрении дела не установлено, что истец в период этого владения знал или должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При установленных обстоятельствах суд находит обоснованным требование ФИО3 о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 1 с кадастровым номером № на основании ч.1 ст.234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Муниципального образования «

<

данные изъяты>» сельское поселение, Прибайкальской районной администрации о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Горковенко С.В.