Дело № 2-994/2025

УИД 23RS0030-01-2025-001324-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 20 июня 2025 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Лягун Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

установил:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

...> на сумму кредита 100 500 рублей под 39,90 % годовых согласно графику платежей в размере по 5000 рублей ежемесячно до 16 числа каждого месяца. По настоящему Договору Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства (кредит), а Заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В нарушение условий заключенного договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № 

<

...> по условиям которого АО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» права требования на основании кредитных договоров. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга новому кредитору. Общая сумма задолженности по кредитному договору на дату подачи искового заявления составила 147072,98 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о дне и времени уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчица в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, от нее в материалах дела имеется возражение на иск, в котором просит отказать в иске в связи с пропуском исковой давности, в случае частичного удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

...> на сумму кредита 100 500 рублей под 39,90 % годовых на 36 месяцев согласно графику платежей в размере по 5000 рублей ежемесячно до 16 числа каждого месяца. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В нарушение условий заключенного договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту. 

С учетом данного обстоятельства срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному кредитному договору должен исчисляться отдельно по каждому из невнесенных заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № № 

<

...>, по условиям которого АО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» права требования на основании кредитных договоров. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга новому кредитору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности по кредитному договору на дату подачи искового заявления составила 147072,98 рублей.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ № 

<

...> вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. 

Погашение задолженности по кредитному договору № 

<

...> осуществлялось заемщиком, согласно графику погашения задолженности, то есть периодическими платежами, поэтому течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа.

Таким образом, условия договора позволяли установить срок исполнения обязательств. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>), течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), в том числе обращение за судебным приказом о взыскании всей задолженности по кредиту изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которые на момент предъявления требования не наступили (будущие платежи), вследствие чего, данное требование не может повлиять на исчисление срока исковой давности по тем периодическим обязательным платежам, срок исполнения которых уже наступил до предъявления такого требования и продолжает исчисляться с даты нарушения заемщиком своих обязательств по их уплате.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении заявления ФИО1 о применении исковой давности суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (заявления о вынесении судебного приказа). 

Согласно предоставленного в обоснование заявленных требований представителем истца расчета задолженности, последний фактический платеж был осуществлен истицей ДД.ММ.ГГГГ в размере 20050 руб. по договору № 

<

...> и до ДД.ММ.ГГГГ (даты заключительного платежа), фактически платежи не вносились.

Однако, согласно материалам дела, за защитой своего нарушенного права истец обратился в суд впервые ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление о выдаче судебного приказа. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (даты последнего платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) составил 3 года 4 месяца 17 дней. 

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, оснований для взыскания с ответчика неустойки и государственной пошлины суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья 

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

Ленинградского районного суда И.А. Куленко