-Дело № 2-188/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

28 мая 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С. 

с участием представителя истца адвоката Швеца П.Н.

представителя ответчика ФИО1

третьих лиц без самостоятельных требований ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице своего представителя Швеца П.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, в котором просила с учетом уточнений: признать недействительным и расторгнуть договор дарения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный 09 июля 2012 года между ФИО4 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности ответчика на указанную квартиру и признав право собственности на неё за истцом.

Требования ФИО4 мотивированы тем, что 09 июля 2012 года между сторонами был заключен договор дарении квартиры по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ФИО4 безвозмездно передала ФИО7, принадлежащую истцу квартиру без соответствующего волеизъявления, будучи введенной в заблуждение ФИО8 и уверенной в том, что подписывает иной документ об оформлении над нею постоянного ухода. ФИО4 лично не убедилась в содержании оспариваемого договора, являясь слабослышащей и слабовидящей, что полностью затруднило понять содержание документа в момент подписания, вследствие чего, ответчик, пользуясь старческой беспомощностью и болезненностью, малограмотностью истца, исказила смысл происходящего и уговорила ФИО4 подписать договор дарения. Дарить свою квартиру внучке ФИО8 ФИО4 не желала, продолжает проживать в своей квартире, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, ФИО8 в спорную квартиру никогда не вселялась, и фактически проживает в г.Красноярске. После её смерти истец желает, чтобы данная квартира досталась её родным детям. О том, что ФИО4 совершила договор дарения своей квартиры в пользу ФИО8, истец не знала и не догадывалась, поскольку проживала в квартире и пользовалась ею как собственным имуществом. О том, что квартира подарена ответчику узнала только 16.08.2017, когда получила из органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество копию договора дарения. Кроме того, истец является весьма престарелым и больным человеком, на момент совершения оспариваемой сделки ей было 84 года, она является беспомощным человеком, за ней осуществляется уход социальным работником. С учетом изложенного, считает, что срок исковой давности не пропущен, либо пропущен по уважительной причине.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО7, представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в лице Межмуниципального Минусинского отдела в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, стороны обеспечили участие в судебном заседании своих представителей, представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю просил рассмотреть дело без его участия, третье лицо ФИО7, о причинах неявки в суд не сообщила. 

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Опрошенная в выездном судебном заседании 10.04.2018 истец ФИО4 пояснила, что квартира её, и она хочет, чтобы квартира досталась трем дочерям. Не помнит, что было более недели назад. Ранее она хотела подарить квартиру внучке Гале, но не помнит, дарила или нет. Квартиру переписывать никуда не ходила.

Представитель истца – адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержал, по доводам, изложенным в иске, пояснил, что истица была в заблуждении при заключении данной сделки, ей сказали, что она подписывает другой договор, и в силу того, что она юридически неграмотная, она подписала данный договор, хотя намерений у неё не было. В тот период, когда составлялась сделка дарения сложились неприязненные отношения между его доверительницей и её дочерьми, ФИО9 этим воспользовалась, пообещав, что будет ухаживать за бабушкой. ФИО4 полагала, что квартира в будущем перейдет внучке, когда подписывала договор. Другого жилья, кроме квартиры, переданной ответчику по оспариваемого договору, у истца не имеется. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании 07.05.2018 возражала об удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании об удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на уточненные исковые требования, пояснил, что пропущен срок исковой давности, который для признания недействительной оспоримой сделки составляет 1 год. Истец лично подписывала договор дарения, заявления в Росреестр, присутствовала на регистрации, предоставила в УСЗН свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Истец длительное время не требовала от ответчика, который проживает в г.Красноярске никаких действий по уходу за ней. ФИО4 является грамотным человеком, бывшим медработником. До подписания договора и после лично писала открытки с поздравлениями, видела достаточно. 

Третье лицо ФИО2 с иском согласна, суду пояснила, что ФИО4 приходится ей матерью. Ранее спорная квартира была предоставлена её мужу от государства, потом они передали квартиру ФИО4, которая её приватизировала. В 2017 году она попросила свою сестру ФИО3 собрать в порядок документы, хранящиеся у матери, и Вербило обнаружила документы, из которых следовало, что собственник квартиры, в которой проживает мама, теперь ФИО8 Она спрашивала у ФИО4 про это, в ответ последняя отрицала этот факт, говорила, что она собственник квартиры, и не помнит, чтобы подписывала какие-то документы, хочет, чтобы квартира досталась 3 дочерям, сказала, что может, что-то и подписывала по коммунальным услугам. Отношения у ФИО4 со всеми хорошие, в том числе, и с внучкой ФИО9. До 2010 года ФИО9 проживала у ФИО4, когда училась в школе. Летом 2017 года они пошли с ФИО4 в Росреестр, чтобы выяснить про квартиру, где убедились, что ФИО4 подарила квартиру ФИО9. ФИО4 также сказала, что не помнит факта дарения. Она очень доверчивый человек, сказала, что могла подписать, не прочитав. Кроме того, до 2012 года у ФИО4 начались проблемы со зрением (катаракта и глаукома), ей делали операцию. До 2017 ФИО4 им ничего про договор дарения не говорила. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что является родной дочерью ФИО4 Поддерживает сказанное ФИО2 До 2017 года ФИО4 ничего не помнила про сделку дарения квартиры, она обнаружила летом в 2017 года в квартире у ФИО4 договоры на холодное, горячее водоснабжение, с неразборчивыми записями, из которых следовало, что собственник ФИО8 Другого жилья у ФИО4 не имеется. 

Представитель Межмуниципального Минусинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО10 в судебном заседании 10.04.2018 против заявленных требований не возражала, пояснив, что регистрация сделок с недвижимостью осуществляется на основании совместного заявления сторон, сделанного в присутствии работника Росреестра. В случае если присутствуют пожилые люди, специалист разъясняет им последствия сделки в устной форме. Если сделка была совершена в связи с заблуждением, Росреестр на основании судебного решения восстановит права истицы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии ч.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу ст.167 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

Согласно ст.178 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2 ст.181 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 июля 2012 года ФИО4 заключила с ФИО8 договор дарения, по условиям которого ФИО4 безвозмездно передает в собственность ФИО8 принадлежащую ей квартиру по адресу: 

<

адрес> 

Договор дарения и право собственности ФИО8 на спорную квартиру 01.08.2012 прошли государственную регистрацию в установленном порядке. 

В настоящее время ФИО8 сменила фамилию на «Бауман» в связи с заключением брака. 

На регистрационном учете в квартире по указанному адресу до настоящего времени значится ФИО4, которая получает меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному адресу в размере 100 % в пределах нормативов потребления как ветеран Великой Отечественной войны, и член семьи погибшего участника ВОВ. 

Истец оспаривает заключенный договор дарения квартиры в связи с тем, что в момент его заключения находилась под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки. 

Исходя из смысла приведенной нормы ст.178 ГК РФ, для квалификации сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

На основании ст.572 ГК РФ правовой целью договора дарения является переход права собственности на подаренное имущество от дарителя к одаряемому безвозмездно.

Как видно из содержания искового заявления, в обоснование исковых требований истец указал на отсутствие волеизъявления на отчуждение спорного имущества в собственность ответчика по договору дарения, который он подписал, будучи уверенным в том, что это документ об оформлении ухода за ним, в связи с чем не убедился в содержании; и что к тому же является слабослышащим и слабовидящим, что затруднило понять содержание документа в момент его подписания.

Таким образом, исходя из оснований данного иска, для правильного разрешения спора правовое значение имеют обстоятельства волеизъявления истца на отчуждение спорного имущества в собственность ответчика безвозмездно при подписании оспариваемого договора.

Истец ФИО4, её представитель ФИО11 и третьи лица на стороне истца ФИО2, ФИО3 пояснили, что истец не желала дарить квартиру своей внучке ФИО5, не помнила о совершенной сделки вплоть до августа 2017 года, когда получила подтверждение в отделе Росреестра, была введена в заблуждение относительно природы сделки в силу своего возраста и состояния здоровья, продолжает пользоваться квартирой до настоящего времени как своей собственной, проживает в ней, состоит на регистрационном учете, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, другого жилья в собственности не имеет. 

Свидетель св.6 суду показала, что является социальным работником и осуществляет уход за ФИО4 с 2016 года. Они никогда не слышала от неё, что квартира, в которой проживает ФИО4, последней не принадлежит, напротив, та говорила, что это ее квартира, и она будет жить в ней до последнего, ни к кому идти не хочет. 

Свидетель св.5 суду показала, что знает ФИО4 около 30 лет, проживает с ней в одном доме, общается. О том, что квартира, в которой проживает ФИО4, ей не принадлежит, узнала около 2 недель назад. До этого, ФИО4 никогда не высказывала намерений подарить квартиру кому-либо, в том числе, своей внучке.

Свидетель св.4 суду пояснил, что является 

<

данные изъяты> ФИО3, дочери ФИО4 О том, что ФИО4 подарила квартиру своей внучке ФИО8, они узнали только в 2017 году в Росреестре. В 2012 голу ФИО4 было 85 лет, она постоянно лежала в больницах. 

Свидетель св.1 в ходе выездного судебного заседания показала, что является соседкой ФИО4 Про факт дарения ФИО4 своей квартиры ей не известно. В 2012 году ФИО4 имела нормальное состояние здоровья, все осознавала.

Свидетель св.2 показала, что ФИО4 является бабушкой её мужа, родного брата ответчицы. Бабушка всегда хотела, чтобы квартира перешла в наследство внучке ФИО12 Ей стало известно о сделке дарения сразу после её совершения от ФИО8, которая принесла ей на хранение документы на квартиру по просьбе бабушки. 

Свидетель св.3 показала, что ФИО8 является сестрой её зятя. ФИО4 всегда хотела подарить квартиру своей внучке ФИО8, как менее обеспеченной, но боялась, что другие родственники отсудят квартиру после её смерти, В 2012 году ФИО4 посторонний уход не требовался, сильно её здоровье изменилось только в 2017 году. Оспаривание договора дарения – это не инициатива истца.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 исполнилось 84 года, у неё имелся ряд заболеваний, в том числе, старческая катаракта, открытая глаукома обоих глаз, дисциркуляторная энцефалопатия сосудистого генеза, с вестибулоатактическими и легкими когнитивными нарушениями памяти. 02.04.2012 проведено оперативное лечение левого глаза, острота зрения при выписке: правый глаз 0,1; левый глаз 0,3.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца в 2012 году свободного волеизъявления, направленного на безвозмездное отчуждение своей квартиры ответчику, не установлено. 

Как видно из материалов дела истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до настоящего времени проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> состоит в ней на регистрационном учете, получает по указанному адресу меры социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, часть лицевых счетов по-прежнему оформлена на имя ФИО4, намерений ФИО4 выселиться из жилого помещения не установлено, другого жилья в собственности у истца не имеется, ответчик в квартиру по вышеуказанному адресу с 2012 года и по настоящее время не вселялась. 

Не опровергают указанные обстоятельства и пояснения представителя территориального отдела Росреесстра о выяснении воли участников сделки перед её регистрацией, поскольку истцом, которая на момент совершения сделки являлась престарелым человеком со слабым зрением, и страдала расстройствами памяти, оспариваемый договор был подписан под воздействием существенного заблуждения со стороны ответчика, которая приходится ФИО4 родной внучкой, в силу чего, между сторонами имелись доверительные отношения, что позволило ФИО5 убедить истца в том, что заключаемый договор относится к иным сделкам, не связанным с дарением квартиры.

Ответчик ФИО5 и её представитель в судебном заседании не объяснила, в какое время, при каких обстоятельствах между нею и истцом было достигнуто соглашение об отчуждении спорного имущества в ее собственность по договору дарения, кем был изготовлен его текст, был ли прочтен договор истцом лично, либо прочитан ему вслух иным лицом. 

Показания представленных стороной истца в суд свидетелей также не содержат сведений об обстоятельствах волеизъявления истца на отчуждение спорного имущества в собственность ответчика безвозмездно по оспариваемому договору дарения.

Показания свидетелей св.2, св.3 о наличии у ФИО4 намерений подарить свою квартиру ФИО5 также не могут являться доказательствами действительной воли истца при заключении оспариваемой сделки, поскольку их показания опровергаются совокупностью других доказательств, ФИО13 о совершенном договоре дарения стало известно от ответчика, которая передала ей документы на квартиру, и которые она хранила у себя вплоть до начала судебного разбирательства, что указывает на сокрытие документов от истца и других родственников, данные свидетели состоят в родственных связях с родным братом ответчика, в связи с чем, суд оценивает их показания критически, как заинтересованных в исходе дела лиц. 

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истец действительного намерения передавать спорное имущество в собственность ответчика не имела, подписала оспариваемый договор, будучи уверенной в том, что это документ с иным предметом, полностью доверяя ответчику в силу близких родственных отношений, и не ознакомившись в связи с этим, а также своим возрастом и слабым зрением, с его содержанием, в связи с чем договор не соответствует требованиям ст.153 и ст.572 К РФ и в силу ч.1 ст.178 ГК РФ данная сделка недействительна.

Доводы стороны ответчика об истечении срока давности по требованиям об признании недействительной оспоримой сделки, который составляет один год, суд отклоняет, ввиду следующего.

В силу ст.200, 205 ГК РФ (в редакции, действующей до введения в действие с 01.09.2013 г. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из установленных судом обстоятельств, истцу о совершенной им сделке дарения квартиры достоверно стало известно 16 августа 2017 года, в связи с чем, с указанной даты в силу приведенного правового регулирования и подлежит исчислению срок исковой давности для защиты её права.

Тем самым, на момент предъявления искового заявления в суд, срок исковой давности по заявленным требованиям, пропущен не был. 

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО4 подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с правилами, установленными ч.2 ст.178 ГК РФ и ч.2 ст.167 ГК РФ, в порядке применения недействительности договора дарения, заключенного 09.07.2012 между ФИО4 и ФИО6 следует прекратить право собственности последней на квартиру, расположенную по адресу:

<

адрес>, возвратив её в собственность истца.

Основания для расторжения данного договора, как о том просит истец в исковом заявлении, не имеется, поскольку в силу указанных правовых норм, недействительные сделки не влекут никаких юридических последствий, кроме тех, что связаны с её недействительностью, следовательно, не могут являться заключенными с момента их совершения. 

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию ответчика понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения жилого помещения – квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенный 09 июля 2012 года между ФИО4 и ФИО5 применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО5 на вышеуказанную квартиру, вернув её в собственность ФИО4. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2018 года.

Решение на 31.05.2018 не вступило в законную силу.